臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3048號
上 訴 人
即 被 告 林懋源
選任辯護人 周福珊律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第2112號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55967號；移送併辦案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59689號、臺灣新北地方檢
察署112年度偵字第66220號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。前項刑之撤銷部分，林懋源處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡本案原判決以上訴人即被告林懋源（下稱被告）係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐 欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑 。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其 上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑及沒收（含追徵 ）之部分提起上訴（見本院卷第55頁、第83頁）。則本案審 判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關 於被告之量刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適。是 本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引 用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：我承認犯罪， 並與被害人吳秀卿達成和解，且已支付新臺幣(下同)2萬8,0 00元，請求從輕量刑及撤銷原判決關於沒收犯罪所得之諭知 ，並給予被告自新機會等語(見本院卷第54至55頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。查被告雖於本院審理時，坦承犯加重詐欺 取財罪（見本院卷第54頁、第56頁、第82頁、第83頁、第89 頁），惟被告於112年8月3日警詢時供稱：我沒有加入詐騙 集團，台灣銀行金融帳戶是我本人申辦使用，因為我於112 年6月中在「抖音」認識一名女子，後與他使用通訊軟體LIN E聊天，他的LINE暱稱是「J」，「J」便介紹「UN」給我認 識，聲稱「UN」有在投資比特幣，後來我與「UN」聯繫，「 UN」表示要跟我借用銀行帳戶，讓他的客戶轉帳給我後，我 再領出來去BTM購買比特幣轉入「UN」的電子錢包，因為整 件事情我不用把銀行帳戶、提款卡等物品交給別人，也不會 花到我自己的錢，我只是單純幫「UN」把客戶轉到我帳戶的 錢，拿去BTM購買比特幣到「UN」的電子錢包，我便不疑有 他將我的銀行帳戶告知「UN」，從112年7月5日左右開始幫 「UN」購買比特幣。我知道有這筆10萬元入帳，我以為是「 UN」客戶轉帳過來的，我有去臨櫃提領，並依照通訊軟體LI NE暱稱「UN」指示去臺北市懷寧街BTM購買比特幣後轉至「U N」的電子錢包等語(見新北檢112偵55967卷一第12至15頁； 於112年8月3日偵訊時供稱：LINE暱稱「UN」的人跟我說是 他的客戶匯款，請我幫忙收錢，UN是美國人，「J」也是美 國人在敘利亞當兵，說他的女兒在美國讀書，無法收款，請 我幫忙收款，買蘋果卡，我不知道我的帳戶被詐騙使用等語 (見新北檢112偵55967卷一第58至59頁)；於112年8月11日警 詢時供稱：因為我於112年6月22日在抖音上認識一名綽號叫 「joyiscoming」的女生，加了她的LINE跟她聯繁後，她告 訴我說她人在敘利亞，並且有金錢上的困擾，因為人在國外 沒辦法提領錢，所以想請我幫忙，後來她介紹一個LINE ID 「UN」的女生給我，該女子稱說是她的同學，並告訴我說她 會請人匯新臺幣到我戶頭，再請我將匯過來的新台幣大約97 %領出並拿該金額去買加密貨幣轉給她，剩下的3%讓我去買 超商蘋果卡轉給「joyiscoming」這個女生幫助她，我當下 就答應她了，後來對方就陸續匯了大約50萬元到我的戶頭，
我陸續去提領了6、7次，並到臺北市○○區○○街00號的加密貨 幣店面購買加密貨幣，購買完後就將加密貨幣打給「UN」， 購買加密貨幣期間因為我不會買，「UN」還介紹一位LINE I D叫「陳先生」的人來台北當面親自教我買比特幣，這部分 我已經有在112年8月2日許在台北市中正一分局做筆錄，那 邊的警察已經有將該名LINE ID叫「陳先生」的男子影像調 閱出來給我指認，我沒有加入詐騙集團，不知道這是車手的 工作，我也不知道對方是詐騙集團，我原本只是覺得對方很 可憐才想幫助她，才會幫她們領錢去買比特幣轉給對方，不 知道對方匯給我的錢是其他被害人被詐騙的錢，警方告訴我 才知道等語(見桃檢112偵59689卷第13至15頁)：於原審準備 程序時供稱：我否認有檢察官所起訴及移送併辦之事實，我 在不知情的狀況下提供帳戶，我只是好意要幫忙對方，我跟 對方完全沒有講過電語，所以有關LINE對話我都有保存，我 不認識對方，對方說他在當兵，說他女兒還小，我才會幫忙 ，後來我就提領1萬元、18萬元去購買比特幣存到特定錢包 ，我也不會，是對方叫人來教我的等語(見原審審金訴卷第4 4頁)；於原審審理時仍供稱：我否認，答辯同前，我就不知 道那叫做『洗錢』等語(見原審卷第66頁)，依被告上開於警詢 、偵訊及原審審理時之供述內容，顯見被告於警詢、偵訊及 原審審理時均否認本案全部犯行，尚難認被告於偵查及歷次 審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條之減刑適用。
㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令公布，同年8月2日生效 施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項 前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；……」修 正後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自 動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，自應適用113年7月31日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定。查被告雖於本院審理時，坦 承犯一般洗錢罪（見本院卷第54頁、第56頁、第82頁、第83 頁、第89頁），然被告於警詢、偵訊及原審審理時均否認本 案全部犯行，已如前述，尚難認被告於偵查及歷次審判中均 有自白洗錢之犯行，自無113年7月31日修正前洗錢防制法第
16條第2項之適用。
㈢有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，本件依原判決認定之事實 ，被告先提供本案帳戶收受被害人吳秀卿所詐騙後所匯10萬 元款項，並依本案詐欺集團其餘共犯指示進行領款，領款後 抽取部分報酬，即將其餘款項用於購買比特幣轉至指定之電 子錢包，被告別無其他涉案之情節，可見被告非屬核心角色 ，居於共犯結構之下層或末端，堪認其參與本案詐欺犯行之 程度非深，惡性較輕；又被告於本院審理時已坦承全部犯行 ，犯後態度尚屬良好，且於原審審理時與被害人以10萬元達 成調解，被告亦有遵期給付分期付款之調解金共2萬8,000元 予被害人等情，業據被告供承在卷(見本院卷第91頁)，並有 原審調解筆錄及轉帳資料附卷可參（見原審卷第58之1至58 之2頁；本院卷第97至103頁），足見被告已盡力弭補其所造 成之損害。準此，經衡酌本案犯罪情節、被告犯後態度、被 害人所受補償等項綜合判斷，認對被告以上開加重詐欺取財 罪之法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕 其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，分別予以量刑及對被告 諭知未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。然查： ⒈被告於本院準備程序及審理時已坦承本案全部犯行（見本院 卷第54頁、第56頁、第82頁、第83頁、第89頁)，且被告於 原審判決後已遵期支付分期款共2萬8,000元予被害人等情， 亦有轉帳資料在卷可參（見本院卷第97至103頁），堪認被 告終能確實彌補被害人損失，犯後態度較原審判決時顯有不 同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認 允洽。此外，被告所犯加重詐欺取財罪，認得依刑法第59條 規定酌減其刑，原審未及審酌，就被告所為量刑即難以維持
。
⒉被告與被害人於原審審理時已達成調解，調解金額為10萬元 ，已遠逾原審認定被告犯罪所得3,000元甚多，且被告於原 審判決後已遵期支付分期款共2萬8,000元，業如前述，屬刑 法第38條之1第5項之犯罪所得已實際合法發還被害人之情形 ，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得3,000元應予 沒收、追徵，容有未當。
⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及請求撤銷原審諭知沒 收犯罪所得部分，為有理由，自應由本院就原判決關於被告 所諭知之刑及沒收(含追徵)等部分，予以撤銷改判及撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 明知現今詐欺集團猖獗，多使用他人金融帳戶、虛擬貨幣為 詐欺取財、洗錢犯行，卻仍將自己是否能求得愛情及獲得經 手款項3％之考量遠高於他人財產法益是否受害，任由不法分 子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢犯行，配合將本案詐欺集團 詐得之款項提領後交換為虛擬貨幣，並轉至詐欺集團成員指 定之電子錢包，其行為不僅造成被害人財產損失，更增加被 害人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與 社會經濟秩序，行為實有不當，惟念被告於本院審理時已坦 承全部犯行，並於原審審理時與被害人以10萬元達成調解， 被告已遵期支付分期付款之調解金，已如前述，堪認被告犯 後態度尚屬良好且已有悛悔之意，兼衡被告之素行、犯罪之 動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳 國中肄業之智識程度、已婚、與配偶同住及子女已成年之生 活狀況、目前從事消防排煙風管之工作、月薪約4、5萬元之 經濟狀況(見本院卷第90頁)等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。至原判決諭知被告沒收犯罪所得部分，業因被告 與被害人成立調解，且已支付遠逾犯罪所得之款項予被害人 ，不予沒收(詳後述)，此部分撤銷即可。
㈢不予宣告被告緩刑之說明：
被告雖上訴請求諭知緩刑云云。惟查，被告雖未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在 卷可查(見本院卷第33至35頁)，然考量詐欺犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與 人之間之信賴及經濟社會之穩定，且被告另有同類型詐欺案 件另案偵查、審理中，亦有本院被告前案紀錄表可稽(見本 院卷第34頁)，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認 可採。
㈣有關被告沒收部分：
⒈依原審判決之認定，被告就本案犯行之犯罪所得為3,000元等
情(見原審卷第19頁)，然被告於原審審理時與被害人以10萬 元達成調解，被告亦有遵期給付分期付款之調解金共2萬8,0 00元予被害人，業據說明如前，應認被告此部分犯罪所得已 實際返還被害人，爰不予宣告沒收及追徵。
⒉按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1項前段規定 ，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查，依原判 決認定之事實，被告先提供本案帳戶收受被害人吳秀卿所詐 騙後所匯10萬元款項，並依本案詐欺集團其餘共犯指示進行 領款10,005元、180,000元（包含本案被害人受騙所匯入本 案帳戶內之10萬元，其餘款項非本案起訴範圍），並抽取報 酬3,000元，即將其餘款項用於購買比特幣轉至指定之電子 錢包，雖可認被告扣除報酬3,000元後，用以購買比特幣轉 至指定之電子錢包之9萬7,000元款項，為洗錢之標的，然上 開款項既非被告所有，又不在其實際掌控中，被告對該等款 項並無所有權及事實上之管領權，依據上開說明，自無從依 洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，併此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王念珩、廖姵涵移送併辦，檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2112號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林懋源
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55967號）、移送併辦(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59689號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66220號)，本院判決如下： 主 文
林懋源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林懋源依其一般社會生活通常經驗可知金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，且犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見 以自身金融帳戶收受他人不明款項，再以收受之新臺幣與 虛擬貨幣為交換，並將虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包 ，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其提供之金融 帳戶極有可能遭詐欺集團用為接收犯罪所得，使不知情之 被害民眾將受騙款項匯入該帳戶內，詐欺集團成員再趁被
害民眾匯款後未察覺遭騙而報警前之空檔，指示金融帳戶 申辦者將款項領出並代為購買虛擬貨幣，復移轉至詐欺集 團指定之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，然因其透 過抖音結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「J」之人(無證據 證明為未成年人，下稱「J」)，妄想求得愛情及經手款項3 ％之報酬，故依「J」之指示，協助真實姓名、年籍不詳、 自稱「J」之同學、暱稱「UN」之人(無證據證明為未成年 人，下稱「UN」)將新臺幣交換為比特幣，並因「J」、「U N」均自稱人在美國，故由「UN」指示真實姓名、年籍不詳 、暱稱「陳先生」之人(無證據證明為未成年人，下稱「陳 先生」)前往臺北不詳地點與林懋源碰面，當面指示林懋源 將新臺幣交換為比特幣，轉入指定之電子錢包。上揭人等 謀議既定，林懋源竟以前開結果之發生亦不違反其本意， 與「UN」、「J」、「陳先生」等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「UN 」、「J」、「陳先生」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺 集團)不詳成員，於民國112年7月14日前不詳時間，以MESS ENGER聯繫吳秀卿，向其佯稱欲寄送金條、美金予吳秀卿， 然包裹遭海關攔下，需支付款項買通海關云云，致吳秀卿 陷於錯誤，於112年7月14日9時11分許匯款新臺幣(下同)10 0,000元至林懋源申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)，林懋源遂依「UN」、「J」、「陳先 生」指示，於同日11時27分許、13時21分許，分別提領10, 005元、180,000元後，抽取3,000元作為報酬，並將其餘款 項用於購買比特幣轉至指定之電子錢包，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向。嗣吳秀 卿察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局、新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦；桃園市政府警察局楊 梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告林懋源以外之人於審 判外之陳述，被告於本院準備程序中表示均同意有證據能力
，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承提供本案帳戶號碼供「UN」匯入款項，並將 款項領出用以交換相對應之比特幣復轉入「UN」、「陳先生 」指定之電子錢包，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、共同洗錢犯行，辯稱：「J」是我在網路上認識的老婆， 「J」說他女兒需要錢，倘我幫助「J」的同學「UN」投資比 特幣，可以抽取3％報酬，再以報酬購買禮物卡送給「J」的 女兒，不知道對方是詐欺、洗錢份子云云。惟查： ㈠不爭執事項之認定：
本案詐欺集團對被害人吳秀卿施以詐術，致其陷於錯誤匯款 100,000元至本案帳戶，再由被告領出10,005元、180,000元 ，抽取3,000元作為報酬，其餘款項則用以交換相對應之比 特幣轉入指定電子錢包等事實，被告並不爭執，核與證人即 被害人吳秀卿於警詢之證述相符(偵一卷第25頁至第25頁反 面)，且有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、臺灣銀行無 摺存入憑條存根、被害人提出其與本案詐欺集團成員LINE對 話紀錄擷圖各1份在卷可憑(偵一卷第28頁、第29頁反面至第 51頁、第63頁至第64頁)，此部分事實首堪認定屬實。 ㈡被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯意： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再
結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭 帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，尤其 對於非傳統、典型之詐欺案件（如三方詐欺），或有被害人 與詐欺正犯或共犯間之地位提昇、轉換等，更應於判決事實 及理由內將箇中認定與轉折之原因予以充分說明，始昭折服 (最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照)。 ⒉被告提供金融帳戶並依指示提領款項、購買比特幣之原因係 妄想求得愛情及匯入款項3％之報酬：
觀諸被告提出其與「J」之LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第2頁 至第489頁反面)，被告均以「親愛的」、「老婆」稱呼「J 」，且為討好「J」故依指示賺取匯入本案帳戶款項之3％。 然僅憑提供帳戶且機械式聽從指示提領現款購買比特幣，不 需付出任何勞力及虛擬貨幣相關知識，即可賺取匯入款項3％ 作為報酬，係屬高額暴利，已顯可疑。被告自陳從事安裝冷
氣風管工作47年，偶爾打零工等語(金訴卷第67頁)，可見被 告工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，對於社會上薪資 行情難謂毫無認知，堪認被告知悉僅憑提供帳戶並依指示購 買比特幣即可獲得高額報酬，無需付出相當之勞力、專業知 識，與社會常情及被告過往之工作經驗均不吻合。 ⒊被告提供金融帳戶、依指示購買比特幣之對象為與其全無情 誼、信賴關係之人：
個人於金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡是基於社會信 用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理 財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低 開戶金額之方式加以申辦，且無論是自然人或法人，均得在 不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實 ，苟有不詳之人向無信賴、親誼關係之人蒐集金融帳戶使用 ，自屬可疑。一般人如欲提供金融帳戶給他人，應會提供與 己身有強烈信賴關係之人，或再三確認用途後再行考慮是否 提供。被告自陳：我透過抖音認識「J」，後來「J」介紹「 UN」給我認識，「UN」自稱是「J」的同學，「UN」有在投 資比特幣，（後改稱)「UN」說會找臺灣的朋友投資比特幣 ，要借用本案帳戶，我不清楚為何「UN」不使用他自己的金 融帳戶投資比特幣、不清楚究竟係「UN」抑或「UN」的臺灣 友人要投資比特幣、不清楚是誰要把錢匯至本案帳戶、不清 楚為何「UN」自稱是美國人卻以簡體中文與我溝通，我認識 「J」約1、2月就開始幫忙打幣，我跟「J」完全沒有講過電 話等語(審金訴卷第44頁，金訴卷第66頁至第67頁)。依被告 所述，其係基於與「J」之感情基礎方為本案行為，然被告 僅接觸「J」1、2個月，且從未以電話聯繫，堪認其等感情 基礎薄弱，況被告提供帳戶之對象係「UN」，情誼關係更加 淡薄，可謂為陌生人，被告在不清楚「UN」真實姓名、身分 、不清楚匯入本案帳戶款項名目為何、匯款人為何人之狀況 下，已經完全無法掌控匯入本案帳戶、其提領之款項是否合 法，然被告仍無視於此，放任與其毫無情誼關係之「UN」全 權使用本案金融帳戶，並依「UN」、「陳先生」指示提領款 項交換比特幣，顯見被告毫不在乎其行為是否合法。 ⒋小結：
近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他 人金融帳戶及虛擬貨幣作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用 ，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將 金融帳戶隨意交付他人或代他人提領款項。被告於案發時年 約61歲，自陳學歷為國中肄業，從事安裝冷氣風管工作已經 47年，偶爾打零工(審金訴卷第17頁，金訴卷第67頁)，可見
被告學識並非匱乏，工作資歷非淺，亦非年輕識淺之人。其 雖辯稱只是為了幫助「J」才為本案犯行，主觀上並無三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，然其依指示提供帳戶 、提領現款及轉交比特幣之過程中有上述諸多不合情理之處 ，足認被告已預見「UN」、「J」、「陳先生」可能為詐欺 取財、洗錢正犯，本案帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪 所得。惟被告為求取經手款項3％之高額暴利及網路愛情，罔 顧其他潛在被害人遭不法份子利用其帳戶實行財產犯罪而被 騙損失財物之高度風險，猶提供個人帳戶予「UN」、「J」 、「陳先生」等人使用，使其等得自由使用本案帳戶作為詐 欺取財之工具，被告並受其等指示提領現款轉交比特幣。是 以，被告主觀上已預見自己可能參與詐欺取財及洗錢犯行， 卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗 錢犯罪結果之發生，足見其與「UN」、「J」、「陳先生」 等人間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。
㈢本案詐欺取財正犯達三人以上：
被告自陳「UN」、「J」為女性，而「陳先生」為男性等語( 金訴卷第67頁)，堪認與被告共同犯本案犯行之正犯不只1人 。
㈣被告雖提出其與「J」之LINE對話紀錄擷圖以證其辯解屬實( 偵二卷第2頁至第489頁反面)，然觀諸該份LINE對話紀錄擷 圖時序上並不連貫(例如：偵二卷第9頁至第133頁係7月15日 至8月2日之對話紀錄，然偵二卷第134頁卻係7月3日對話紀 錄)，因此證明力非高，無從以之作為對被告有利之認定， 附此敘明。
㈤綜上，被告上開所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 ㈡移送併辦部分與起訴部分為事實上同一關係，本院自得併予 審究，附此敘明。
㈢被告與「UN」、「J」、「陳先生」等人，具有犯意聯絡、行 為分擔，為共同正犯。
㈣被告分次提領被害人匯入本案帳戶之款項，係基於單一犯意 ，於密接時間所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為 之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。 ㈤被告以一行為遂行三人以上共同詐欺取財及共同洗錢犯行，
為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 明知現今詐欺集團猖獗，多使用他人金融帳戶、虛擬貨幣為 詐欺取財、洗錢犯行，卻仍將自己是否能求得愛情及獲得經 手款項3％之考量遠高於他人財產法益是否受害，任由不法分 子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢犯行，配合將本案詐欺集團 詐得之款項交換為虛擬貨幣，並轉至詐欺集團成員指定之電 子錢包，其行為不僅造成被害人財產損失，更增加被害人求 償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序。且被告始終否認犯行，並未了解自身行為不當，所 為實應非難。惟念被告就本案犯行分工參與程度，是擔任提 供金融帳戶、依指示提領現款、交換比特幣並轉入指定電子 錢包之角色，而無具體事證顯示其是主謀或主要獲利者，亦 非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位。其 並無任何經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，素行良好。被告於審理時與被害人調解成立， 有本院調解筆錄1份可憑(金訴卷第58-1頁至第58-2頁)，堪 認被告有彌補之意。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀 況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第68頁）等一切