臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2972號
上 訴 人
即 被 告 王宸胤（原名王上誠）
指定辯護人 鍾承駒律師(義辯)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度訴字第1395號，中華民國113年2月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47067號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告王宸胤提起上訴，業均已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴（見本院卷第43至45、134、172至173頁 ），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限 於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由略以：被告偵查均自白犯罪，並配合警方追查 上手「TANK 坦克」，犯後態度尚佳，且亦未從中獲利，僅 係為求日後購毒優惠而依上手指示，以「埋包」方式交付買 家，惡性實非重大，有刑法第59條酌減其刑之情事；又被告 於本案犯行前並無毒品前科，且盡心於公益，從輕量刑，並 給予緩刑之寬典等語，經查：
㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ⒉本件被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條 第2項減輕其刑，又因其於偵審均自白犯罪，而適用毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依法遞減後，刑 期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。 又其販賣第二級毒品數量雖非至鉅且屬未遂，然其販毒行為 仍助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害。參以，被告 於行為時年滿32歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害 國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，為求自己得 以優惠價格獲取毒品，即參與販毒牟利行為，縱非如毒品大 盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利 益，即鋌而走險共同販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之 同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲 規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引 起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地 。是被告及其辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯行， 請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：
⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項、第17條第2項及刑法第28條、第25條第2項之規定 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性，施用 者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會 治安甚鉅，為求個人私利，販賣毒品營利，所為助長毒品流 通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非 難。又考量本案販售對象雖僅有吳冠成，且販賣毒品之數量 、價格非鉅，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動 機、手段、情節、造成之危害程度、被告前有偽造文書、違 反商標法案件之素行，暨其自述為高中畢業之智識程度，案 發時經營選物販賣機、擔任白牌計程車司機，已婚，需扶養 7歲、9歲小孩及罹癌父親之家庭經濟狀況（見原審112訴139 5卷第251頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，顯已全盤 考量本案情節，所量處之刑尚屬妥適。
⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第二級毒品罪 法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5
百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品 對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣 ，竟僅因圖得以優惠價格取得毒品供己施用，即與同案被告 張婷及通訊軟體Telegram暱稱「Tank （坦克）國內號」、 「大炮 坦克客服」之人共同圖以販賣麻毒品牟利，所為實 有不該，復考量販賣（未遂）之毒品數量、手段，以及其犯 後坦承犯行對犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節 ，本院認原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已 於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨其犯 後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑 因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為 無理由。
⒋至於被告上訴謂以：尚需撫養罹癌父親、2名子未成年子女， 本案前無毒品前科，投身公益回饋社會，請減輕其刑等語， 惟其所指家庭狀況、素行，雖為科刑考量因子之一，然亦非 被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因家庭 狀況、素行為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷 之情事。
㈢、被告及其辯護復請求給予緩刑之機會一節。然本件原審所宣 告之有期行刑2年8月，已與刑法第74條第1項所定要件不符 ，本院自無從予以宣告緩刑。被告上訴請求給予緩刑宣告一 節，洵無足採。
㈣、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日