臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2827號
上 訴 人
即 被 告 徐振平
選任辯護人 高逸文律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 陳宥助
指定辯護人 王瑩婷律師（扶助律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度訴字第1549號，中華民國112年12月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40748號、第41
789號、第41790號、第41791號、第43029號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於其附表一、二對徐振平所處之刑暨應執行刑，均撤銷。
徐振平處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（含陳宥助部分）。
徐振平上開撤銷改判與上訴駁回部分，所處之刑應執行有期徒刑伍年伍月。
事實及理由
壹、本院審理之範圍：
原審判決後，上訴人即被告徐振平、陳宥助（下稱被告2人 ）提起上訴，檢察官並未上訴，被告2人於本院審理時明示 僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、 罪名及沒收都不上訴等語（本院卷第184至185、228至229、 312至313頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法 第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告2人 所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收 部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證 據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
【事實部分】
徐振平、陳宥助與歐思佳、張弘林（均經原審判刑確定）均
可預見其等所販賣或欲販賣之咖啡包含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為 ：
一、徐振平意圖營利，基於縱販賣第三級毒品亦不違背其本意之 不確定故意，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用 通訊軟體微信或臉書，與張○堯、林嘉祥聯繫購毒事宜後， 於附表一所示時間、地點，以附表一所示之毒品數量及價格 ，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 予張○堯（編號1至15）、林嘉祥（編號16至22）。二、徐振平、歐思佳意圖營利，共同基於縱販賣第三級毒品亦不 違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，由徐振平以其所有 如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體臉書，與林嘉 祥聯繫購毒事宜後，於附表二所示時間、地點，以附表二所 示之毒品數量及價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包予林嘉祥。
三、徐振平、陳宥助及張弘林共同基於意圖販賣而縱持有第三級 毒品亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，於111年9 月間，約定由徐振平、許明耀負責尋覓買主、陳宥助負責向 毒品來源取得毒品及尋覓買主、張弘林負責交付毒品予買主 ，嗣即由陳宥助於不詳之時間，在不詳之地點，以不詳之方 式，向真實姓名年籍不詳之毒品來源取得如附表三編號1所 示之毒品咖啡包，而與徐振平、張弘林、許明耀共同持有之 ，伺機出售以牟利，然尚未尋得買主前，即為警方於民國11 1年9月30日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區 ○○路0段0000○0號之102執行搜索，並扣得附表三編號1至4所 示之毒品咖啡包及行動電話。
【論罪部分】
一、核徐振平就事實欄一、二部分，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，事實欄三部分，係犯毒品危 害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；陳 宥助所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪；徐振平販賣前持有毒品之低度行為，及 被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各 為其販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。公訴意旨認徐振平事實欄一所為係犯毒品危害防 制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第 三級毒品罪嫌，容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴部分 基本社會事實同一，且經原審告知能涉犯上述罪名，並給予 答辯之機會，對其防禦權無礙，爰依法變更起訴法條。二、徐振平與同案被告歐思佳間就事實欄二販賣第三級毒品犯行
；被告2人與同案被告張弘林間就事實欄三意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
三、徐振平所犯上揭25罪（販賣第三級毒品共24罪及意圖販賣而 持有第三級毒品1罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
參、刑之減輕事由：
一、毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」徐振平就 原判決事實欄一至三犯行，陳宥助就原判決事實欄三犯行， 於偵查、原審及本院審理時均自白前揭販賣、意圖販賣而持 有第三級毒品犯行，符合自白之要件，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
二、毒品危害防制條例第17條第1項：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」 係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權 認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由偵 查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來 源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並 由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因 而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何， 亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院11 1年度台上字第5608號判決意旨參照）。
㈡原判決事實欄一、二部分，徐振平於警詢、本院供稱：毒品 咖啡包之來源是王浩守等語（111年度偵字第40748號卷一第 17、19頁，本院卷第333頁），經本院函詢檢警是否因徐振 平之供述而查獲其毒品來源「王浩守」，經桃園市政府警察 局少年警察隊函覆略以：經本隊查明徐振平與王浩守之對話 紀錄內，有交易明細資料，進而查明王浩守之真實年籍資料 ，復經徐振平供述（住處位置、內部格局），因而查獲王浩 守，有該少年警察隊113年6月6日桃警少偵字第1130004959 號函在卷可參（本院卷第93至131頁）；臺灣桃園地方檢察 署固函復稱：本署雖有依徐振平之供述，另案偵辦王浩守涉 販賣第三級毒品罪嫌，並將之提起公訴，然該案業經原審法 院判決無罪等語，有該署113年6月12日函文暨檢附之判決書 可稽（本院卷第133至144頁）。然細觀該判決書內容，檢察 官起訴王浩守於111年1、2月間某時，在桃園市○○區住處， 以1萬7千元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
之毒品咖啡包100包予徐振平之事實。經原審審理後，認為 王浩守固供承有在111年1、2月間向徐振平收取款項並交付 咖啡包予徐振平，然採信王浩守辯稱此舉係與徐振平合資購 買，因徐振平所攜帶之款項不足故先行代為墊付去購買之辯 解等情，有原審112年度訴字第1464號判決在卷可參（本院 卷第135至144頁），是就其客觀事實（王浩守於111年1、2 月間交付咖啡包予徐振平），可知徐振平指稱本案之毒品咖 啡包來源係王浩守等情，尚非無據。堪認徐振平就原判決事 實欄一、二部分，已詳實供出販毒來源為王浩守，使偵查機 關因而對王浩守發動偵查並因而查獲，依上揭說明，就此部 分爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（併考 量徐振平所販賣之毒品咖啡包數量及次數非少，情節非輕， 故不予免除其刑），並依法再遞減之。
㈢原判決事實欄三部分，徐振平於偵訊供稱：扣案之毒品咖啡 包是我跟陳宥助、許銘耀一起合夥購買，由陳宥助負責跟他 上游買的，我不認識陳宥助的上游，另許耀東他住我家時有 幫我做事，他會幫我拿毒品咖啡包去給別人；至扣案之彩虹 菸殘渣（按：指第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮）是我的， 是我跟「金牌」買的，我不知道他的真實姓名年籍等語（偵 字第40748號卷二第90、93頁），已稱不知毒品咖啡包來源 ，並指訴許耀東、許銘耀為共犯。又徐振平於本院供稱：（ 毒品從哪裡來的？）拿時候在酒店向少爺買的等語（本院卷 第334至336頁），亦未具體指明扣案毒品之來源。經原審函 詢是否因徐振平之供述而查獲其毒品來源，因而查獲正犯或 共犯？桃園市政府警察局少年警察隊固函復稱：經本隊查明 因徐振平之供述，因而查獲毒品上游「陳秉煌」（按：指彩 虹菸殘渣）、毒品共犯「許耀東」、「許銘耀」共三人，有 該隊112年6月20日桃警少偵字第1120004475號函在卷可參（ 原審卷一第265頁）。復觀諸該函文檢附之刑事案件報告書 （原審卷第281至284頁），可知所謂毒品上游「陳秉煌」係 指扣案彩虹菸之來源而言，核與本案無關。從而，徐振平供 出之許耀東、許銘耀僅為共犯，至陳秉煌則係指扣案彩虹菸 之上游，均非本案毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑。徐振平請求此部分依該規定 減輕其刑，尚難憑採。
三、本案無刑法第59條之適用：
徐振平及辯護意旨主張：徐振平犯後坦承犯行，24次毒品交 易僅取得新臺幣3萬300元之對價，獲利甚微，徐振平本案各 該犯行與一般大盤毒梟不同，請就販賣毒品犯行均依刑法第 59條酌減刑期云云（本院卷第62至63、337頁）。惟按刑法
第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 查徐振平本案24次販賣第三級毒品犯行，次數非少，顯非吸 毒者間之互通有無、偶一為之臨時起意犯行，所為社會危害 性高，客觀上顯不足以引起一般人同情；又徐振平所犯販賣 第三級毒品罪，其最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適 用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定（遞）減輕刑 期後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之 情形，徐振平就所犯販賣各罪即無刑法第59條規定適用之餘 地。是徐振平及辯護意旨此部分請求，尚非有據。肆、駁回上訴理由（被告2人原判決事實欄三部分）：一、原審以被告2人事實欄三意圖販賣而持有第三級毒品犯行罪 證明確，審酌被告2人無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知 毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍出於營利意圖而購得第三級 毒品，伺機販賣予不特定人以牟利，影響社會秩序情節嚴重 ，所為應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度 良好；兼衡被告2人尚未著手販賣前即遭警查獲；並考量其 等犯罪之動機、目的、素行、彼此分工情形，暨其等於警詢 時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，均量處被告 2人有期徒刑1年10月。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當 。
二、被告2人均以其等犯後坦承犯行，有悔改之意，並有妻兒需 要照顧，請從輕量刑云云（本院卷第336至337頁）。惟按量 刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得指為違法。查原判決已依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑 法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且所量處之刑已屬相 當低度刑，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有 何違法或不當。被告2人未能具體指出原審量刑有何違法或 不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無予以減 輕之理。是被告2人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回
。
伍、撤銷改判及量刑之理由（徐振平原判決事實欄一、二及應執 行刑部分）：
一、原審認徐振平事實欄一、二犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟①徐振平已詳實供出販毒之咖啡包來源為王浩 守，使偵查機關發動偵查並因而查獲，合於毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之要件，已如前述，原審漏未斟酌 此節，致未依上開規定減輕其刑，容有未恰。②按量刑固屬 法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則 之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼 顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始 稱相當。本件原判決事實欄一、二各次販賣毒品犯行，交易 毒品之金額從400元至3000元、數量從1包至10包不等，顯有 罪責不同之情形，原審卻均為相同量刑（附表一部分均量處 3年7月，附表二部分均量處3年8月），且附表二編號1、2所 示犯行，交易金額800元、400元，顯然低於附表一編號3至8 、15、17犯行之交易金額、數量，但卻量處較重之刑，其量 刑顯然失衡。是原審有上開量刑不當之情況，且未敘明何以 有前開量刑之理由，量刑均難謂妥適。徐振平上訴請求依刑 法第59條規定酌減其刑云云，並無理由，業據指駁說明如前 ，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院將原判決關於徐 振平事實欄一、二刑之部分予以撤銷改判，其定應執行刑部 分，亦失所附麗，應併予撤銷。至有關徐振平上訴請求從輕 量刑、定執行刑部分，由本院重新審酌量定。
二、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌徐振平知悉毒品戕害人之身 心健康，卻為圖一己私利，販售予他人助長毒品流通，且販 賣次數高達24次，並意圖販賣而持有毒品，戕害國民健康與 社會治安，所為實不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態 度良好；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、各次販賣毒品之 數量、金額、分工（附表二部分立於主導地位），暨其自陳 高中畢業之智識程度，入監前從事物流，已婚有4個小孩， 都未滿12歲、與太太、小孩及父母同住家庭生活及經濟狀況 （本院卷第336頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「 本院宣告刑」欄所示之刑。
陸、徐振平定應執行刑部分：
徐振平所為上開24次販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三 級毒品之犯行，犯罪類型相同或相似，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整 體犯罪非難評價等總體情狀，暨原審所定應執行刑實屬過輕
，惟因不利益變更禁止原則所限，爰定應執行刑如主文第2 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：徐振平販賣第三級毒品部分（即原判決事實欄一部分）編號 購毒者 毒品交易過程 犯罪所得 （新臺幣） 本院宣告刑 1 張○堯 徐振平於111年1月29日8時48分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以1,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予張○堯，於張○堯當場給付1,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包6包交付予張○堯。 1,000元 徐振平處有期徒刑貳年貳月。 2 張○堯 徐振平於111年1月29日11時30分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以1,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予張○堯，於張○堯當場給付1,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包2包交付予張○堯。 1,000元 徐振平處有期徒刑貳年貳月。 3 張○堯 徐振平於111年1月30日21時45分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以2,400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包6包予張○堯，於張○堯當場給付2,400元予受被告徐振平囑託之許耀東（由檢察官另案偵辦中）後，許耀東再將上開毒品咖啡包6包交付予張○堯。 2,400元 徐振平處有期徒刑貳年參月。 4 張○堯 徐振平於111年1月31日8時15分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以2,500元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予張○堯，於張○堯當場給付2,500元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包5包交付予張○堯。 2,500元 徐振平處有期徒刑貳年參月。 5 張○堯 徐振平於111年2月1日11時33分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以2,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包予張○堯，於張○堯當場給付2,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包4包交付予張○堯。 2,000元 徐振平處有期徒刑貳年參月。 6 張○堯 徐振平於111年2月1日13時49分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以3,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包6包予張○堯，於張○堯當場給付3,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包6包交付予張○堯。 3,000元 徐振平處有期徒刑貳年肆月。 7 張○堯 徐振平於111年2月1日15時19分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在張○堯位於桃園市○○區之住處，以2,400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包6包予張○堯，於張○堯當場給付2,400元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包6包交付予張○堯。 2,400元 徐振平處有期徒刑貳年參月。 8 張○堯 徐振平於111年2月7日11時39分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日之不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以2,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包予張○堯，於張○堯當場給付2,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包4包交付予張○堯。 2,000元 徐振平處有期徒刑貳年參月。 9 張○堯 徐振平於111年2月8日3時6分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間許，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以1,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予張○堯，徐振平先將上開毒品咖啡包2包交付予張○堯，張○堯再於同年月15日給付1,000元予徐振平。 1,000元 徐振平處有期徒刑貳年貳月。 10 張○堯 徐振平於111年2月15日18時48分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以1,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予張○堯，於張○堯當場給付1,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包2包交付予張○堯。 1,000元 徐振平處有期徒刑貳年貳月。 11 張○堯 徐振平於111年2月15日22時57分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以1,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予張○堯，於張○堯當場給付1,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包2包交付予張○堯。 1,000元 徐振平處有期徒刑貳年貳月。 12 張○堯 徐振平於111年2月16日3時5分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予張○堯，於張○堯當場給付400元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包1包交付予張○堯。 400元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。 13 張○堯 徐振平於111年2月20日1時40分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以1,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予張○堯，於張○堯當場給付1,000元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包2包交付予張○堯。 1,000元 徐振平處有期徒刑貳年貳月。 14 張○堯 徐振平於111年3月17日1時11分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以500元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予張○堯，於張○堯當場給付500元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包1包交付予張○堯。 500元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。 15 張○堯 徐振平於111年3月18日21時23分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話使用通訊軟體微信暱稱「瀟灑」與張○堯聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以2,400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包6包予張○堯，於張○堯當場給付2,400元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包6包交付予張○堯。 2,400元 徐振平處有期徒刑貳年參月。 16 （即起訴書附表二編號2） 林嘉祥 徐振平於111年3月11日10時53分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間許，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以500元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予林嘉祥，於林嘉祥當場給付500元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包1包交付予林嘉祥。 500元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。 17 （即起訴書附表二編號3） 林嘉祥 徐振平於111年4月4日22時1分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以4,000元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包予林嘉祥，於林嘉祥當場給付3,000元現金以及徐振平所指示之app store點數卡(價值1,000元)予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包10包交付予林嘉祥。 3,000元現金、app store點數卡1張 徐振平處有期徒刑貳年肆月。 18 （即起訴書附表二編號4） 林嘉祥 徐振平於111年4月5日2時25分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予林嘉祥，於林嘉祥當場給付400元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包1包交付予林嘉祥。 400元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。 19 （即起訴書附表二編號6） 林嘉祥 徐振平於111年4月8日6時41分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予林嘉祥，徐振平當場將上開毒品咖啡包1包交付予林嘉祥，嗣林嘉祥再於不詳之時間給付400元予被告徐振平。 400元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。 20 （即起訴書附表二編號7） 林嘉祥 徐振平於111年4月18日9時38分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予林嘉祥，於林嘉祥當場給付400元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包1包交付予林嘉祥。 400元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。 21 （即起訴書附表二編號8） 林嘉祥 徐振平於111年4月20日1時51分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予林嘉祥，於林嘉祥當場給付400元予徐振平後，徐振平再將上開毒品咖啡包1包交付予林嘉祥。 400元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。 22 （即起訴書附表二編號9） 林嘉祥 徐振平於111年4月22日1時46分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予林嘉祥，先由受被告徐振平囑託之許耀東（由檢察官另案偵辦中）將上開毒品咖啡包1包交付予林嘉祥後，林嘉祥再於同日不詳時間給付400元予徐振平。 400元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。
附表二：徐振平及歐思佳共同販賣第三級毒品部分（即原判決事實欄二部分）
編號 購毒者 毒品交易過程 犯罪所得 （新臺幣） 本院宣告刑 1 （即起訴書附表二編號1） 林嘉祥 徐振平於111年3月11日4時43分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以800元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予，林嘉祥，於林嘉祥當場給付800元予徐振平之妻歐思佳後，歐思佳再將上開毒品咖啡包2包交付予林嘉祥。 800元 徐振平處有期徒刑貳年貳月。 2 （即起訴書附表二編號5） 林嘉祥 徐振平於111年4月7日22時57分許，以其所有如附表三編號2所示之行動電話透過通訊軟體Messenger與林嘉祥聯繫購毒事宜後，於同日不詳時間，在桃園市○○區○○路0段000000號前，以400元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予林嘉祥，於林嘉祥當場給付400元予歐思佳後，歐思佳再將上開毒品咖啡包1包交付予林嘉祥。 400元 徐振平處有期徒刑貳年壹月。
附表三：（即原判決附表三）
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 KAWS公仔白底混合包(內含黃色粉末)44包 ⒈總毛重156.54公克，總淨重107.269公克，驗餘總毛重156.162公克。 ⒉總純質淨重10.801公克。 ⒊檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告徐振平所有，供其為本案各次販賣第三級毒品犯行所用之物。 3 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 同案被告張弘林所有，供其為本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行所用之物。 4 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告陳宥助所有，供其為本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行所用之物。 5 行動電話1支（無SIM卡） 被告徐振平所有，與本案無直接關聯性。 6 行動電話1支（含門號00000000000000號SIM卡1張） 被告徐振平所有，與本案無直接關聯性。