臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2731號
上 訴 人
即 被 告 蔣秉育
選任辯護人 林宗諺律師
謝政翰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院112年度訴字第1603號，中華民國113年4月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11030號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告蔣秉育提起上訴，業均已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴（見本院卷第21至23、50、74頁），是依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決 關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條 （論罪）及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由略以：被告販賣第二級毒品之數量不多，交易 對象僅有1人，犯罪情節尚非可與大般毒梟者等同不論，縱 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑 度，猶嫌過重，有情輕法重之情形；且被告有正當穩定工作 ，須扶養、照顧配偶及未成年子女，被告已深刻反省、洗心 革面，亦要求一己定期從事公益活動，請依刑法第59條酌減 其刑，並從輕量刑等語，經查：
㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ⒉本件被告所為販賣第二級毒品犯行，因其於偵審均自白犯罪 ，已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾 。又其販賣第二級毒品數量雖非至鉅，且交易對象亦僅1人 ，然其販毒行為助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害 。而被告於行為時年滿28歲，明知毒品為法律管制物品，且 毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，即 販毒以牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴 刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品之行為 ，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節， 實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強 事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第 59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時 仍執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑， 難認有據。
㈡、被告謂以：原審量刑過重云云。惟查：
⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第2項 、第17條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣四氫大麻酚予他人 而藉以牟利，已損及國民健康，於社會潛在危害非輕，所為 實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳國中畢業 之智識程度、現從事焊接工作、已婚、有2名未成年子女、 家中尚有妻子及上開2名子女需其扶養之生活狀況（見原審1 12訴1603卷第119頁），暨其販毒數量、所得利益、犯罪動 機、目的、手段及前有傷害經論處有期徒刑3月確定、妨害 公務經論處拘役20日確定之素行(見原審同上卷第127至128 頁)等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，顯已全盤考量本案 情節，尚屬妥適。
⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第二級毒品罪 法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品 對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣 ，竟圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品 數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識程度、
經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑並無過重， 且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨 其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等 量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑 ，為無理由。
⒋至於被告上訴謂以：尚需扶養、照顧配偶、未成年子女，已 深知悔悟，請減輕其刑等語，惟其所指家庭狀況、犯後態度 ，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之 必然要素，從而，尚無從僅因家庭狀況、犯罪態度由，即認 原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。
㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日