臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2649號
上 訴 人
即 被 告 林易承
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1833號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第394號、第434號號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林易承沒收部分撤銷。
附表「沒收」欄各編號所示①之物沒收；附表「沒收」欄各編號所示②之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
(一)林易承、謝宇泰（本院另行判決）均為年滿18歲之成年人， 於民國112年8月間起，加入少年黃○一（95年11月生，真實 姓名詳卷，另由原審少年法庭處理）、少年陳○勳（95年6月 生，真實姓名詳卷，另由原審少年法庭處理）、少年陳○森 （96年1月生，真實姓名詳卷，另由原審少年法庭處理）及 真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「緋紅女巫」之人 （下稱「緋紅女巫」，無證據證明為少年）所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），由陳○勳擔任車手，謝宇泰、黃○一、 陳○森擔任收水手，林易承擔任上層收水手。
(二)林易承、謝宇泰、黃○一、陳○勳與本案詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，對楊世華施用詐 術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至指定之李錫梁（業經檢 察官不起訴處分確定）所有中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由陳○勳於附 表編號1所示提領時間，提領該帳戶內如附表編號1所示款項 後，再轉交予謝宇泰、黃○一，復遞轉予林易承，林易承自 行抽取款項之2%【新臺幣（下同）2,000元】作為報酬，再
將剩餘款項交付予「緋紅女巫」，並以此方式致生掩飾、隱 匿所提領款項去向之結果（施用詐術時間、方式、轉帳時間 、金額，及車手提領款項之時間、地點、金額，與轉交收水 手、上層收水手之過程均詳附表編號1所示）。(三)林易承、黃○一、陳○勳、陳○森與本案詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，分別對許祐甄、 蘇延晁施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示轉帳至指定之 本案帳戶，再由陳○勳於附表編號2、3所示提領時間，提領 該帳戶內如附表編號2、3所示款項後，再轉交予謝宇泰、黃 ○一，復遞轉予林易承，林易承自行抽取收受款項約2%（各2 ,000元、200元）作為報酬，再將剩餘款項交付予「緋紅女 巫」，並以此方式致生掩飾、隱匿所提領款項去向之結果（ 施用詐術時間、方式、轉帳時間、金額，及車手提領款項之 時間、地點、金額，與轉交收水手、上層收水手之過程均詳 附表編號2、3所示）。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上訴人即被告林易承（下稱被告）於本院審理時雖經合法傳 喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程 序及審理時坦承不諱（見少連偵394卷第300、341頁、原審 卷第123、190頁），並有同案被告謝宇泰於警詢、偵訊之供 述，與證人即告訴人楊世華、許祐甄、蘇延晁於警詢之證述 、共犯少年黃○一、陳○勳於警詢、偵訊之（供）證述，及附 表「證據卷頁」欄所示各項書證、監視器畫面等附卷可佐（ 詳附表「證據卷頁」欄所示證據及卷頁）。從而，足認被告 前開所為任意性自白，有上開客觀事證資為補強，核與事實 相符，堪以採信。至被告於刑事上訴理由狀中否認知悉黃○ 一係為少年，然其前於警詢時陳稱：我是黃○一的乾哥哥， 他會分享日常事情給我知道等語（見少連偵394卷第33頁） ；於偵訊及原審時則供承其知悉黃○一、陳○勳、陳○森為少 年等語明確（見少連偵394卷第277頁、原審卷第69、190頁 ）。是被告嗣後否認知道黃○一為少年，顯係推諉卸責之詞 ，尚難憑採。從而，本案事證明確，被告為附表編號1至3所 示加重詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定。 三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗
錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下：(一)詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），詐欺所獲取 之財物，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。(二)原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」該條項於修正後移列至同法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」被告洗錢之財物因未達1億元，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。
四、論罪
(一)核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。
(二)被告就附表編號1部分，與同案被告謝宇泰、黃○一、陳○勳 與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯；另被告就附表編號2、3部分，與黃○一、陳○勳、陳○森 與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
(三)被告就附表編號1至3所為犯行，各係一行為遂行加重詐欺取 財、洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告所犯附表所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
(五)刑之加重、減輕事由之說明：
⒈被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告於本案
行為時係為成年人，黃○一、陳○勳於附表編號1至3所示行為 時、陳○森於附表編號2、3所示行為時，均係12歲以上未滿1 8歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可考（見少連偵434卷 第293、299、305頁)，且被告對於黃○一、陳○勳、陳○森行 為時係屬少年一節主觀上已有知悉，業如前述，是被告成年 人與少年共同實施前開犯行，均應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
⒉被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。起訴書並未記載被告有成立累犯之事實，且檢察官 固於原審時表示被告係為累犯，但未說明構成累犯之事實， 且不主張加重其刑（見原審卷第189、191頁），再檢察官於 本院審理時，亦未主張及具體指出證明方法關於被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項（見本院卷第221頁），以供 法院綜合判斷，爰依上開說明，不依累犯規定予以加重其刑 。
⒊再修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條（ 即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」相 較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之 罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後之減刑規定增加需「自動 繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。又被告於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，依 前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑 ，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重 論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法 第57條規定量刑時一併審酌。至被告為附表編號1至3犯行有 獲取犯罪所得，雖被告於偵查、歷次審判均有自白犯行，然 因未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定予以減輕其刑，附此敘明。
五、駁回上訴部分（即原判決關於被告所處之刑部分）： 原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，審酌其有妨害秩序、公共危險等前科，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，難謂素行良好。其為牟取不法利益， 加入詐欺集團擔任上層收水手，增加檢警查緝洗錢、詐欺及 告訴人3人求償之困難，對社會秩序、治安造成不良影響， 更影響附表所示告訴人對社會之信賴感，所為實應非難。惟
念及被告林易承坦承犯行，已與附表編號1至3所示告訴人調 解成立，有調解筆錄2份可佐。兼衡其自陳之學識程度及家 庭、經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。核其量 刑並無不當。被告上訴請求從輕量刑，然量刑之輕重，係屬 法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決已斟酌刑 法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎， 並未逾越法定刑度，客觀上不生量刑失出失入之恣意為之情 形，被告上訴就原審已經審酌之量刑事項重複爭執，核非可 採，應予駁回。至被告行為後，關於被告所犯洗錢罪固有修 正如上所述，原審未及比較及此，然此部分為想像競合之輕 罪部分，對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷原判決罪 刑事項之理由，併予敘明。
六、撤銷改判部分（即原判決關於林易承沒收部分）：(一)刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後 刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準 據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1 日後，如涉及關於沒收有新修正之規定，應適用裁判時之法 律。再沒收之修正為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為 「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑 罰（從刑）（刑法第2條立法說明一、參照）。是沒收之發 動，除實務最常見於有罪判決刑之宣告同時併為沒收之宣告 外（修正後刑事訴訟法第309條第1款參照），亦得由檢察官 另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、 刑事訴訟法第259條之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至3 7參照），故「沒收」本得獨立於「本案部分（即罪刑部分 ）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅就沒收部分有所 違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決 關於沒收部分撤銷，先予敘明。
(二)原判決固就被告扣案iPhone手機1支沒收，及不予沒收被告 犯罪所得，固非無見。惟新制定公布詐欺犯罪危害防制條例 及修正後洗錢防制法業於113年8月2日施行（除前揭理由三 所列之條文尚未施行外），關於沒收規定已有如下增訂及修 正，於本案之適用情形，分述如下：
⒈關於犯罪所用之物：
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」被告供明扣案iPhone手機1支係供遂行附表編號1至3所示
犯行之物（見原審卷第124頁），爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人，各於附表編號1 至3項下宣告沒收。原審未及審酌上開新制定施行之規定予 以沒收，尚有未洽。
⒉關於洗錢財物及犯罪所得：
⑴新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制法 第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集團 性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國2017 年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪 擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特 定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之 財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法 律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規 定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字， 進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法 ，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之 立法精神，修正第2項。」上述修正後規定，依刑法第11條 、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分 ，再回歸適用刑法沒收規定。
⑵又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則 ，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得 」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生 前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之 民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪 取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自 無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額 與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，被告能 否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制
執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全 數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完 全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣 除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵 ，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡 平。
⑶附表編號1至3所示告訴人楊世華、許祐甄、蘇延晁各轉入本 案帳戶10萬元、10萬元、9,989元，旋經車手提領後層轉收 水再交付被告，被告再予移轉，該等金額核屬洗錢之財物， 本應依新修正洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。被 告陳明其報酬係由洗錢財物中抽取2%計算，本案附表各編號 所取得之犯罪所得為2,000元、2,000元、200元等語在卷（ 見原審卷第124頁）；後者屬被告犯罪報酬之犯罪所得，亦 應予宣告沒收。惟為避免重複沒收致超額沒收，造成國家不 當得利，違反立法意旨，故關於新修正洗錢防制法第25條第 1項洗錢財物沒收部分，應認已包含被告犯罪所得之沒收， 不得再超額沒收被告之犯罪所得。又被告與附表編號1至3所 示告訴人均達成調解，然迄今均未依調解筆錄賠付，惟其中 附表編號1所示告訴人楊世華部分，業經同案被告謝宇泰依 調解筆錄內容賠償3萬元而履行完畢，有調解筆錄、本院公 務電話查詢紀錄在卷可憑，是依上述之說明，告訴人楊世華 受償3萬元之部分，因犯罪所得之利得沒收規範目的已實現 ，此部分再予宣告沒收洗錢財物10萬元，對被告而言，容有 過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項之規定，就告訴人楊世 華受償之3萬元部分，不予宣告沒收，餘7萬元部分宣告沒收 。再附表編號1、2、3分別應予沒收之7萬元、10萬元、9,98 9元，因未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規定，諭知全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷原審未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物 ，且就被告雖與附表編號1至3所示告訴人成立調解，然未為 履行，原判決未諭知沒收犯罪所得，均有未洽。 ⒊從而，原判決關於沒收部分有上開瑕疵，自應由本院將此部 分予以撤銷改判如附表「沒收」欄所示。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
八、依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，作成本判決。
九、本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官許景森於本院實行公 訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編 號 告訴人 本案詐欺集團施用詐術之時間及方式 轉帳時間、金額 車手提領款項之時間、地點、金額 車手轉交款項予收水手之過程 收水手轉交款項予上層收水手之過程 證據卷頁 原審罪名及宣告刑 沒收 1 楊世華 112年6月底至7月間，透過「恆富證券」APP、LINE向楊世華佯稱：可在「恆富證券」投資股票獲利云云，致楊世華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 ①112年8月4日10時45分許、5萬元 ②同日10時46分許、5萬元 陳○勳於 ①112年8月4日11時26分許、2萬元 ②112年8月4日11時27分許、2萬元 ③112年8月4日11時28分許、2萬元 ④112年8月4日11時33分許、2萬元 ⑤112年8月4日11時34分許、2萬元 陳○勳搭乘計程車到新北市中和區捷運秀朗橋站，復搭乘謝宇泰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在車上將左列領得款項交予黃○一、謝宇泰 黃○一、謝宇泰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路00號前，由謝宇泰將左列取得款項轉交予林易承 ①證人即告訴人楊世華於警詢時之證述(見他卷第31至39頁) ②112年8月4日監視器照片22張(見少連偵394卷第171至181頁) ③本案帳戶交易明細1份(見他卷第45至48頁) ④共犯少年黃○一於警詢及偵訊之供述(見他卷第109至111頁) ⑤共犯少年陳○勳於警詢及偵訊之供述（見少連偵394卷第9、265至266頁) ⑥同案被告謝宇泰於警詢、偵訊之供述(見他卷第127至133卷、少連偵434卷第23至29、39至43、323至325頁) 林易承成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①扣案iPhone手機壹支沒收。 ②未扣案新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許祐甄 112年8月7日21時許，佯為旋轉拍賣平台客服人員向許祐甄假稱：有客戶向許祐甄購買衣服無法下單，需將帳號升級才能讓客戶下單等語，致許祐甄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 ①112年8月6日21時31分許、5萬元 ②同日21時33分許、5萬元 (原判決誤將手續費扣除而記載49,985元、49,989元) 陳○勳於 ①112年8月6日21時36分許、2萬元 ②112年8月6日21時39分許、2萬元 ③112年8月6日21時43分許、2萬元 ④112年8月6日21時44分許、2萬元 ⑤112年8月6日21時50分、2萬元 陳○勳依黃○一、陳○森指示，於112年8月7日在黃太一位於新北市○○區○○路0段000號2樓住處交付列領得款項交予黃○一 黃○一在不詳地點將左列取得款項交予林易承 ①證人即告訴人許祐甄於警詢時之證述(見他卷第25至26頁) ②112年8月6日現場勘察及監視器照片34張(見他卷第73至87頁) ③本案帳戶交易明細1份(見他卷第45頁至48頁) ④共犯少年黃○一於警詢及偵訊之供(證)述(見他卷第111至115、363頁) ⑤共犯少年陳○勳於偵訊之證述（見少連偵394卷第13頁） 林易承成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①扣案iPhone手機壹支沒收。 ②未扣案洗錢新臺幣拾萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇延晁 112年8月6日19時23分許起，以電話向蘇延晁佯稱：蘇延晁在「比樂懿」網路賣場購物，因網站遭駭造成重複下單，需解除設定等語，致蘇延晁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 112年8月6日20時27分許、9,989元 陳○勳於112年8月6日20時56分許提領1萬 ①證人即告訴人蘇延晁於警詢時之證述(見他卷第17至19頁) ②112年8月6日現場勘察及監視器照片34張(見他卷第73至89頁) ③本案帳戶交易明細1份(見他卷第47至48頁) ④共犯少年黃○一於警詢及偵訊之供(證)述(見他卷第111至115、363頁) ⑤共犯少年陳○勳於偵訊之證述(見少連偵394卷第13頁) 林易承成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①扣案iPhone手機壹支沒收。 ②未扣案洗錢新臺幣玖仟玖佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。