臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2491號
上 訴 人
即 被 告 江紫鈴
選任辯護人 游泗淵律師
蕭仁杰律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
113年度金訴字第52號，中華民國113年3月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39110號、112年度
偵字第48242號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，江紫鈴處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項及沒收已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有上訴人 即被告江紫鈴（下稱被告）提起上訴。被告上訴理由原主張 ：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，否認犯罪等語 （見本院卷第33頁至第49頁、第78頁）。惟嗣於本院審理期 日時稱：被告願與被害人廖喬翊和解，坦承犯行，請求法院 減輕其刑並為緩刑諭知，沒收部分請審酌已與部分被害人達 成和解，請扣除和解金額，並明示僅就科刑及沒收部分上訴
等語（見本院卷第104頁至第105頁）。足徵被告已撤回否認 犯罪及法律適用之上訴理由，並明示僅就原審判決刑及沒收 之部分提起上訴。依前開說明，本院審判範圍係以原判決認 定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審 酌事項及沒收部分是否妥適，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。又被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部 分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係 以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以 原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審 認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之 條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢 行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院 審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行 比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分， 因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：被告已與部分被害人達成和解，懇請給 予減刑及緩刑之機會，並希望可以降低沒收金額。三、刑之減輕
㈠洗錢防制法第16條之新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比 較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑
法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於民國112年6月14日 修正公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」增加減刑之要件，對被告並非有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。 被告犯幫助一般洗錢罪，於本院審理時自白犯罪（見本院卷 第130頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並遞減輕之。
四、本院撤銷原審量刑及沒收之說明
㈠本件有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用： 依上開說明，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，是 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 查被告於本院就洗錢犯行自白不諱，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。
㈡原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見。然量 刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第 10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後 ，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適 應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯 行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之 表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上 字第168號判決意旨參照）。經查：被告於本院與告訴人廖 喬翊達成和解，雙方並約定被告當庭給付原告現金新臺幣（ 下同）4000元，其餘6000元於113年8月15日前，匯款至被害 人指定之帳戶，迄全部清償完畢為止等情，有本院和解筆錄 在卷可稽（見本院卷第107頁）。綜合上情以觀，足認被告 願面對己過，而有悔悟之心。堪認被告犯後態度良好，知悉 所為造成告訴人財產上損害，現已於其能力範圍內盡力彌補 ，確有悔悟之心。原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬 涉及被告量刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。再 者，被告既已賠償被害人部分金額，沒收金額自予應予扣除 。是被告上訴意旨請求法院為有利量刑，自屬有據。自應由 本院撤銷原審判決另為判決。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構
帳戶，作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具， 徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法份 子真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治 安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素 行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（見原審卷第 42頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意為本案行為，惡 性尚非重大暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，於本院準備 程序時與被害人廖喬翊經調解成立及履行情形（見本院卷第 107頁），與被害人劉政易則未能達成和解等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
㈣沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。另按刑法沒收新制目的在 於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以 杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量 避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始 不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民 事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人 ，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之 和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償 之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台 上字第4593號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承其提供帳戶而 受有7萬元之報酬（見112年度偵字第48242號卷第17頁至第1 8頁；112年度偵字第39110號卷第63頁；113年度金訴字第52 號卷第40頁）。又被告於本院與被害人廖喬翊達成和解，並 履行調解內容而給付1萬元等情，有本院113年度附民移調字 第1319號調解筆錄、本院公務電話來電紀錄表、台新國際商 業銀行存入憑條在卷可憑（見本院卷第107頁、第141頁至第 143頁）。足認該部分犯罪所得已實際合法返還被害人，爰 不宣告沒收或追徵。至剩餘犯罪所得即6萬元，未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就該犯罪所得6 萬元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、不予宣告緩刑之部分
緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為 而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考
量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當， 乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向 認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字 第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所 受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。經查，被告迄今僅能與告訴人廖喬翊達成和解，而未能 與告訴人劉政易達成和解共識，賠償告訴人劉政易所受損害 ，亦未取得告訴人劉政易之原諒，本院斟酌上情，認被告無 暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。