臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2334號
上 訴 人
即 被 告 陳冠綸
選任辯護人 賴俊豪律師
鄭皓文律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院112年度訴字第1504號，中華民國113年2月20日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12853號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
原判決認上訴人即被告陳冠綸係犯毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，量處有期徒刑3年3 月，並就扣案之愷他命20包（合計驗餘淨重31.1434公克） 、咖啡包70包（合計驗餘淨重228.55公克）及0000000000號 行動電話諭知沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣2300元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。被 告不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部 分上訴等語（本院卷第96頁），依刑事訴訟法第348條第3項 之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判 決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，故就此部分， 引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
貳、本案並無刑之減輕事由：
一、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告固於原審及本院審理時坦承本案犯罪事實 （原審卷第46、92頁，本院卷第96頁），然於偵訊時矢口否 認犯行（偵字第12853號卷第165至166、465頁），核與上述 毒品危害防制條例第17條第2項之要件不符，無從據此減輕 其刑。
二、有關毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告於偵訊時固 曾供稱是暱稱「黑松沙士」之人叫伊把東西送到指定地點， 「控台」會聯絡對方下來拿；然於警詢、偵訊時經詢及被告 手機內single通訊軟體中暱稱「黑松沙士」或「王力宏」之 人是何人時，被告均答稱「不知道」等語（偵字第12853號 卷第454、464頁），顯未曾向偵查機關提供可供查緝毒品來 源之資訊。至被告於原審由辯護人提出書狀稱願意供出暱稱 「王力宏」之人真實姓名為許宸皓等語（原審卷第72至73頁 ），然同案被告楊書銘於112年5月24日偵訊時即已指認出「 王力宏」即是許宸皓（偵字第12853號卷第304、307、347頁 ），且警方由楊書銘及被告之手機single通訊軟體對話紀錄 ，亦比對出暱稱「王力宏」之人即是原名許少奕之許宸皓， 此有對話擷圖在卷可憑（偵字第12583號卷第447至449頁） ，足認在被告原審稱欲供出毒品來源之前，暱稱「王力宏」 之人之真實身分，已為警方所掌握。是被告於本案並無毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地。 三、本案並無刑法第59條之適用：
被告上訴意旨雖主張本案犯罪時間僅1日，且扣案毒品數量 不多，又未流出市面，犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規 定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本 案意圖販賣而持有之第三級毒品愷他命高達20包，合計淨重 超過30公克，每小包均已完成分裝，此有扣案物品照片在卷 可查（偵字第12583號卷第71至73頁），而含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共計扣得70包（偵字第12583 號卷第275、277頁），數量非微，且由卷附通訊軟體對話紀 錄，被告於112年3月31日即與「王力宏」聯繫加「控台」， 並由王力宏指示「拿去甘州街給人」、「收28800」，4月1 日並與「王力宏」聯繫稱「大中小347」、「喝15」，「王 力宏」則稱「看他（按指「控台」）跟你說回多少」、「你 去回」，被告即答稱「已經都好了」等語（偵字第12853號 卷第351頁），可見並非被告所稱本案僅是短暫參與甚明。 況毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何意圖販 賣而持有毒品之特殊原因與環境。況毒品危害防制條例第5 條第3項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，而被告於本 案意圖販賣而持有之毒品種類、數量等情節，已足於法定刑
範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度 仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形 。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。 參、駁回上訴之理由：
一、被告固以其於原審及本院審理時已坦承犯行，並願指認許宸 皓，犯後態度良好云云，指摘原判決量刑不當。惟按刑罰之 量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情 狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形 ，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案之犯罪動機、 原因、手段，所意圖販賣而持有之毒品種類、數量等情節、 與犯罪所生危害程度，並考量其嗣於原審坦承犯行之犯後態 度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處 有期徒刑3年3月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑 範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述法定 刑範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。
二、被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條之規定酌減其刑有所 不當部分，業經本院指駁如前；又被告所稱之犯後態度等節 ，均經原審於量刑時加以審酌。被告仍執前詞指摘原判決量 刑不當，並非有據。至被告求為緩刑宣告部分，核與刑法第 74條第1項之要件不符，自無從宣告緩刑，併此說明。 三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日