臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2327號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳文棋
選任辯護人 許智勝律師
被 告 王銀海
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法
院112年度訴字第607號，中華民國113年2月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第208號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書明確記載：原審未衡量被告王銀海、陳文棋2人就本案 所生危害非微，原審量刑過輕，且就被告王銀海給予未附條 件之緩刑，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性 界限相符等情（見本院卷第21至24頁），並經檢察官於本院 陳稱：針對被告2人之量刑上訴；僅針對原審判決量刑（緩
刑）上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名 上訴等語（見本院卷第78、143頁）。
㈢上訴人即被告陳文棋提起第二審上訴，其於本院陳稱：原審 判太重了，僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之 犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第79、143 頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書 在卷可查（見本院卷第85頁）。
㈣是以上開上訴人均對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前 述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原 審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告陳文棋適用累犯規定、加重其刑
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。
㈡被告陳文棋前因違反廢棄物清理法案件及不能安全駕駛致交 通危險罪案件，經本院於109年8月3日以109年度聲字第2819 號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並於民國110年1月15日 假釋出監、附保護管束，迄至110年4月2日假釋期滿、未經 撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記 載明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明被告陳文棋業經 原審判決認定構成累犯等語（見本院卷第148頁），用以證 明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足 認被告陳文棋前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 ㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告陳文棋所犯之 罪加重其刑等語（見本院卷第148頁）。爰參照司法院釋字 第775號解釋意旨，並審酌被告陳文棋前因違反廢棄物清理 法案件執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之 違反廢棄物清理法犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱， 本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自 由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
㈣至被告陳文棋之辯護人辯護稱：被告陳文棋清運物品不同， 請法院審酌是否加重其刑乙節（見本院卷第149頁），惟查 ：檢察官就前階段構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論
以累犯，另就後階段加重量刑事項予以說明如上，本院參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案均屬同罪 質之違反廢棄物清理法案件，足見被告對於刑罰反應力薄弱 等情，已如前述，適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明 。
三、本案適用刑法第59條規定
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 又廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒 刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物 行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依 犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量， 而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能斟酌至當，符合比例原則。
㈡經查：被告王銀海、陳文棋所犯本案違反廢棄物清理法之罪 ，誠屬不該，惟慮及被告王銀海、陳文棋2人所堆置回填而 清理之廢棄物尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄 物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢 棄物者之行為態樣及惡性相比，被告2人之可非難性程度應 屬較低；佐以被告2人於案發後，已將所堆置回填之廢棄物 清除完畢，有被告2人所提出之清運完成證明書及新竹縣政 府府授環業字第1138651079號函各1份附卷可基（見原審卷 第139至167、168至169頁），已停止廢棄物對環境之破壞， 被告2人顯有積極彌補犯罪所生危害，是本院考量上開情節 後，認被告2人之犯罪情狀，縱量處最低法定刑仍有情輕法 重之憾，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並因被告陳文 棋有前開刑之加重、減輕事由，依法先加重、後減輕其刑。四、駁回上訴之理由
㈠原審因認被告王銀海犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可提供土地回填、堆置廢棄物犯行；被告陳文棋犯廢 棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪， 並依法予以科刑。
㈡關於量刑部分，原判決適用前開所述之刑法第47條第1項、第
59條等規定，就被告王銀海酌減其刑，另就被告陳文棋先加 重後減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告王銀海 提供所管領之土地，被告陳文棋則將花台拆除所產生之一般 事業廢棄物載運至本案土地堆置、回填，而為本案非法清理 廢棄物之犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理 ，更對環境造成破壞，所為均實無足取；衡以被告2人於犯 罪後終能坦承犯行、知所悔悟，且已共同將所傾倒棄置之一 般事業廢棄物清理完畢（見原審卷第139至167、168至169頁 ），犯罪所生危害業經填補，停止對環境生態繼續造成破壞 ；參酌被告2人本案之犯罪動機與目的、手段、非法清理廢 棄物之數量、造成環境汙染之嚴重性，及被告2人分別自陳 之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第129頁 ），被告2人分別之素行，被告2人、其等之辯護人及公訴人 就本案之量刑意見（見原審卷第130至131頁）等一切情狀， 就被告王銀海量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準；另就被告陳文棋量處 有期徒刑7月。
㈢是認原審判決於科刑時，業已分別依法加重、減輕其刑，詳 予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且 就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無 濫用權限之情形並無違法或不當。從而，原審對被告2人量 處上開刑度，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其 量刑有何不當或違法，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並 無理由，應予駁回。
㈣再查，被告陳文棋為本案違反廢棄物清理法犯行，其行為雖 有不當，然被告於原審、本院坦認犯行，且將所傾倒棄置之 一般事業廢棄物清理完畢（見原審卷第139至167、168至169 頁）。本院衡酌被告陳文棋犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之法定刑範圍為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金」，兩相權衡，認原審就被告陳文棋量處有 期徒刑7月，係量處最低刑度，是被告陳文棋上訴主張原審 量刑過重，亦無理由，亦應予駁回。
五、被告王銀海緩刑之宣告
㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 ㈡經查：
⒈被告王銀海未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮、致罹 刑典，於犯罪後已坦承犯行，且業將提供予被告陳文棋堆 置回填之一般事業廢棄物清理完畢，經本院認定如上，信 被告王銀海經此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之 虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。 ⒉又緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合 緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法 律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要 性之價值要求。而被告王銀海既已符合刑法第74條第1項 第1款規定之緩刑要件，且將土地上之事業廢棄物清理完 畢等情，有被告王銀海提出強富工程股份有限公司請款單 、東益企業社請款單、新竹縣政府113 年2 月5 日府授環 業字第1138651079號函（見本院卷第93至99頁），可認被 告王銀海已有悔悟，犯後積極回復原狀，停止破壞環境生 態，原審就被告王銀海為緩刑宣告，以啟自新，於法相合 並允當，檢察官上訴指摘此部分，尚難採酌。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網