臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2292號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施信安
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第3341號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81047號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
扣案如附表所示之物沒收之。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，係以原判決認定 被告施信安（下稱被告）有罪部分之犯行應構成刑法第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，且 除沒收扣案IPhone手機外，應一併沒收供犯罪所用之三星S2 3 Ultra手機，及原審量刑過輕等事由提起上訴（見本院卷 第23頁至第26頁、第67頁至第68頁）；依被告於刑事聲明上 訴狀所載，係就原判決有罪部分之全部提起上訴（見本院卷 第47頁至第48頁），故依刑事訴訟法第348條第1項之規定， 本院僅就原判決有罪部分之全部進行審理，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第3項、 第1項詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪、刑法第216條偽造私文書罪，為想像競合犯，從 一重之刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，判處有 期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日之折算標準，核其此部分認事用法及量刑之判斷， 均無不當，並引用原判決記載之事實、證據及理由（原審已 於理由欄㈠⒉⑴部分記載被告另構成刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，於理由欄㈠⒉⑵部分記載起訴書漏未論 及刑法第210條之偽造私文書罪，則原審於理由欄㈠⒊部分記 載被告所為係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第212條之行使偽造特種文書罪，顯屬誤載，爰予更 正，其餘如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人陳徐加羽（下稱告訴人）於本案發覺有異報警協助前
，已遭同一詐欺集團以同一手法分別於民國112年10月27日 、同年11月1日、同年11月6日、同年11月7日交付200萬元、 40萬元、60萬元、100萬元，共400萬元予不同之人，足認此 詐欺集團成員至少4人，被告所為應構成刑法第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈡本案除扣案IPhone手機為犯罪工具外，扣案三星S23 Ultra手 機中既存有被告與「大雄」之Telegram對話紀錄，即應一併 宣告沒收之。
㈢被告雖坦承犯行，但其為謀高額利潤，助長詐欺犯行，迄今 未與告訴人和解或賠償損失，難認有悔意，原審量刑屬過輕 。
四、被告上訴意旨略以：被告因本人裝6支心導管支架積欠醫院3 0多萬元，且太太過世需要喪葬費，唯一女兒剛上大學需要 生活費，非常缺錢，才會在網路上找工作增加收入，被詐欺 集團迷惑、利用，被告並無犯意，也不知道這份工作違法， 請給予改過自新之機會等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告於112年11月5、6日，透過臉書與真實姓名年籍不詳、綽 號「大雄」之人聯繫後，即與「大雄」共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意聯絡，依「大雄」指 示擔任收取詐欺款項之「車手」。「大雄」所屬詐欺集團成 員先於112年10月某日，以通訊軟體LINE群組「群力股份-官 方中心客服」與告訴人聯繫，以不實投資訊息，致告訴人陷 於錯誤，依指示於112年10月27日起至112年11月7日止之期 間，陸續交付投資金額後，上開詐欺集團成員於112年11月1 4日復向告訴人佯稱需再交付150萬元，並與告訴人相約於同 日下午2時許，在新北市○○區○○街000號前面交投資款項。嗣 因告訴人察覺有異報警到場埋伏，待被告接獲「大雄」指示 ，配戴群力投資公司（下稱群力公司）工作證，佯裝為該公 司人員「施明政」，於上開時地，向告訴人收取3000元及千 元面額之假鈔80張後，旋在該處遭埋伏警員當場逮捕，而未 得逞等節，業據原判決就其認定之理由及依據論述明確。 ㈡被告於偵查、原審準備程序及審理時已坦承犯行（見臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第81047號卷〈下稱偵字卷〉第73頁 、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3341號卷〈下稱審金 訴卷〉第42頁、第46頁），則被告嗣後以前詞置辯，已難憑 採。況依被告供稱：我於112年11月5日、6日在臉書得知有 關可以借錢的方式，對方稱要借款不如依照指示去賺錢，一 個月便會有20至30萬元之收入，我便接受對方提議，依照「 大雄」之指示收取款項，我心中有想過這個取款行為為詐欺
車手之行為，我覺得薪資很高，很可疑，但因為我缺錢，也 沒辦法，我們約定成功交付贓款後會有1至3萬元之報酬，但 我還沒有拿到過等語（見偵字卷第16頁至第17頁、第19頁、 第73頁），可知被告雖明知「大雄」指示收取之款項涉及詐 欺犯行，卻為能賺取高額報酬，逕依對方指示，冒用群力公 司人員「施明政」之名義，向告訴人收取款項，並提出偽造 之群力公司收據，被告自具有詐欺取財、行使偽造特種文書 及偽造私文書之犯意及犯行甚明。
㈢檢察官雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上共同詐欺取財未遂罪，然被告已供稱：我對於告 訴人前四次面交一事不知情，我於112年11月14日與告訴人 第一次見面等語（見偵字卷第17頁），卷內復無其餘積極事 證可證明被告知悉本案係以三人以上共同詐欺之方式遂行犯 罪，是依罪疑有利於被告之原則，應認被告所為，僅構成刑 法第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪，尚未能僅因告訴 人先前曾交付遭詐欺款項予他人一節，遽為不利於被告之認 定。
㈣量刑審酌：
⒈刑之減輕部分：
被告已著手於詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。
⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，依刑法第25條 第2項規定減輕其刑後，審酌被告於案發時為年屆55歲之成 年人，明知網路上來路不明之公司，開出一天1到3萬元報酬 之工作條件，過度優沃，顯不符常理，仍放棄抵抗金錢誘惑 ，鋌而走險，出面擔任取款車手，共同詐取告訴人金錢，足 見被告法治觀念薄弱，對於社會治安及交易安全危害甚鉅， 應予非難，惟考量被告未實際參與全程詐欺行為，並非詐欺 集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度與家庭經濟生 活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處上開刑度，已詳予斟
酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 ⒊又被告是否與告訴人和解或賠償損害係屬犯後態度之一環， 而被告所為本案犯行僅屬未遂，未造成告訴人受有實際上之 損害，原審復於量刑時已考量被告之犯後態度、參與犯罪之 情節與手段等節如前述，即難僅以被告未與告訴人和解或賠 償損害一情，逕認原審之量刑有何不當。
㈤綜上，檢察官以被告所為應構成刑法第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，且原審量刑過輕為 由提起上訴；被告以前詞否認犯行提起上訴，俱無理由，應 予駁回。
六、撤銷沒收部分：
㈠按刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨 立法律效果，已非刑罰（從刑），其與犯罪（違法）行為並 非絕對不可區分，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑 之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收 部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。本件原判決關 於沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查， 並不發生裁判歧異之情形，則基於前述沒收之獨立性，本院 自得於關於上訴人罪刑部分之上訴而予以駁回時，將其沒收 部分分離，予以撤銷，合先敘明（最高法院109年度台上字 第2319號判決意旨參照）。
㈡犯罪所得部分：
卷內並無證據可證明被告有因本案犯行獲得現金或任何利益 ，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就犯 罪所得部分宣告沒收或追徵。
㈢扣案物部分（見偵字卷第37頁）：
⒈現金3000元：
扣案現金3000元為告訴人提出用以配合警方誘捕被告，非被 告之犯罪所得或供被告犯罪所用之物，復經員警合法發還告 訴人，業經告訴人陳明在卷（見偵字卷第25頁），且有贓物 認領保管單可憑（見偵字卷第47頁），即不予宣告沒收。 ⒉現金1萬3500元：
扣案現金1萬3500元雖經被告供承為其所有（見偵字卷第18 頁），但並無事證可證明係被告為本案犯行之犯罪所得，亦 不予宣告沒收。
⒊工作證1張、收據1張：
⑴扣案工作證1張、收據1張均經被告供承為其所有供本案犯罪 所用之物（見偵字卷第18頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。
⑵扣案前開收據1張上所偽造之「群力投資」、「施明政」印文 各1枚，及「施明政」簽名署押1枚（見偵字卷第65頁），屬 偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
⒋IPhone手機1支：
扣案IPhone手機1支業經被告供承係依「大雄」指示領取， 為「大雄」給的工作機等語（見偵字卷第18頁、審金訴卷第 47頁），為被告以外之人無正當理由所提供被告犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第3項之規定宣告沒收之。 ⒌三星S23 Ultra手機1支：
扣案三星S23 Ultra手機1支業經被告供承係其本人所有（見 偵字卷第18頁），且有警方於該手機中翻拍被告與「大雄」 之對話紀錄在卷可參（見偵字卷第59頁），堪認係被告所有 供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。
⒍三星A71手機1支：
扣案三星A71手機1支雖亦經被告供稱為其所有（見偵字卷第 18頁），但卷內並無事證可證明與被告所為本案犯行有關， 即不予宣告沒收。
⒎印章2個部分：
被告於警詢時雖供稱扣案印章2個係對方指示其去刻等語（ 見偵字卷第18頁），但被告於原審審理時供承係對方所交付 ，其看不清楚印章上刻有什麼等語（見審金訴卷第47頁）， 且觀諸卷附扣案印章中之大章，其上所刻印者並非與群力公 司有關之文字（見偵字卷第60頁），復無其他事證可證明該 2個印章與群力公司或被告所為本案犯行有關，亦不併予宣 告沒收之。
㈣原審未審酌扣案IPhone手機1支已遭遠端格式化（見偵字卷第 45頁），卷附被告與「大雄」間之對話紀錄係警方自被告所 有三星S23 Ultra手機中翻拍一節，漏未就被告所有供犯罪 所用之三星S23 Ultra手機1支宣告沒收；另未考量卷內並無 事證可證明扣案印章2個與本案有關，即逕予宣告沒收，均 有不當，且此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附隨之犯 罪事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響，自得與罪 刑分離，由本院單獨撤銷原判決關於沒收部分之諭知，並就 沒收部分諭知如主文第2項所示。
七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條、第310條之3、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日編號 物品名稱及數量 1 工作證壹張 2 收據壹張 3 上開收據上所偽造之「群力投資」、「施明政」印文各壹枚，及「施明政」簽名署押壹枚 4 IPhone手機壹支（IMEI：000000000000000） 5 三星S23 Ultra手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3341號判決臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第3341號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施信安 男 55歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號4樓之00上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81047號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院判決如下：
主 文
施信安共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案工作證壹張、印章貳個、現金收據壹張、iPhone智慧型手機壹支、「群力投資」印文壹枚、「施明政」印文壹枚、「施明政」署押壹枚，均沒收之。
事 實
一、施信安於民國112年11月5、6日，透過FACKBOOK與綽號「大 雄」、真實姓名年籍不詳之人（下稱「大雄」）聯繫後，即 與「大雄」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造 文書【起訴書漏載偽造文書部分，並贅載洗錢部分】犯意聯 絡，依「大雄」指示擔任收取詐欺款項之「車手」，且使用 「大雄」交付之iPhone手機聯繫。由「大雄」所屬詐欺集團 成員，先於112年10月某日，先以通訊軟體LINE群組「群力 股份-官方中心客服」與陳徐加羽聯繫，以不實投資訊息， 致陳徐加羽陷於錯誤，依指示於112年10月27日起至112年11 月7日間，陸續交付投資金額後，上開詐騙集團成員於112年 11月14日復向陳徐加羽佯稱需再交付新臺幣（下同）150萬 元，與陳徐加羽相約於同日14時許，在新北市○○區○○街000 號前面交投資款項。嗣因陳徐加羽事先察覺有異而報警到場 埋伏，待施信安接獲「大雄」指示，配戴群力投資公司工作 證（群力投資股份有限公司為實際存在之公司，起訴書誤繕 為「不存在」；營業人統一編號：00000000，詳偵卷第62頁 下方現金收據照片之右上角），佯裝為該公司人員「施明政 」，於上開時地，向陳徐加羽收取到3,000元及千元面額之 假鈔80張後，旋在該處遭埋伏警員當場逮捕，而未得逞。並 經警扣得施信安使用之手機3支、印章2個、收據1張、工作 證1張、現金3,000元（已發還）、現金1萬3,500元等物。二、案經陳徐加羽訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本案被告施信安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改行 簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 ㈡檢察官於審理中主張，起訴法條刑法第339條第1項詐欺取財 罪部分，更正為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。另被告佯裝「施明政」並持工作證向被害人詐 騙部分，亦涉犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪等 語（本院卷第42頁），合先敍明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵卷第15頁至第20頁、第71頁；本院卷第 42頁、第48頁），並有下列資料可資佐證： ㈠告訴人陳徐加羽之警詢證詞（偵卷第21頁至第25頁）。 ㈡告訴人陳徐加羽與「群力股份-官方中心客服」之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖（偵卷第56之1頁至第57頁）。 ㈢告訴人陳徐加羽之報案資料（偵卷第51頁至第55頁）。 ㈣新北市政府警察局蘆洲分局112年11月14日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（偵卷第33頁至第37頁）。
㈤贓物認領保管單（偵卷第47頁）。
㈥扣案物照片及被告經逮捕之現場照片共6張（偵卷第60頁至第 63頁）。
㈦扣案現金收據彩色影本1張（偵卷第65頁）。 ㈧被告施信安之數位證物勘察採證同意書（偵卷第45頁）。 ㈨被告施信安之手機畫面翻拍照片（偵卷第58頁背面至第60頁 ）。
㈩新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰110年8月2 7日職務報告（偵卷第49頁）。
三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠論罪法條：
⒈詐欺取財罪部分：
⑴按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪 ，刑法第339條之4第1項第2款固有明文。惟按共同正犯 因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為 及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為 「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原
計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程 度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同 正犯論（最高法院85年度台上字第4534號、101年度台 上字第4673號刑事判決意旨參照）。
⑵而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上 之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者 ；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供 被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審 諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以 上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明 事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法 定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑 臆測斷定之。
⑶查依被告之警詢筆錄，被告表示僅與「群力公司」之「 大雄」聯繫，並聽從「大雄」之指示領款（見偵卷第15 頁至第20頁）。而告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖，雖 可見告訴人之對話對象為「群力股…」（見偵卷第57頁 ）。然因實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多 有，基於罪疑惟輕原則，本案無法排除「大雄」同時假 冒「群力股…」詐騙告訴人之可能性。且卷內亦無證據 顯示本案除被告及「大雄」外，尚有第三人之不詳成員 存在，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽 認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件 。
⑷故檢察官請求更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽。惟起訴基本 社會事實相同，且被告已就此部分爭點為答辯（本院卷 第42頁），其防禦權未受防礙，應認本件起訴法條關於 詐欺取財部分，仍應維持起訴書所載之刑法第339條第1 項詐欺取財罪。
⒉偽造私文書及偽造特種文書部分：
⑴檢察官於準備程序中當庭補充，被告佯裝「施明政」並 持有工作證（即偵卷第62頁照片所示之被告工作證）向 被害人詐騙之部分，另構成刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪（詳本院卷第42頁）。
⑵惟起訴書仍漏未論及刑法第210條之偽造私文書罪（蓋偵 卷第62頁及第65頁之現金收據乃冒用群力投資股份有限 公司之名義）。然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力
所及，本院自得併予審理。
⑶被告利用不知情之刻印店業者偽刻「群力投資」、「施 明政」印章，再持之蓋印於本案現金收據上之行為，均 為偽造現金收據（私文書）之階段行為（見偵卷第62頁 之收據照片及第65頁之同收據彩色影本；印章照片見偵 卷第60頁下方及第63頁），應僅論以偽造文書罪。 ⑷本件不論工作證或現金收據，依據告訴人警詢筆錄及員 警偵查報告，均未見被告於犯罪當下，有出示工作證或 現金收據之跡象（見偵卷第21頁至第25頁、第49頁）。 應認被告所為尚不構成行使偽造私文書及特種文書罪， 而僅構成偽造私文書罪及偽造特種文書罪。
⒊是核被告所為，係犯刑法第339條第3項及第1項之詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第212條之行使偽造特種文書罪。被告與「大雄」，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從重處以刑法第 339條第3項及第1項之詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
㈡科刑：
審酌被告於案發時為年屆55歲之成年人，五專畢業（見本院 卷第17頁個人戶籍資料之教育程度註記欄所載），於審理中 自陳職業為計程車司機（本院卷第49頁），應為已有相當智 慧及社會經驗之人。其明知網路上來路不明之公司，開出一 天1到3萬元報酬之工作條件，過度優沃，顯不符常理，仍放 棄抵抗金錢誘惑，鋌而走險，出面擔任取款車手，共同詐取 告訴人金錢（見偵卷第71頁至第73頁，被告之偵訊筆錄）， 對於社會治安及交易安全危害甚鉅。足見被告法治觀念薄弱 ，應予非難。惟考量本件犯罪為未遂，且被告未實際參與全 程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱 ，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段 ，暨其智識程度。於審理中自陳有心臟疾病，積欠3、40萬 醫療費用，太太於去年過世，有剛讀大學之子女需扶養之家 庭經濟狀況（見本院卷第48頁至第49頁），及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、沒收：
㈠扣案物：
⒈扣案工作證1張、印章2個、現金收據1張，為被告所有，用 於本案之犯罪工具，有扣押物品目錄表及扣案物照片5張 為憑（偵卷第37頁、第60頁、第62頁至第63頁），被告於
警詢對此亦坦承不諱（見偵卷第17頁至第18頁）。此部分 物品應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ⒉按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之」刑法第219條定有明文。查扣案已用印之現金收據1張 （見偵卷第37頁之扣押物品目錄表、第62頁之收據照片及 第65頁之收據彩色影本），其上蓋有被告偽造之「群力投 資」、「施明政」印文各1枚，及被告偽簽之「施明政」 署押1枚。此3枚印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條規定宣告沒收。
⒊扣案智慧型手機3支，有扣押物品目錄表及扣案物照片為憑 （偵卷第37頁、第63頁）。查依警詢筆錄中警方之提問， 及警方在Telegram對話紀錄翻拍照片之說明，雖均記載被 告用Samsung Galaxy S23 Ultra跟「大雄」聯絡（見偵卷 第19頁、第59頁至第60頁）。然交互比對全部扣案手機照 片，可以看出有Telegram對話紀錄的手機，在下方有圓形 Home鍵（見偵卷第59頁上方照片及第60頁上方照片），這 是舊款iPhone的特徵，而Samsung手機並沒有這個設計（ 見偵卷第58頁），應認被告是用扣案iPhone跟「大雄」聯 絡，而非用Samsung手機。且被告於警詢及偵訊中亦供承 ，扣案iPhone手機，為「群力公司」之「大雄」交付予其 之工作機；扣案之Samsung Galaxy A71及Samsung Galaxy S23 Ultra智慧型手機，則為其自用（偵卷第19頁、第73 頁）。於本院審理時復陳稱，一支手機是對方給的工作機 ，其他兩支是其跟其太太的手機（見本院卷第47頁）。因 認僅扣案iPhone手機為本件犯罪工具，惟非被告所有，應 依刑法第38條第3項前段規定沒收之。至於另外2支Samsun g Galaxy A71及Samsung Galaxy S23 Ultra智慧型手機， 難認與本件犯罪有關，應交由檢察官另為適法之處理。 ⒋扣案現金新臺幣3,000元（見偵卷第37頁之扣押物品目錄表 ），為告訴人陳徐加羽提出，用以配合警方誘捕被告，非 本案犯罪工具，且案發後已合法發還告訴人，有告訴人之 警詢證詞、贓物認領保管單為憑（偵卷第25頁、第47頁） 。此3,000元不另宣告沒收。
⒌扣案現金新臺幣1萬3,500元，雖為被告所有（見偵卷第37 頁之扣押物品目錄表），然被告於警詢及本院審理中，均 辯稱沒拿到任何報酬等語（偵卷第19頁；本院審第49頁） 。審酌實務上詐欺車手多半係從被害人交付之贓款中抽取 報酬，而被告於本案係犯罪未遂，其當場遭查獲，未取得 贓款，當然無法獲得報酬，因認該1萬3,500元非犯罪所得 ，無從宣告沒收。
㈡犯罪所得：
如前所述，被告於警詢及本院審理中，均辯稱沒拿到任何報 酬，且本件被告為犯罪未遂，遍查卷內又查無被告取得犯罪 所得之積極證據，應認本件被告並無犯罪所得，附此敍明。六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告行為時遭警方逮捕而未遂，因認被告亦 涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。 ㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（ 即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享 受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14 條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不 同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定 犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原 因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗 錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪 之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性 ，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實 現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪 。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。
㈢查本件被告行為時即遭埋伏警員逮捕，則被告當時尚未取得1 50萬元犯罪所得，應甚明確。從而，被告與「大雄」當時應 並未著手洗錢防制法第2條第1款所稱「意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而移轉或變更特定犯罪所得」，或同條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益」之行為。亦即，尚未開始去化 不法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢罪。是公 訴意旨認被告所為另犯洗錢防制法之一般洗錢未遂罪，此部 分尚屬不能證明犯罪，原應諭知無罪之判決，然因此部分如 成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
七、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第339條第1項及第3項、第216條、第210條、第212條、刑法第28條、第25條第1項及第2項、第219條、第38條第2項前段及第3項前段、刑法施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
, 台灣公司情報網