臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1797號
上 訴 人
即 被 告 張文馨
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院112年度
訴緝字第34號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第453、454號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張文馨犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪（共2罪）、同法第277 條第1項傷害罪，各判處有期徒刑5月、5月、拘役40日，有 期徒刑部分並定應執行刑為有期徒刑8月，均諭知易科罰金 折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，暨就被告偽造之簽名 宣告沒收，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並非畫面中之人，畫面中之人的行 為也非被告所為；被告並無冒用任何人身分證件；被告有心 智障礙、學識過低；請審酌被告國小肄業之智識程度、家有 年邁長輩需要扶養之生活情況從輕量刑等語。
三、本院查：
㈠原判決依憑證人即告訴人李若儀、證人即被告所騎乘車牌號 碼000-000機車之車主陳書海、證人即告訴人傅玉屏之證述 、被告於民國109年12月13日為警攔查時之照片、110年4月1 2日員警密錄器影像暨檢察官勘驗筆錄、臺北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之前案判決（臺灣 臺北地方法院106年度審簡字第1611號、106年度訴字第25號 、106年度易字第19號）、臺北榮民總醫院診斷證明書、現 場監視器影像翻拍照片等證據，認定被告行使偽造私文書、 傷害等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑 空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。 ㈡被告雖否認在臺北市政府舉發違反道路交通管理事件通知單 （109年12月13日13時50分騎乘車牌號碼000-000號機車、11 0年4月12日19時16分騎乘車牌號碼000-000機車）「收受人
簽章」欄偽造「李若儀」簽名之人為其本人云云，然上開員 警攔查時之密錄器所留存舉發現場照片上畫面之人明顯為同 一人，且與被告111年2月24日因案入監執行時所拍攝之照片 ，在臉型、略為飽滿之鼻型、雙頰深刻之法令紋、稍薄之嘴 唇，以及眼神上均有高度之近似，有109年12月13日舉發現 場照片、檢察官就110年4月12日舉發現場影像勘驗之截圖、 法務部○○○○○○○○○111年3月23日中女監總字第11108003320號 函檢送之被告正面彩色照片附卷可以互參（偵17680卷第15 頁、偵緝453卷第83至85、93頁），被告於112年9月8日經原 審通緝到案時所拍攝照片相較上開照片、影像，雖略顯滄桑 ，然就前揭臉型、鼻型、法令紋與眼神均仍高度近似，亦有 原審所拍攝之照片可稽（原審訴緝34卷第61頁）；佐以證人 即上開車牌號碼000-000機車所有人陳書海證述該機車係借 予同居人女兒即被告使用，並指認110年4月20日舉發現場照 片中之人即為被告等節（偵12096卷第7至8頁），堪認上開 偽造「李若儀」簽名之人即為被告。被告否認畫面中之人為 其本人云云，並非可採。
㈢又證人傅玉屏明確指訴傷害其之長髮女子騎乘車牌號碼000-0 00機車乙節（偵12096卷第10頁），而該期間該車輛之實際 使用人為被告，亦經陳書海證述在卷，是亦足認傷害傅玉屏 之人為被告。被告否認有傷害犯行，亦難採信。 ㈣被告雖又辯以其智識程度低、有智能障礙云云，然被告前於1 05年間起即多次冒用「李若儀」名義在舉發通知單上偽簽其 姓名，經法院判處罪刑確定，或於其他竊盜案件查獲過程自 稱係「李若儀」（未涉偽造文書犯行），有臺灣臺北地方法 院106年度審簡字第1611號、106年度訴字第25號、106年度 易字第19號可參（偵17680卷第27至31、33至37頁、原審訴 緝34卷第149至152頁），實難認其對於冒用他人名義係屬違 法一事有何因智識程度、智能障礙情形而受影響之情，況由 其因違規、犯竊盜案件遭警查察時刻意冒用他人名義，更可 見其對於自身行為係屬不法有所認識，方以冒用他人名義之 方式以卸責。足見被告持前揭辯解否認犯行，並非可採。 ㈤按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於
科刑之部分，業已審酌被告屢次冒名李若儀，不僅妨害警察 機關稽查交通違規事務之正確性，更對李若儀造成生活上極 大之困擾，李若儀亦於原審表示意見稱：被告屢次冒用我的 名義和身分證件，造成我的困擾，希望判重一點等語，顯見 被告犯罪所生危害誠屬非輕，其復對素不相識之傅玉屏徒手 施暴，犯後猶就各該事實概行矯飾，所為甚屬不該，倘非予 相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕，惟念及傅玉屏所受 傷勢尚非甚為嚴重，兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行 ，及被告於原審審理時自述國小肄業、入監前打零工、月收 不穩定、家有年邁長輩需要扶養之智識程度與生活狀況等刑 法第57條各款所列情狀（參原判決第4頁二之㈢），並包括被 告前開上訴意旨所指之智識程度、家庭生活及經濟狀況等情 ，在法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之 過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被 告上訴請求從輕量刑並無其他舉證為憑，難認可以採信。 ㈥另按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑 者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法 無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實 現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當 原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行 使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未 逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權 情形，即無違法可言。原審關於被告在其有期徒刑之各宣告 刑中之最長期5月以上，各刑之合併刑期有期徒刑10月以下 ，據此定其應執行之刑為有期徒刑8月，並未逾越法律外部 界限，亦已有相當之減幅，顯已酌情考量被告所犯數罪之罪 質差異、非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為 責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所為刑之量定 ，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合。 ㈦從而，被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，另請 求從輕量刑等節，均無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院（ 公示）送達證書、南投縣南投市公所113年5月30日函（揭示 公示送達公告）、本院前案案件異動查證作業、本院出入監 簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可考，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利提起公訴，臺灣高等檢
察署檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴緝字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張文馨
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第453、454號），本院判決如下：
主 文
張文馨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一「偽造之署押」欄所示偽造簽名壹枚沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號二「偽造之署押」欄所示偽造簽名壹枚沒收；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張文馨分別為下列行為：
㈠於民國109年12月13日13時50分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱甲車），行經臺北市○○區○○○路0段000 號前為警攔查，竟冒稱為「李若儀」，並告知「李若儀」之 國民身分證統一編號，經警核對身分，查悉「李若儀」未領 有重型機車駕照而當場舉發。張文馨旋基於偽造私文書進而 行使之犯意，在臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電 字第A00E6F508號）移送聯之收受人簽章欄處偽造「李若儀 」之簽名1枚而偽造私文書後，持之交付承辦員警收執而行 使之，足生損害於李若儀本人及警察機關稽查交通違規事務 之正確性。
㈡又於110年4月12日19時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱乙車），行經臺北市○○區○○○路0段000巷00 號前為警攔查，竟再度冒稱為「李若儀」，並告知「李若儀 」之國民身分證統一編號，經警核對身分，查悉「李若儀」 未領有重型機車駕照而當場舉發。張文馨遂再基於偽造私文 書並進而行使之犯意，在臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ 號：掌電字第A00G3F965號）移送聯之收受人簽章欄處偽造 「李若儀」之簽名1枚而偽造私文書後，持之交付承辦員警 收執而行使之，足生損害於李若儀本人及警察機關稽查交通 違規事務之正確性。
㈢另於110年4月20日16時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號 橡木桶門市前方，基於傷害之犯意，徒手毆打傅玉屏，致其 受有右側臉頰鈍挫傷、左前額鈍傷等傷害後，即騎乘乙車離 去。嗣經李若儀收受甲車強制險罰單後上網查詢，赫然發現 上開交通違規罰單及傅玉屏至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮 總）就診後，均報警處理，始悉上情。
二、案經李若儀、傅玉屏分別訴由臺北市政府警察局士林分局、 北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本判決所引用被告張文馨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告於本院審理中均未爭執證據能力，迄言詞辯 論終結前亦均未聲明異議（見訴緝卷第181-190頁，本判決 所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本院審酌該傳聞證 據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書、傷害犯行，辯稱： 伊均無該等行為云云。經查：
㈠被告於如事實欄㈠、㈡所示時間、地點，分別為警攔查後，2 度冒名告訴人李若儀，並分別在如附表編號1、2所示私文書 上偽造告訴人李若儀之簽名而偽造各該私文書，復將各該私 文書交付承辦員警收執以為行使等節，業據證人即告訴人李 若儀、證人即乙車車主陳書海證述明確（見偵17680卷第9-1 2頁、偵12096卷第7-8頁），並有被告於109年12月13日為警 攔查時之照片、110年4月12日員警密錄器影像暨臺灣士林地 方檢察署檢察官勘驗筆錄、如附表編號1至2所示之臺北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵 17680卷第13、15頁、偵緝453卷第57、83-85頁、卷末證物 袋）。況被告在本案發生前，業有3度冒名告訴人李若儀之 前例，而經臺灣臺北地方法院分別以106年度審簡字第1611 號、106年度訴字第25號、106年度易字第19號判決認定無訛 ，有各該判決附卷可佐（見偵17680卷第27-37頁、訴緝卷第 149-152頁）。細繹被告所犯上揭3前案，均係面臨員警攔查 時冒名告訴人李若儀，核與本案情節近乎完全相仿，堪認其 犯罪手法具有「驚人相似性」，依最高法院110年度台上字 第3146號判決之意旨，亦可憑為佐證，是此部分事實，堪以 認定屬實。被告空言辯稱尚無該等行為云云，核屬事後卸責 之詞，要無足採。
㈡被告於如事實欄㈢所示時間、地點，徒手毆打告訴人傅玉屏 ，導致其受有如事實欄㈢所示之傷勢等節，業據告訴人傅玉 屏指訴綦詳（見偵12096卷第9-10、61-63頁），並有臺北榮 總110年4月20日急字第00031號診斷證明書、現場監視器影 像翻拍照片存卷足按（見偵12096號卷第27、29-30頁），亦 堪認定屬實。被告諉稱未有該行為云云，純屬虛妄，難以採 憑。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告如事實欄㈠、㈡所示行為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（共2罪），如事實欄㈢所示行為， 則係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告如事實欄㈠、㈡所示 各該偽造署押行為，均係各該偽造私文書之階段行為，且各 該偽造私文書之低度行為復均為各該行使偽造私文書之高度 行為吸收，均不另論罪。而被告如事實欄㈠、㈡、㈢所示行為 間，其犯意互別，行為相殊，應予分論併罰。
㈡被告所犯本案雖屬於有期徒刑執行完畢5年內再犯有期徒刑以 上之罪，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及 應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責
任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑 ，是僅將被告素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈢爰審酌被告屢次冒名告訴人李若儀，不僅妨害警察機關稽查 交通違規事務之正確性，更對告訴人李若儀造成生活上極大 之困擾，此觀告訴人李若儀於本院表示意見稱：被告屢次冒 用我的名義和身分證件，造成我的困擾，希望判重一點等語 （見審訴卷第77頁），即甚明矣，顯見其犯罪所生危害誠屬 非輕，且其復對素不相識之告訴人傅玉屏徒手施暴，犯後猶 就各該事實概行矯飾，所為甚屬不該，倘非予相當程度之刑 事非難，尚不足使其警惕，惟念及告訴人傅玉屏所受傷勢尚 非甚為嚴重，兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行，及被 告於本院自述國小肄業、入監前打零工、月收不穩定、家有 年邁長輩需要扶養之智識程度與生活狀況（見訴緝卷第189 頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別就其如事 實欄㈠、㈡、㈢所示犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準，復就所處有期徒刑部分，定其應執行 刑併諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收
按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以 刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法 第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可 資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造 之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明 業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 10號判決意旨可資參照）。查本案被告所偽造如附表所示私 文書，均已交付警察機關收執而非屬被告所有之物，尚無從 宣告沒收。惟其上如附表編號1、2「偽造之署押」欄所示之 「李若儀」簽名，則均屬義務沒收之物，仍均應依刑法第21 9條之規定，於相應之罪刑項下宣告沒收。又按本次刑法修 正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情 形，並非數罪併罰，乃配合刪除原刑法第51條第9款，另增 訂同法第40條之2第1項明定「宣告多數沒收者，併執行之」 ，故在定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有 混淆新法沒收性質，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸 再重複為沒收之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 吳天明
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林毓珊
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件
《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第12096號卷宗（簡稱偵12096卷） 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17680號卷宗（簡稱偵17680卷） 臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第453號卷宗（簡稱偵緝453卷） 臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第454號卷宗（簡稱偵緝454卷） 本院111年度審訴字第428號卷宗（簡稱審訴卷） 本院112年度訴字第40號卷宗（簡稱訴字卷） 本院112年度訴緝字第34號卷宗（簡稱訴緝卷） 附表
編號 文書名稱 卷存頁碼 偽造之署押 所在欄位 1 臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第A00E6F508號） 偵17680卷 第13頁 「李若儀」簽名1枚 收受人簽章欄 2 臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第A00G3F965號） 偵緝453卷 第57頁 「李若儀」簽名1枚 收受人簽章欄