臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1567號
上 訴 人
即 被 告 林正東
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
叢 琳律師
上 訴 人
即 被 告 粘奇勛
選任辯護人 楊凱吉律師
上 訴 人
即 被 告 郝郁文
選任辯護人 陳怡伶律師
林倩芸律師
上列上訴人因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度重訴字第4號，中華民國112年10月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62707號；移送併辦案
號：同署112年度偵字第25269號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1、2項定 有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上 訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為 全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未 聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱 「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即 第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴 或不受理之諭知者，亦屬之。
㈡查本件原審判決後，上訴人即被告林正東、粘奇勛、郝郁文
對原判決均提起上訴，而原審認被告林正東、粘奇勛、郝郁 文所為，均係犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪（對 告訴人陳宗勳部分）及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪（在第二現場將告訴人謝敏瑄帶往汽車旅館部分），且 為想像競合犯，均從一重論以意圖勒贖而擄人罪。另就被告 林正東、粘奇勛、郝郁文等被訴另涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪及同法第330條第1項之結夥三人 以上攜帶兇器而犯強盜罪等，認依檢察官所提出之證據，尚 不足以使法院形成被告林正東、粘奇勛、郝郁文等就此部分 犯行，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推 定原則，本應均為無罪之諭知，惟因此等部分與有罪部分具 有結合犯、吸收犯、想像競合犯之實質上、裁判上一罪關係 ，而均不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，被告林正東、 粘奇勛、郝郁文等上訴雖均否認有意圖勒贖而擄人犯行，惟 俱未就上開原審諭知不另為無罪部分提起上訴，是除前開經 上訴部分外，被告告林正東、粘奇勛、郝郁文等經原審判決 於理由中不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先指明 。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告林正東、粘奇勛、郝 郁文所為，均係犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪（ 對告訴人陳宗勳部分）及刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪（在第二現場將告訴人謝敏瑄帶往汽車旅館部分）。 至被告林正東、粘奇勛、郝郁文於擄走告訴人陳宗勳過程中 剝奪其行動自由之行為，應為擄人勒贖之行為所吸收，而不 另論罪。且被告林正東、粘奇勛、郝郁文等就意圖勒贖而擄 人以及剝奪他人行動自由罪間，互有犯意聯絡及行為分擔， 俱為共同正犯。又其等以一行為同時觸犯上開2罪名，均為 想像競合犯，而應各依刑法第55條之規定，從一重之意圖勒 贖而擄人罪處斷後，分別就其等所犯，判處有期徒刑7年10 月（被告林正東）、7年6月（粘奇勛）、7年6月（被告郝郁 文）。並就沒收部分說明略以：⒈扣案如（原判決）附表編 號2、4、5、8、10、11所示之物為被告林正東所有並供本件 犯罪所用之物，應於被告林正東犯罪項下宣告沒收。⒉扣案S AMSUNG手機1支（IMEI碼：000000000000000號、含門號SIM 卡：0000000000號1張，原判決附表編號14）係被告郝郁文 所有並持以供本案犯行所用之物；扣案IPHONE 13PRO手機1 支（IMEI碼：000000000000000號，原判決附表編號15）係 被告林正東所有並供為本案聯繫使用；扣案瓦斯槍1把（原 判決附表編號18）係被告林正東所有並供為本案使用，應分
別於被告郝郁文、林正東之犯罪項下宣告沒收。⒊扣案IPHON E白色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，見偵字卷一 第119頁），雖據被告粘奇勛供稱為其所有；扣案木製球棒1 枝（見偵字卷一第124頁），則據被告林正東供稱非其所有 （見偵字卷二第55頁）；扣案折疊刀1把（見偵字卷一第124 頁），因被告林正東供稱未於本案中使用（見偵字卷二第55 頁）；扣案現金新臺幣（下同）452元（見偵字卷一第124頁 ），據被告林正東供稱為其原本己有，而非犯罪所得（見偵 字卷二第55頁）；依卷內事證亦無積極證據足以認定上開扣 案物為供本案犯罪所用或犯罪所得，爰均不予宣告沒收。核 其認事用法、量刑、沒收暨不予沒收之諭知均屬適當，應予 維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
三、被告等上訴意旨分別略以
㈠被告林正東部分
⒈被告林正東對於原判決所載之客觀事實不予爭執，復就妨害 自由及傷害犯行坦認犯罪，惟矢口否認所為該當於擄人勒贖 罪責，辯稱僅係欲取回第三人蔡佑呈欠付之交易金融帳戶之 小額款項云云。
⒉辯護人辯護要旨
⑴本件係因同案被告郝郁文、被告粘奇勛被騙帳戶，不僅未獲 報酬，還被軟禁一週而分別於111年12月7日、8日釋放，更 需負擔逾300萬元之民事損害賠償，此有同案被告郝郁文本 案遭騙取之中國信託商業銀行帳戶之交易明細在卷可佐，而 郝郁文、粘奇勛並無第三人蔡佑呈之聯繫方式，故由被告林 正東約蔡佑呈出來對質，被告林正東、粘奇勛、郝郁文等人 主觀上僅或為報復、或為追討債務。況被告林正東在本案第 一現場即新北市汐止區汐萬路3段某偏僻山區，並不知悉到 現場赴約之人非第三人蔡佑呈，係直至第二現場（上開第一 現場之更深山處）才知道到場之人為告訴人陳宗勳。而告訴 人陳宗勳係於第二現場主動表示要承擔、處理蔡佑呈債務， 同案被告焦崇德首提出告訴人陳宗勳支付300萬元，告訴人 陳宗勳也說可以從他母親處拿300萬元，被告林正東雖在現 場為之附和，但目的係為嚇唬告訴人陳宗勳，並非實際上要 向告訴人陳宗勳索討300萬元，且係因告訴人陳宗勳主動表 示其保險有140萬元，但需要等到早上銀行開門才能領出， 故被告林正東與郝郁文、粘奇勛才將告訴人陳宗勳載往汽車 旅舘等待銀行開門，不讓其先行離開，但被告等實無以財務 取贖人身之擄人勒贖或不法所有意圖。
⑵若非告訴人陳宗勳主動表示其保險有140萬元，願意代第三人
蔡佑呈清償，被告林正東無從知悉此節，況被告林正東並無 意向告訴人陳宗勳之母親取款，當無以財物取贖人身之意 。且被告林正東既知悉告訴人陳宗勳之金融帳戶僅有140萬 元，所稱300萬元確實僅係欲嚇唬告訴人陳宗勳，而無向陳 宗勳或其家人索取300萬元之意。
⑶至後續同案被告粘奇勛、郝郁文、焦崇德於與陳宗勳於前往 汽車旅館，途中向陳宗勳追討300萬元及於汽車旅館向陳宗 勳母親索討300萬元等節，被告林正東並未授意亦未參與， 此實為同案被告郝郁文、粘奇勛及焦崇德另行謀議，本件被 告林正東之主觀犯意及客觀行為均不該當於擄人勒贖罪行云 云。。
㈡被告郝郁文部分
⒈被告郝郁文對於原判決所載之客觀事實除否認有持棍棒毆打 告訴人陳宗勳外。其餘不予爭執，復就妨害自由及傷害犯行 坦認犯罪，惟矢口否認所為該當於擄人勒贖罪責，辯稱索討 300萬元係因交付之金融帳戶已有遭詐欺之被害人匯入數百 萬元之款項，為免遭求償，始要求告訴人陳宗勳提出賠償數 額云云。
⒉辯護人辯護要旨
⑴被告郝郁文及粘奇勛先前透過被告林正東居間，將本人名下 金融帳戶交付予訴外人蔡佑呈及告訴人陳宗勳，並約定由蔡 佑呈及陳宗勳給付25、26萬元作為對價，惟因其等未給付， 適逢告訴人陳宗勳向同案被告林正東借款50萬元，同案被告 林正東始向被告郝郁文提議，並推由郝郁文購買相關工具以 嚇唬陳宗動，使之償還交付帳戶之對償。被告郝郁文再聯繫 被告粘奇勛、焦崇德等參與催討債務事宜。況被告郝郁文及 粘奇勛確有因遭騙取金融帳戶而面臨第三人求償窘境，此有 被告郝郁文於中國信託商業銀行所申設帳戶之交易明細可徵 。
⑵況向告訴人陳宗勳之母親取款，係告訴人陳宗勳主動提議， 被告郝郁文予以配合亦不得以此稱有擄人勒贖之意圖。 ⑶被告郝郁文雖有要求告訴人陳宗勳提出300萬元，但未曾以如 未給付300萬元即就不讓其離去或揚言傷害之言行，更於汽 車旅館内關心陳宗勳傷勢、是否須送急診等，更讓陳宗勳自 由使用手機、玩遊戲，更預計帶其就醫，顯見被告郝郁文並 無令告訴人陳宗勳出款贖回人身之犯意及行為，不得以擄人 勒贖罪相繩。
⑷被告郝郁文已與告訴人陳宗勳和解成立並支付賠償，更坦認 傷害及妨害自由等犯行，犯後態度良好，原審量刑顯屬過重 云云。
㈢被告粘奇勛部分
⒈被告粘奇勛對於原判決所載之客觀事實不予爭執，復就妨害 自由及傷害犯行坦認犯罪，惟矢口否認所為該當於擄人勒贖 罪責，辯稱索討300萬元係因交付之金融帳戶已有遭詐欺之 被害人匯入數百萬元之款項，為免遭求償，始要求告訴人陳 宗勳提出賠償數額云云。
⒉辯護人辯護要旨
⑴被告粘奇勛係因告訴人陳宗勳引介借用存摺，然未依約定使 用並交付對價，故於同案被告林正東邀約處理該等債務時， 共同前往案發現場與告訴人陳宗勳會面並索討相關債務，且 本係要以取得金融卡方式，要求告訴人陳宗勳至銀行取款， 被告粘奇勛自始並無使告訴人陳宗勳以財物取贖人身之意， 縱有動手毆打及挾持陳宗勳上車至汽車旅館，僅係以威嚇方 式迫使配合，況係告訴人陳宗勳主動提議以積欠錢莊為由向 其母親鄭鳳雯請求匯款，被告粘奇勛配合行事，而未以人身 安全為由要求付款贖人，本案並無「贖」之因素，並未該當 「擄人勒贖」之要件。
⑵又告訴人陳宗勳於汽車旅館能自由行動，甚至可使用手機， 並未遭受暴力行為對待，故縱本件構成擄人勒贖罪責，亦應 於量刑審酌參考上情。
四、本院查
㈠被告林正東、粘奇勛、郝郁文對告訴人陳宗勳並無存有何等 債務關係：
⒈告訴人陳宗勳於偵查中證稱：案發當天我朋友蔡佑呈麻煩我 幫他借錢，因為蔡佑呈平常有跟林正東有在聯絡，所以蔡佑 呈給我林正東通訊軟體飛機的聯絡方式，我就問林正東有沒 有錢可以借，林正東就跟我相約凌晨去汐止拿錢，因為剛好 是我替蔡佑呈去跟林正東借錢，林正東還有問我有沒有跟蔡 佑呈在一起，我說前幾天才跟蔡佑呈在一起而已，林正東還 一度以為我就是蔡佑呈，我有說我不是蔡佑呈，但林正東照 樣打我、要我還300萬元，他說他現在就是針對我等語（見 偵字卷二第2、4、5頁）；於原審審理時證稱：原先我是替 我朋友蔡佑呈即「掙財」向林正東借50萬元，卻變成我被要 300萬元，是因為之前蔡佑呈有跟他們收本子，但我不知道 這是有關本子的事情，但這個債務跟我沒關係，我不用付這 些錢等語（見原審重訴字卷四第281至282、286至287、293 頁），而告訴人謝敏瑄於偵查中亦證稱：陳宗勳當時是要向 林正東借錢，但到現場以後林正東他們突然毆打陳宗勳，可 能他們以為是蔡佑呈來了，結果不是，想說算了一起打，他 們就一直打陳宗勳，順便叫他拿300萬元和找蔡佑呈出來等
語（見偵字卷二第10頁）。
⒉同案被告焦崇德於偵查中以證人身分證稱：本案是林正東指 使的，郝郁文、粘奇勛把本子拿給林正東，林正東把本子賣 給陳宗勳的蔡姓友人，原本粘奇勛、郝郁文賣本子的錢是26 萬元，結果該名蔡姓友人沒有給林正東錢，所以林正東才計 畫這個案子，把人約出來跟他要錢，但因為那個蔡姓友人約 不出來，反而叫陳宗勳出來，所以林正東就指示我們先把陳 宗勳押起來，押陳宗勳目的是為了要向陳宗勳要贖金，後來 他們在第二現場打陳宗勳，還有跟陳宗勳要300萬元，因為 陳宗勳身上沒有那麼多錢，所以郝郁文拿童軍繩、束帶、膠 帶綁陳宗勳雙手，並幫陳宗勳跟他女友戴上頭套，押上我駕 駛車輛後座，我就載陳宗勳、謝敏瑄、粘奇勛、郝郁文到三 峽的愛莉亞汽車旅館，林正東離開汽車旅館外面之前，就叫 我、郝郁文、粘奇勛把人看好，別讓他走等語（見偵字卷二 第49頁及背面）。
⒊是依告訴人陳宗勳、謝敏瑄之上開指述及同案被告焦崇德之 前揭證述可知，本案案發緣起係因被告粘奇勛及郝郁文於本 案前透過林正東居間而交付金融帳戶予蔡佑呈（綽號「掙財 」），並約定由蔡佑呈給付25、26萬元作為粘奇勛及郝郁文 交付金融帳戶之對價，惟蔡佑呈均未給付，適逢蔡佑呈急需 款項，並推由陳宗勳向林正東借款50萬元，經林正東與陳宗 勳相約拿取借款，並誤認蔡佑呈將前來赴約，遂將此等情事 告知郝郁文轉知粘奇勛，並聯繫郝郁文購買相關作案工具， 並一同邀約焦崇德前往，林正東再以協助討債為由邀約黃榮 毅、方子豪偕同處理債務糾紛，進而衍生本案等情明確。 ⒋而被告粘奇勛於偵查中亦以證人身分證述自承本案係因透過 林正東交付帳戶，林正東有轉述其與被告郝郁文可分別獲得 25萬、26萬元，但未取得，才有意相約對方出面索取交付帳 戶之對價，告訴人陳宗勳有說會配合找第三人蔡佑呈出面處 理；而我到場目的就是要回25萬或26萬元，告訴人陳宗勳還 有欠付他人款項，但我不清楚等語（見偵字卷二第37、38頁 ）；被告郝郁文於偵訊中同以證人身分證述：本案是被告林 正東指使，原因係案發前日被告林正東以電話聯繫說有找到 人，且被告林正東在告訴人陳宗勳未到場前就有說若真有將 第三人蔡佑呈騙到現場，要將其賣到柬埔寨，但因前往現場 之人為告訴人陳宗勳，所以其等轉向告訴人陳宗勳要錢等語 （見偵字卷二第44-45頁）。徵以上情，顯見被告郝郁文、 粘奇勛係經由被告林正東之轉介而交付帳戶，目的僅為獲取 顯然極度不相當之不法代價（25萬元或26萬元），對於帳戶 係出售予告訴人陳宗勳或第三人蔡佑呈亦無從確認，且被告
林正東告知其等前往第一現場時，亦係認到場之人即為被告 林正東轉知收購帳戶之第三人蔡佑呈，但卻是告訴人陳宗勳 到場，其等遂要求告訴人陳宗勳亦應支付收購帳戶之款項。 ⒌再徵以被告粘奇勛、郝郁文及同案被告焦崇德押解告訴人陳 宗勳、謝敏瑄於車內，並在汽車旅館外等候被告林正東駕車 前來期間對話之行車紀錄器檔案勘驗結果略以： 焦崇德：不是不是我跟你講，我們雖然先拿你300萬，但是 你有辦法把他騙出來，300萬騙他的，那300萬再還 你。
郝郁文：對。
焦崇德：就是我們不會讓你損失掉錢。
郝郁文：我講簡單一點啦，我們今天會對到你，就是因為你 是他朋友。
粘奇勛：就是今天是你來。
郝郁文：對。
粘奇勛：我跟你講，原本今天真是以為是他來，結果他媽說 他被叨走了，就只能叨你了。
郝郁文：我們最後也只能叨你，啊不然說真的，今天我們沒 有叨你，到時候正財人直接跑掉了。
粘奇勛：我們行程也一開始就講了，叨他，直接賣柬埔寨。 郝郁文：對啊！
粘奇勛：來的是你，我們就說不要賣了，你說你能拿錢，我 們相信你等語，
此有原審於112年6月16日勘驗筆錄存卷足憑（見原審重訴字 卷三第463至464頁），是依上開對話內容，確已足徵被告粘 奇勛、郝郁文原先誤認前來赴約者為積欠其等出售帳戶款之 第三人蔡佑呈，雖在第一現場發現係蔡佑呈友人即陳宗勳到 場，仍對與此事無關之陳宗勳索取其等原先欲向蔡佑呈追討 之約定價金25萬、26萬元等情。
⒍再佐以同案被告焦崇德於告訴人陳宗勳、謝敏瑄遭帶入汽車 旅館後，駕車搭載被告林正東及同案被告黃榮毅離去期間對 話之行車紀錄器檔案勘驗結果略以：
焦崇德：可是我覺得剛那個當事人的其實也蠻無謂的，也不 能完全都算他（告訴人陳宗勳）的錯這樣，講實在 話。
林正東：對啊，大概30趴而已啊。
焦崇德：對啊。
黃榮毅：他只是出來當替死鬼。
林正東：誰叫他要來跟我調錢。
黃榮毅：你自己兄弟（第三人蔡佑呈）做到這樣怪誰，你也
有占一點點責任等語，
亦有原審於112年6月16日勘驗筆錄存卷為憑（見原審重訴字 卷三第486至487頁）。
併再佐以被告林正東於案發後之111年12月9日3時許，與通 訊軟體TELEGRAM（飛機）暱稱「鐵豪哥」之人提及本案，並 傳送「他真的來亂的」、「他（告訴人陳宗勳）要幫他朋友 （第三人蔡佑呈）取車的」、「他朋友被刀」、「就是拚我 錢那個（第三人蔡佑呈）」、「現在他（告訴人陳宗勳）要 出面幫他朋友（第三人蔡佑呈）還錢」，經暱稱「鐵豪哥」 之人回覆「什麼鬼」、「真的來鬧的」，林正東又續稱「很 鬧然後我那個對方（第三人蔡佑呈）被人家刀住了」、「基 本沒戲唱了」、「我們現在就是咬這隻（告訴人陳宗勳）然 後拿錢」，暱稱「鐵豪哥」之人建議稱「你叫他現在處理」 ，林正東再答以「現在是真的拿不到」、「保險還沒開」等 語，此據被告林正東於警詢時坦認上開對話為其與暱稱「鐵 豪哥」之人提及本案之對話紀錄不諱（見偵字卷一第9頁） ，並有被告林正東手機勘查摘要暨翻拍照片1份存卷足憑（ 見偵字卷一第162頁及背面），而被告林正東於原審準備程 序時亦自承：我們到場是為了協調債務糾紛，我一開始就只 是想拿欠我的「25萬元」等語（見原審重訴字卷一第128至1 29頁）。
⒎基此，顯見本案被告林正東係認應支付收購帳戶款項之人為 第三人蔡佑呈，而被告郝郁文、粘奇勛因被告林正東之引介 ，亦認收購其等帳戶之人為第三人蔡佑呈，而非告訴人陳宗 勳，告訴人陳宗勳對於其等並無適法或非法之債權債務關係 存在，被告林正東於第一現場與陳宗勳見面後，已知前來赴 約之陳宗勳並非其等原先欲追討債務之對象，仍執意強押陳 宗勳取款甚明。
㈡本案被告等要求告訴人陳宗勳出款300萬元部分 ⒈告訴人陳宗勳於偵查中證稱：案發當天林正東一度以為我就 是蔡佑呈，我有說我不是蔡佑呈，但林正東照樣打我、要我 還300萬元，他說他現在就是針對我等語（見偵字卷二第2、 4、5頁）；於原審審理時證稱：原先我是替我朋友蔡佑呈即 「掙財」向林正東借50萬元，卻變成我被要300萬元，是因 為之前蔡佑呈有跟他們收本子，但我不知道這是有關本子的 事情，但這個債務跟我沒關係，我不用付這些錢；到第二現 場後，他們就叫我下車並叫我拿錢出來，跟我要300萬元， 但我不記得是誰出來跟我要300萬元，當時很多人，這是第 一次聽到跟我要300萬元，可能是因為找不到蔡佑呈，才要 我出300萬元，原本我身上有100多萬元，就是我自己戶頭裡
面的錢，他們說等到早上的時候要把錢領出來等語明確（見 原審重訴字卷四第281至282、286至287、293、303頁），而 告訴人謝敏瑄於偵查中亦證稱：林正東他們一直打陳宗勳， 順便叫他拿300萬元和找蔡佑呈出來等語（見偵字卷二第10 頁）。
⒉同案被告焦崇德於偵查中以證人身分證稱：本案是林正東計 畫的，林正東指示我們先把陳宗勳押起來，押陳宗勳目的是 為了要向陳宗勳要贖金，後來他們在第二現場打陳宗勳，還 有跟陳宗勳要300萬元，因為陳宗勳身上沒有那麼多錢，所 以郝郁文拿童軍繩、束帶、膠帶綁陳宗勳雙手，並幫陳宗勳 跟他女友戴上頭套，押上我駕駛車輛後座，我就載陳宗勳、 謝敏瑄、粘奇勛、郝郁文到三峽的愛莉亞汽車旅館，林正東 離開汽車旅館外面之前，就叫我、郝郁文、粘奇勛把人看好 ，別讓他走；我看當時的場景，如果沒有拿到300萬元，陳 宗勳不行離開等語（見偵字卷二第49頁及背面、第151頁背 面）。
⒊被告郝郁文於偵訊中以證人身分證述：把告訴人陳宗勳押起 來的目的就是為了向其要300萬元，300萬元的數目是被告林 正東提的，但我不知道為何要300萬元。但被告林正東有要 求我們跟告訴人陳宗勳或其家人要300萬元，也叫他打電話 給他媽媽由我跟他母親說告訴人陳宗勳有簽本票等語（見偵 字卷二第44-45頁）。復於原審審理時證稱：當時陳宗勳想 要趕快離開，所以哭著說要聯絡300萬元讓他可以趕快走， 才有讓陳宗勳聯絡外部的人，他籌到300萬元就可以趕快走 等語（見原審重訴字卷四第246頁）。被告粘奇勛於偵訊中 亦以證人身分證述：被告林正東打告訴人陳宗勳後，要求告 訴人陳宗勳支付300萬元；那時林正東講說要拿到錢才放他 走等語（見偵字卷二第39、138頁）。
⒋而被告林正東前於偵查中亦自承：我印象中我問陳宗勳有多 少錢，陳宗勳說他的儲蓄險裡有140萬元，可以支付蔡佑呈 「欠」我們的25萬元，所以我們想說等到隔天早上帶他去領 錢，才會想說不要讓他先走，因為怕他跑掉不還錢等語（見 偵字卷二第143頁）。
⒌再參以被告粘奇勛、郝郁文及同案被告焦崇德押解告訴人陳 宗勳、謝敏瑄並在汽車旅館外等候被告林正東駕車前來期間 對話之行車紀錄器檔案勘驗結果略以：
陳宗勳：所以我等一下回去，我有辦法馬上處理錢嗎？就是 你們有辦法讓我直接馬上處理錢嗎？
粘奇勛：你是說你用手機打字嗎？
陳宗勳：對，沒關係你們可以控著我，我沒差。
粘奇勛：打字可以。
（略）
粘奇勛：我們到時候錢匯進去叫你去領，領完我們拿到，我 們就解散，就這樣。
陳宗勳：你們陪我到銀行去領，你們在外面等。 粘奇勛：對對對，你去，啊不要、真的不要搞小花樣的喔! 陳宗勳：沒有要跟你搞。
粘奇勛：銀行如果問你，你一次領那麼多幹嘛，你就說你全 額買車就好，因為他也管不著你。
陳宗勳：管不著啊。
（略）
粘奇勛：叫他手拿包直接拿過來，到時候給他領錢。 焦崇德：沒有，明天可能要帶他回家。
粘奇勛：不用，有說可以直接叫家人匯款到他的提款卡。但 我想問一下，你提款卡到底在哪裡？
陳宗勳：沒有意外的話是在手拿包裡。
粘奇勛：先看、先看。
焦崇德：因為我聽他們說你的包包是空的。
陳宗勳：你要叫他翻一下，因為裡面還有一個藏袋。 粘奇勛：暗袋是不是？
陳宗勳：對對對。
焦崇德：那他們可能沒有翻到。
粘奇勛：你叫他們整個手拿包直接拿過來
（略）
陳宗勳：你們要再轟我，我就沒有辦法處理.. 粘奇勛：你剛剛也有看，我們三個應該都沒有打到你吧.. 焦崇德：有，你他媽，打最深！
粘奇勛：不是..我那是…你那時候還沒上車的時候而已.. （略）
粘奇勛：那個阿雄（被告郝郁文）啊，阿雄打你打蠻多 的，因為他也被拼錢..
（略）
焦崇德：不是不是我跟你講，我們雖然先拿你300萬，但是 你有辦法把他騙出來，300萬騙他的，那300萬再還 你。
粘奇勛：我跟你講，原本今天真是以為是他來，結果他媽說 他被叨走了，就只能叨你了。
（略）
陳宗勳：因為我現在有辦法調的，就是直接300萬開口跟人 家調。
郝郁文：沒有關係
陳宗勳：可以吧？
焦崇德：可以，沒問題啊！
郝郁文：沒關係！
陳宗勳：我也很為難。
粘奇勛：沒事沒事沒事。
（略）
粘奇勛：啊你跟東哥講300喔？
郝郁文：嗯..
粘奇勛：啊他說怎麼分？他說怎麼分？
郝郁文：沒有，分最後再講..
粘奇勛：我是不想..我跟你講，我最少要拿100喔.. 郝郁文：反正這等一下再講嘛！
粘奇勛：我跟你講..他他..應該..不會…我跟你講喔.. 郝郁文：確定拿到錢的時候再分，好不好？
粘奇勛：對啊..你不要跟東哥亂講話喔，我講..我講.. 郝郁文：我不會對他亂講話
粘奇勛：沒有，我是說，他媽..不要跟他..等一下他說錢 怎樣分，你說好好好..
郝郁文：他媽的、靠北..錢這東西就是大家在的時候再說 粘奇勛：就三個人而已啊，就我跟你還有他.. （略），此有原審於112年6月16日勘驗筆錄存卷可參（見原 審重訴字卷三第452至454、458至459、463至465、468頁） 。
⒍稽諸上開說明，顯見被告林正東於陳宗勳在第二現場遭毆打 後，決意、告知原先欲向第三人蔡佑呈所追討並轉由告訴人 陳宗勳負責支付之收購帳戶價款提高至300萬元，被告郝郁 文、粘奇勛亦表認同，被告林正東復推由粘奇勛、郝郁文及 同案被告焦崇德將陳宗勳、謝敏瑄押往上開汽車旅館，且被 告郝郁文、粘奇勛於被告林正東不在場時，亦私下討論應如 何朋分該等300萬元，被告粘奇勛堅持自身至少應取得100萬 元，並要求被告郝郁文不應於被告林正東指示如何朋分款項 均予以允諾，被告郝郁文亦告知朋分款項應於被告林正東、 粘奇勛與其3人共同在場時再討論。是被告林正東、郝郁文 、粘奇勛於案發時即係欲自告訴人陳宗勳處取得300萬元之 不法款項，全然非以事後所辯即被告郝郁文、粘奇勛因出售 帳戶恐因賠償之緣由而向告訴人陳宗勳索討。況被告郝郁文 、粘奇勛前此辯稱出售帳戶時，透過被告林正東告知係正當 金流，根本不知道係用以詐欺取款，則何來索取款項以為支 付賠償詐欺被害人之用，又被告林正東辯稱是時被告郝郁文
、粘奇勛於交付帳戶後分別遭軟禁至111年12月7日及8日， 而告訴人陳宗勳與被告林正東等係於111年12月8日晚間相約 見面，此際被告郝郁文、粘奇勛既不知悉交付帳戶係供作詐 欺犯罪之用，更未有詐欺被害人對其等訴請賠償，其等於事 後計算匯入帳戶之詐欺贓款總額，辯稱向告訴人陳宗勳索取 款項係為支付賠償詐欺被害人之用，顯悖於常情而無足做為 有利之認定依據。
㈢告訴人陳宗勳遭押往被告林正東指定之汽車旅館內籌款300萬 元，留待翌日再押解陳宗勳取款後以贖其人身自由： ⒈告訴人陳宗勳於原審審理時證稱：他們把我移到汽車旅館， 是為了早上要帶我去銀行領錢，到汽車旅館車程中，我不能 使用手機，是同車的人幫我保管，所以一開始我跟謝敏瑄的 手機是由他們保管，後來手機不知道怎麼樣就到我手上，我 有嘗試向我媽、我哥籌錢幫我，我是以我有替蔡佑呈借300 萬元，但蔡佑呈跑路，債主向我追討，否則無法離開的理由 向我媽籌錢300萬元，這理由是我跟在場的被告一起想出來 的，我就邊打邊問他們這樣可不可以，那時候我用手機他們 都會看著我用，會跟我媽籌錢是因為外面也借不到，而我也 不用付這些錢，只是我想要趕快出去，而且我當時害怕如果 錢沒籌到，又沒報警的話，我的人身安全會有疑慮，我不會 被釋放的等語（見原審重訴字卷四第291至294、302至303頁 ）。
⒉告訴人謝敏瑄於偵查中證稱：我在汽車旅館內看到粘奇勛、 郝郁文，焦崇德後來載他女友到場，接著他們一直叫陳宗勳 跟家長拿300萬元，接著就在等銀行開門，陳宗勳就一直在 聯絡，之後陳宗勳聯絡他哥，趁機叫他哥報警，之後警察就 來了等語（見偵字卷二第10頁）；於原審審理時證稱：我在 汽車旅館的時候，有聽到有人提到300萬的事情，就是跟陳 宗勳的家人要300萬元才放人走等語（見原審重訴字卷四第3 19至320頁）。
⒊證人即告訴人陳宗勳之母親鄭鳳雯於偵查中證稱：陳宗勳在1 11年12月9日6時許，回撥給我，說他現在被人押住了沒辦法 回來，我問他為何沒辦法回來，他說他被押走，還說不能說 被押到哪裡，陳宗勳跟我說要我拿300萬出來，對方才會放 他回來等語（見偵字卷二第106頁）。
⒋被告郝郁文於偵查中以證人身分證稱：我在汽車旅館內只有 叫陳宗勳打電話給他母親，我是跟他母親說陳宗勳有跟我們 簽本票，但他母親說沒有錢，打給他母親是勒索300萬元， 因為林正東交代我們就是要300萬元，之後警察就破門查獲 我們等語（見偵字卷二第45頁）；於原審審理時證稱：當時
陳宗勳想要趕快離開，所以哭著說要聯絡300萬元讓他可以 趕快走，才有讓陳宗勳聯絡外部的人，他籌到300萬元就可 以趕快走等語（見原審重訴字卷四第246頁）。 ⒌同案被告焦崇德於偵查中以證人身分證稱：我看當時的場景 ，如果沒有拿到300萬元，陳宗勳不行離開等語（見偵字卷 二第151頁反面）；被告粘奇勛則於偵查中以證人身分證稱 證稱：那時林正東講說要拿到錢才放他走等語（見偵字卷二 第138頁），
⒍況被告林正東於偵查中亦自承：我印象中我問陳宗勳有多少 錢，陳宗勳說他的儲蓄險裡有140萬元，可以支付蔡佑呈「 欠」我們的25萬元，所以我們想說等到隔天早上帶他去領錢 ，才會想說不要讓他先走，因為怕他跑掉不還錢等語（見偵 字卷二第143頁）
⒎是結合上開事證，可知陳宗勳遭押往林正東指定之汽車旅館 內，留待翌日再押解陳宗勳取款後以贖其人身自由等情，顯 見林正東、粘奇勛、郝郁文、焦崇德確有以剝奪陳宗勳行動 自由之方式，向陳宗勳索取300萬元作為「贖取」陳宗勳人 身自由之對價甚明，至於「贖取」陳宗勳人身自由對價取得 方式，係領取告訴人陳宗勳之帳戶內款項，或向其母親、親 友索取；甚而上開取款方式之發想是否係由告訴人陳宗勳主