臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1404號
上 訴 人
即 被 告 陳承奕
選任辯護人 魏敬峯律師
余岳勳律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第331號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40400號、112年度偵字第6
860號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳承奕僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第33至35頁、第107頁、第173頁），是本院上訴審理範圍應以此為限（亦即不含犯罪事實、論罪、沒收或保安處分部分），合先敘明。二、被告對起訴書附表一編號2至5所示告訴人白裕媛、吳婉莉及 被害人魏雅萱、蔡明芹（下稱白裕媛等4人）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 （修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其各次犯行 均係以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。所犯 4罪應予分論併罰。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000 元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額等旨，業經原判決認定在案。
三、關於刑之加重減輕及量刑部分，原判決業已說明被告雖於偵 查及原審中均自白洗錢犯行，而符（修正前）洗錢防制法第 16條第2項減刑要件，然因屬於輕罪之減刑要件，故僅於量 刑時一併衡酌，並以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯 罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正 值青壯，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取 財物，而為本案犯行，所為損及財產交易安全及社會經濟秩 序，破壞人際間之信任關係，應予非難，另考量被告犯後已 坦承犯行（含自白洗錢犯行），兼衡其犯罪之動機、手段、 於本案詐欺集團之角色分工、所為致生危害之程度、所獲利 益、被害人人數及遭受詐騙金額、被告之智識程度及生活狀 況等一切情狀，均量處有期徒刑1年2月（共4罪），並說明 不定應執行刑之理由等旨，其認事用法尚無違誤，有量刑亦 屬妥適，應予維持。
四、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：我希望能與白裕媛等4人調解後，從輕量 刑云云。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌本案一切情 狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越 職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期 待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖與白裕媛及魏雅萱 達成調解（蔡明芹、吳婉莉部分則未達成調解），然均尚未 實際履行，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本 院卷第191至196頁），且原判決已屬從輕量刑，經與本案其 他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果。是 被告請求從輕量刑云云，尚無可採。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。
五、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效， 修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規 定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年 ），且其洗錢之財物或財產上利益（即白裕媛等4人受騙總 額）為201,969元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之 最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。 惟被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日 修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」103年8月2日 修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告雖於偵查、原審及本院 時均自白洗錢犯行，且於113年8月2日洗錢防制法修正及詐 欺犯罪危害防制條例訂定生效施行後，經與其選任辯護人討 論結果，原欲繳交犯罪所得，惟迄未自動繳交全部所得財物
（按即5,000元報酬，有本院公務電話紀錄附於本院卷第187 、189頁可查），如依行為時法及中間法規定，均符該條項 減輕其刑要件（惟僅於量刑一併衡酌），但依裁判時法，則 不符合該條項減輕其刑要件，自未較有利於被告。是經整體 比較結果，仍以行為時法最有利於被告。又詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑。」惟因被告並未自動繳交其犯罪所得（詳如上述）， 故仍不符上開減刑要件。原判決雖未及比較適用上開規定， 然其適用法律之結果與本院相同，又無「顯然違背法令」或 「對被告之正當權益有重大關係」之情事，自無礙於本院據 以為科刑上訴之審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官施伯均提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。