臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第967號
上 訴 人
即 被 告 徐正山
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易
字第2572號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第36840號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告徐正山(下稱被告)提起上訴，於本院準備 程序及審判程序中均表示：對於原審認定之犯罪事實沒有意 見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第118、1 40頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審 判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：
(一)按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許 可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車 牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路
交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑 法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550 號判決意旨參照）。核被告就原判決犯罪事實一所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就原判決犯 罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告所犯行使偽造特種文書罪及竊盜罪2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告無視監理 、警政機關對車牌管理之正確性，變造本件車牌企圖逃避犯 案追查，使上開機關及用路人承受無法追查真正行為人之風 險而受損害，又其時值中壯，四肢健全，不思以正當途徑賺 取所需，又其竊盜之物雖非價值甚鉅，然告訴人簡言臻(下 稱告訴人)身為母親，清晨發動機車欲送小孩上學時，發現 其與小孩衣物遭竊，還被放置不明衣物，當可想像其內心之 恐懼，從而被告所為嚴重破壞社會治安，誠應非難；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其於原審審 理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審審易卷第115 頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭 知易科罰金折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥 適。
(二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語（見 本院卷第118、140頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為 不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審 酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情 形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，本件被告有多次毒品、偽造文書、搶奪及竊盜等犯罪前科 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第27至102 頁)，顯見其素行不佳；另原審量刑已審酌被告無視監理、 警政機關對車牌管理之正確性，變造本件車牌企圖逃避犯案 追查，使上開機關及用路人承受無法追查真正行為人之風險 而受損害，又其時值中壯，四肢健全，不思以正當途徑賺取 所需，又其竊盜之物雖非價值甚鉅，然告訴人身為母親，清 晨發動機車欲送小孩上學時，發現其與小孩衣物遭竊，還被 放置不明衣物，當可想像其內心之恐懼，從而被告所為嚴重 破壞社會治安，誠應非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生危害，暨其於原審審理時自陳之智識程度及家
庭經濟狀況（見原審審易卷第115頁）等一切情狀，而為刑 之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反 比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然 失出或有失衡平情事。本件被告提起上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。