臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第815號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡顗麟（原名胡嘉南）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第9
9號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署112年度偵緝字第1685號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告胡顗麟 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時供稱：我不認識被害人 黃阿俊，我也沒去過本案住處等語，此與被害人於偵訊中證 稱：我不認識被告等語互核相符，足認被告與被害人素不相 識，平時被告無論是生活或是工作均沒有機會到本案住所。 又證人即被害人於偵訊中證稱：我去高雄回來時，發現我裡 面臥房喇叭鎖上有裝小鎖也被拔掉，房內的東西被翻動過， 我清點後有掉了金飾一組，現金2萬元等語，且本件竊盜案 發生後，本案住處之臥房門內側採得被告指紋1枚，被告平 時無論是生活或是工作既沒有機會到本案住所，警方卻在本 件竊案後隨即在本案住處臥房門把發現被告指紋，足認被告 確是本件竊盜之犯罪行為人。至被告雖於審理中辯稱：可能 是以前跟老闆做房屋改建，說不定有去過本案房屋等語，惟 被告並未提出任何證據證明其有因工作去過本案房屋，且此 辯解亦與被告於偵訊中供稱沒去過本案住處等語前後矛盾， 顯然是被告臨訟推託之詞，不足採信。原審據認本案積極證 據僅有被告指紋一枚，逕為對被告有利之認定，實有判決違 反經驗法則、論理法則之違誤等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認
定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。
四、經查：
㈠被害人黃阿俊位於桃園市○○區○○○村00號之0住處，於民國98 年1月4日23時40分前某時遭人侵入並竊取被害人置於該處臥 房內之金飾（約2兩重）及新臺幣（下同）2萬元等情，業據 被害人於警詢、偵查證述明確（112年度偵字第5454號卷第1 5至17頁、112年度偵緝字第1685號卷第71至72頁），並有現 場蒐證照片、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察紀錄 表可參（112年度偵字第5454號卷第25至35頁），此部分事 實堪以先行認定。
㈡原審以被害人住處有遭行竊者破壞門鎖，且入內翻找、破壞 之痕跡，倘若本案確為被告所犯，衡情不止在臥房門內側， 理應會在門鎖或房間其他位置採得其指紋，故被告是否確為 本案下手行竊之人，已非無疑為由，認難以單憑內政部警政 署刑事警察局鑑定書證明被告有公訴意旨所指竊盜之事實， 確非無據。
㈢檢察官雖以警方於被害人前揭住處臥房門內側採得被告指紋1 枚，而被告並無機會到被害人住所，亦未提出任何證據證明 其有因工作去過該處，足認被告確是本件竊盜之犯罪行為人 為由提起上訴。被告於原審辯稱：以前我跟我老闆做房屋改 建，會去工地裝潢或家裡改建，說不定我有去過這裡等語（ 原審易字卷第99頁），此雖與被告先前所稱應該沒有進去過 被害人住處，沒有印象有進去過等語不符（原審易字卷第67 頁），然本案案發迄至被告第一次接受警詢時（112年5月3 日）已逾14年，人之記憶本會隨時間經過而淡忘，被告對14 年前自己有無因工作或其他原因前往該處，因毫無記憶或記 憶模糊而前後供述不一，尚難認有何可議之處，無從憑此即 認定被告之辯詞不可採信。又被告稱：我是臨時工，我不知 道我老闆是誰等語，被告雖無法提供其有因工作有前往現場 之相關證據，然本案警方於98年1月5日進行現場勘查並採得 指紋，桃園市政府警察局刑事鑑識中心以98年1月7日桃警鑑 字第0000000000號發文送驗，內政部警政署刑事警察局於11 1年10月31日始收件，於111年11月4日出具刑紋字第0000000 000號鑑定書，此有桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘 察紀錄表、前揭鑑定書可按（112年度偵字第5454號卷第21 至24、35頁），而被告之指紋卡片係於89年11月19日捺印製
作，此有指紋卡片可參（112年度偵字第5454號卷第24頁） ，是警方於本案案發時已有被告之指紋資料可供比對，非係 事後始獲得可比對之資料，卻於案發後逾14年始收件並出具 鑑定報告，確認現場之指紋為被告所遺留，被告於此14年間 既無知悉自己將成為本案犯嫌之可能，自無從蒐集、保存如 曾因工作前往案發地點或案發時之不在場證明等對己有利之 事證，於14年後始要求被告提出證據，此無異實質剝奪被告 提出證據之權利，此種不利益自不應歸於被告，故本案實難 以僅憑上訴理由所提之被告未能一致之供述及被告曾於現場 遺留指紋，即認定被告有為本案之竊盜犯行。
㈣本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指竊盜犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被 告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提 起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴、檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第99號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡顗麟（原名胡嘉南）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1685號），本院判決如下：
主 文
胡顗麟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡顗麟意圖為自己不法所有，於民國98 年1月4日23時40分前某時，以足供兇器使用之不詳工具破壞 黃阿俊位在桃園市○○區○○○村00號之0住處（現址為桃園市○○
區○○路0000巷000號，下稱本案住處）臥房之門鎖，侵入臥 房內竊取黃阿俊所有之金飾（約2兩重）及新臺幣（下同）2 萬元（侵入住居部分未據告訴），得手後隨即逃離現場。因 認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定 有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可 參照。
三、證據能力：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最 高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨可資參照。是
除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存 其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為 理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能 力。查本件非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被 告無罪，是本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力， 合先敘明。
四、公訴意旨認定被告涉犯本件加重竊盜犯行，無非係以被告於 偵查中之供述、證人即告訴人黃阿俊於警詢及偵訊時之證述 、現場蒐證照片、刑案現場圖、內政部警政署刑事警察局11 1年11月4日刑紋字第0000000000號鑑定書等件，為其主要論 據。
五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於案發時是住在 桃園市○○區的○○社區，本案不是伊做的，以前伊跟老闆做房 屋改建，說不定伊有去過這裡等語。經查：
㈠本案住處有於98年1月4日23時40分許前某時，遭行為人破壞 門鎖後侵入屋內，竊取告訴人黃阿俊所有、置放於內約2兩 重金飾1組、現金2萬元等情，業經告訴人即證人黃阿俊於警 詢、偵查中證述在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第5454號卷【下稱偵卷】第15至17頁，臺灣桃園地方檢察署 112年度偵緝字第1685號卷【下稱偵緝卷】第71至72頁）， 並有刑案現場照片照片、刑案現場勘察紀錄表、刑案現場圖 等件在卷可稽（見偵卷第25至37頁），是此部分事實，堪予 認定。
㈡公訴意旨雖認被告即為下手行竊之人，然證人於警詢及偵查 中均證稱：伊當時從高雄回家，到家時發現後面一房一廳大 門鎖頭被剪掉，掉在地上，臥房的喇叭鎖上面有裝小鎖，也 被拔掉，房內的東西有被翻動過等語，由此可知，證人並未 親眼目睹本案住處遭竊之經過，更無法辨別行竊者之容貌， 本案亦無監視器錄影畫面足以證明下手行竊者之身形、樣貌 ，自難依憑上開失竊事實及證人之證詞，遽予推認行竊者為 被告。
㈢又警方雖在本案住處之臥房門內側採得指紋1枚，經鑑驗與被 告之右拇指指紋相符，有上開刑案現場照片及111年11月4日 內政部警政署刑事警察局刑紋字第0000000000號鑑定書在卷 可稽（見偵卷第21至23，32至33頁），然而，依證人上開證 述，可知本案住處有遭行竊者破壞門鎖，且入內翻找、破壞 的痕跡，倘若本案確為被告所犯，衡情不止在臥房門內側， 理應會在門鎖或房間其他位置採得其指紋才是，故被告是否 確為本案下手行竊之人，已非無疑。又證人於偵訊時證稱： 伊是去高雄住一天，隔天回來時發現遭竊等語，可見證人離
開本案住處至少一日以上，而證人回來時門鎖已遭破壞，則 在本案住處大門敞開之情形下，尚無法排除有被告以外之人 進出本案住處，甚至為竊盜行為之可能，是單憑內政部警政 署刑事警察局鑑定書尚不足以證明被告有公訴意旨所指竊盜 之事實。
㈣準此，本案之積極證據僅有被告指紋1枚，然本案事發距今已 有相當時間，卷內亦乏其他得佐證被告有為本件犯行之相關 物證。稽諸前揭說明，實難對被告為不利之認定，而以竊盜 罪責相繩。
六、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通 常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚 有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推 定原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴、檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安中 華 民 國 113 年 3 月 29 日