臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第716號
上 訴 人
即 被 告 李博淇
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度
易字第933號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8726號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，原審判決後，上訴人即被 告李博淇不服原判決提起上訴，其上訴狀載明不服原判决量 刑之理由，並於本院審判中，陳明其僅就原判決量刑部分提 起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不 上訴（見本院卷第38頁），是本院審理範圍僅限於原判決之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其 他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告有心要賠償告訴人韓瑪琍，但被告 之身體狀況欠佳，家庭經濟條件不好，並有老人及小孩要扶 養，實在是心有餘而力不足，請考量上情，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思循正當途徑賺取所需，明知其無資力解決其與抵押權人 鄭志勛之債務以塗銷抵押權之設定，猶以原判決事實欄所載 方式詐取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害；念及 被告終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其為高職畢業 之智識程度、從事不動產買賣、未婚、有2名未成年子女、 與父母及未成年子女同住、經濟狀況不佳等語，暨其犯罪之 動機、目的、手段、素行、實際所生損害及詐得金額非低、 迄未能賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核量 刑尚屬妥適，應予維持。
㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案 ，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條
各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍 ，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任 憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由 ，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾 越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量 刑有何過重之處。至被告於民國112年2月3日雖與告訴人成 立調解，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見111他2104卷 第231至232頁），惟其迄未依約定條件清償抵押權人鄭志勛 之債務，致仍未塗銷抵押權之登記，嗣後所提和解方案亦未 獲告訴人同意（見原審卷第83頁），難認被告犯後態度良好 ，而關於被告之家庭經濟及生活狀況，業經原審於量刑時予 以審酌，難認原審量刑不當。被告上訴指摘原判決量刑過重 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第933號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李博淇 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○街00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8726號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李博淇犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李博淇為康林土地開發企業社（下稱康林企業社）負責人， 明知登記在曾靜蓉（所涉詐欺部分，另經檢察官以112年度
偵字第8726號為不起訴處分確定）名下、坐落在新竹縣○○鄉 ○○段00○0000○0000○00○0000○00○地號全部土地（下稱梅林段 土地），面積共2萬70平方公尺，已於民國105年8月30日（ 起訴書誤載為105年8月26日，應予更正）設定新臺幣（下同 ）350萬元之抵押權給鄭志勛，且其無資力清償鄭志勛前揭 債務，竟意圖為自己不法之所有，於105年12月25日，李博 淇向韓瑪琍佯以：前揭梅林段土地為渠借名登記在曾靜蓉名 下，伊願以600萬元代價，出售前揭梅林段土地給韓瑪琍， 又因前揭梅林段土地為原住民保留地，其等並約定將前揭梅 林段土地移轉登記至具原住民身分之韓瑪琍弟媳陳慧蓮名下 ，且李博淇須塗銷前揭梅林段土地之鄭志勛設定登記抵押權 ，並設定3,000萬元之最高限額抵押權予陳慧蓮云云，致韓 瑪琍陷於錯誤，即由李博淇代理曾靜蓉簽約及收受前揭款項 。繼於106年2月19日，韓瑪琍付清全部600萬元款項後，卻 發覺李博淇未依約辦理塗銷鄭志勛之抵押權，幾經催促，李 博淇置之不理，韓瑪琍始知受騙。
二、案經韓瑪琍訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
被告李博淇所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序 中均坦承不諱（見本院112年度易字第933號卷《下稱本院1 12易933卷》第41頁、第66頁、第76頁、第82頁），並有下 列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符 ，堪以採信：
１、證人即告訴人韓瑪琍於偵查時之證述（見新竹地檢111年度 他字第2104號偵查卷《下稱111他2104卷》第24至25頁、第1 59頁反面至第160頁）。
２、證人曾靜蓉、李國榮（見111他2104卷第185至186頁）、鄭 志勛（見111他2104卷第199至201頁、第208頁）於偵查時 之證述。
３、不動產買賣契約書（前揭梅林段土地）、土地權利同意書 （105年12月26日）、全權委託書（105年12月25日）、抵 押權設定協議書（105年12月26日）（見111他2104卷第3 至10頁）。
４、郵政跨行匯款單（106年1月16日、200萬元）（見111他210 4卷第11頁）。
５、土地登記第一類謄本（他項權利個人部分、尖石鄉梅林段5 4-8地號、列印日期106年8月18日）（見111他2104卷第12 至13頁）。
６、存證信函（李國榮地政士事務所對李博淇與曾靜蓉、110年 12月28日）、中華郵政掛號郵件收件回執、存證信函（曾 靜蓉對李國榮地政士事務所）（見111他2104卷第14至17 頁）。
７、土地登記第二類謄本（地號全部、尖石鄉梅林段54-8地號 、列印日期111年8月3日）（見111他2104卷第26頁）。 ８、新竹縣竹東地政事務所111年8月26日東地所登字第0000000 000號函及所附前揭梅林段土地登記案件影本及異動索引 資料（見111他2104卷第29至135頁）。 ９、交款備忘錄（見111他2104卷第145頁）。 、康林土地開發企業社華南商業銀行竹東分行存摺影本（見1 11他2104卷第146頁）。
、中華郵政股份有限公司劃撥支票（支票號碼：MO000000、 面額200萬元）（見111他2104卷第147頁）。 、借名登記契約書（105年12月26日）（見111他2104卷第150 至153頁）。
、被告清償鄭志勛債務之便條紙（還款合計251萬元，此部分 與本案無關）、郵政跨行匯款申請書13張、第一商業銀行 匯款申請書回條、華南商業銀行匯款回條單（見111他210 4卷第171至178頁）。
、出資合夥協議書（105年8月24日）（見111他2104卷第215 頁）。
、不動產買賣契約書（前揭梅林段51號土地）、交款備忘錄 、抵押權設定契約書（見111他2104卷第216至229頁）。 、本院112年度偵移調字第13號調解筆錄（見111他2104卷第2 31頁）。
、本案梅林段土地之土地登記第一類謄本（見111他2104卷第 236至247頁）。
、新竹縣竹東地政事務所112年8月17日東地所登字第1120000 000號函暨附梅林段54-8地號土地登記第一類謄本（見新 竹地檢112年度偵字第8726號偵查卷《下稱112偵8726卷》第
14至17頁）。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，明知其無資力解決 其與證人鄭志勛之債務以塗銷抵押權之設定，猶以前揭方 式詐取被害人之財物，造成告訴人受有財產上之損害，所 為實應予非難；惟念被告終能坦認犯行之犯後態度，兼衡 被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事不動產買 賣職務、未婚、有二名未成年子女、與父母及未成年子女 同住、經濟狀況不佳（見本院112易933卷第82頁），暨其 犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生危害程度、所 詐得金額非低、迄未能與被害人達成和解、檢察官及告訴 代理人意見（見本院112易933卷第83頁）等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。
（二）本案被告對告訴人為上開詐欺行為後，告訴人因而陸續支 付合計600萬元購地款項予被告，然被告卻遲未能清償其 所積欠第三人鄭志勛之債務以致於未能塗銷系爭梅林段土 地之350萬元抵押權，是該350萬元抵押債務自屬被告之犯 罪所得，未據扣案，被告復尚未給付賠償或塗銷抵押權， 為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，自應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。起訴書僅以告訴人所給付之價金作為被告犯罪所得之 認定容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。