臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第346號
上 訴 人
即 被 告 蔡為國
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度
審易字第1138號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6393號、第6397號、第658
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告蔡為國（下稱被告）於刑事上訴狀、刑事上 訴理由狀所載，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第 21頁、第59頁），但於本院準備程序、審理時明示改僅針對 原判決附表編號3所示侵入住宅竊盜罪部分之量刑提起上訴 ，並撤回該部分量刑以外部分之上訴（見本院卷第83頁、第 87頁、第114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3 項之規定，僅就原判決附表編號3所示侵入住宅竊盜罪部分 之量刑進行審理。
二、被告上訴意旨略：被告坦承原判決附表編號3所示侵入住宅 竊盜之犯行，請考量被告竊取之平板價值約新臺幣（下同） 3000元至5000元，有與告訴人陳昱廷（下稱告訴人）和解之 意願，係因在押而心有餘、力不足，原審量處有期徒刑8月 ，罪刑顯不相當，亦違反比例原則，依刑法第59條規定酌減 刑度，予以從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號3所 為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。本院依 上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告此部分之 量刑為審理，先予敘明。
㈡刑之加重部分：
被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以108年度易字第9 號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年4月8日因徒刑執 行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第35頁 至第36頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。而檢察 官已於補充理由書記載被告有上述前案執行完畢之情形，且 引用本院被告前案紀錄表、上開判決、在監在押紀錄表為佐 （見臺灣新北地方法院112年度審易字第1138號卷〈下稱審易 卷〉第119頁），復於原審審理時主張被告前於109年4月8日 執行有期徒刑8月完畢，5年內再犯本案之罪，期間又有多次 竊盜，請依據累犯規定加重其刑等語（見審易卷第295頁） ，即已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告 具有應加重其刑之事由，故本院參諸最高法院110年度台上 大字第5660號裁定及司法院釋字第775號解釋意旨，考量被 告前後所犯均為竊盜案件，罪質相同，足認其對刑罰之反應 力薄弱，具有特別惡性，依刑法第47條第1項之規定，予加 重其刑。
㈢刑之減輕部分：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告先前已 有竊盜之前案紀錄如前述，卻不思悔悟，再為本件侵入住宅 竊盜犯行，造成告訴人受有財產上之損害，亦對社會治安造 成相當之影響，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀 存在，衡其前開犯行之動機、手段、目的，實無所謂情輕法 重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確 可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 ㈣按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。原判決以被告此部分罪證明確，論處上開罪名，且依刑 法第47條第1項規定加重其刑後，審酌被告有多次竊盜之前 科（於本案構成累犯部分，不予重複評價），素行不佳，其 不思以正途獲取財物，而竊取他人之財物，對社會治安、告 訴人財產安全造成危害，應予非難，兼衡被告犯後坦認犯行 ，惟尚未與告訴人達成和解或取得諒解，及其犯罪之目的、 手段、所行竊之財物價值，暨其智識程度與家庭經濟狀況等 一切情狀，就其所為此部分犯行量處有期徒刑8月，已詳予 斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並 已將被告上開所執犯後態度、竊取財物價值、和解狀況等事 由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違 法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍 未與告訴人達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之 情形下，尚難認定原判決之量刑有何不當。
㈤綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。