臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第187號
上 訴 人
即 被 告 古皓予
選任辯護人 陳偉芳律師
許世賢律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
易字第27號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12822號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、古皓予意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年5月12日某時，在新北市○○區○○路000號（起訴書誤 載為「新北市○○區○○路000巷0號」，應予更正)之路易莎咖 啡廳（下稱本案咖啡廳），向張台鳳佯稱：投資「AC定量交 易平台公司」之虛擬貨幣「宙斯團隊」方案（下稱本案投資 方案），若投資新臺幣（下同）29萬元，保證每月可領回4 萬多元，半年即可回本云云，致張台鳳陷於錯誤，當場交付 現金29萬元予古皓予。然張台鳳事後未收到承諾之利息，古 皓予亦避不見面，張台鳳始知受騙。
二、案經張台鳳告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告古皓予(下稱被告)及其 辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議( 見本院卷第78至80頁、第224至235頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承於上開時、地，與張台鳳、張泉鳳見面等情 ，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當日是張泉鳳約我 去路易莎咖啡廳見張台鳳，並就AC交易平台未能出金跟張泉 鳳、張台鳳為說明，當天我並未收張台鳳之29萬元現金，在 場同桌的人只有我跟張泉鳳、張台鳳及羅益昌，沒有李翠儀 ，我沒有詐欺張台鳳云云；被告辯護人為其辯稱：110年5月 12日為被告第一次與張台鳳碰面，如張台鳳尚未知悉各種投 資方案及收益，如何事前決定投資29萬元，顯見張台鳳並非 被告講解投資方案而決定出資，而係因張泉鳳之講述才決定 要投資「宙斯團隊」方案，因此被告並非施以詐術，況羅益 昌亦證稱並未見聞有人交付29萬元給被告。再者，依證人張 台鳳所述，告訴人之帳號已完成設定，證人張台鳳並有登錄 AC交易平台看到入金，何來詐騙。況且，張台鳳如有出資1 萬元美金，按當時之被證1之泰達幣匯率27.93為換算，亦非 出資新臺幣29萬元。此外，假設有交付款項的話，就是否有 人點鈔一事，李翠儀與張泉鳳之所述有所不同云云。經查： ㈠被告有於110年5月12日某時，在本案咖啡廳，因本案投資方 案與張台鳳、張泉鳳見面等情，業據被告於檢察事務官詢問 、原審準備程序及本院準備程序時供稱在卷(見北檢111他字 1479號卷第52頁；原審卷第54頁；本院卷第61至62頁)，並 經證人即告訴人張台鳳於檢察事務官詢問及本院審理時證述 (見北檢111他字1479號卷第51至52頁；本院卷第214頁)、證 人張泉鳳於檢察事務官詢問及原審審理時證述在卷(見北檢1 11他字1479號卷第86頁反面至第87頁；原審卷第頁)，是此 部分事實，首堪認定。
㈡有關案發當時有被告、張泉鳳、告訴人、李翠儀在場，且被 告確有對告訴人施以詐術之說明：
1.告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我係經胞姐張泉鳳介紹而 認識被告，被告在上開時間、地點向我介紹本案投資方案， 投資標的為虛擬貨幣，投資流程係我拿29萬現金給被告，每 個月可以拿回4萬多元，半年回本；伊投資的錢是向證人李 翠儀借來的，交付現金時沒有請被告開收據，交付當日現場
有伊、張泉鳳、李翠儀、被告等四人，因後來都沒有拿到錢 ，網站也關閉，才知道被騙等語（見北檢111他字1479號卷 第51至52頁）；於本院審理時證稱：我姐姐張泉鳳是109年 開始投資AC平台，張泉鳳曾約我到本案咖啡廳與被告碰面， 然後被告講解他創造的投資計畫，當時只知道被告是亞洲臺 灣的負責人，當天有我、張泉鳳、李翠儀及被告在場同桌， 沒有其他人同桌，因為我投資的29萬元是跟李翠儀借的，但 在與被告碰面前，我也不知道這個錢，會不會向李翠儀借， 故請李翠儀出來時，也把現金帶出來，而與被告在本案咖啡 廳碰面後，都是被告在講解AC虛擬貨幣交易平台的各種投資 方案，當天我聽被告講解這些投資方案，才決定要投資，在 我見被告之前，就知道規則是投資美金5,000元或1萬元，投 資當時的匯率是29，換算成臺幣就是29萬元，當天在本案咖 啡廳內，我有將李翠儀借我的29萬元交付給被告，是要參加 宙斯團隊方案，但沒有讓被告簽收單據，因為當時相信被告 是臺灣總代理之負責人，而被告又是張泉鳳引薦的且依照被 告的說法，我投資AC交易平台的投資方案，如果投資29萬的 話，每月可以大約拿到4萬多的利息，而本金還會在，半年 就可以回本，惟我交付29萬元給被告後，沒拿到任何報酬或 利息，因為基本上AC虛擬貨幣交易平台已經關閉，但我一直 都找不到被告等語(見本院卷第213至222頁)。 ⒉證人張泉鳳於檢察事務官詢問時證稱：110年5月12日有約在 新店區中央路的路易莎咖啡廳與被告碰面，當天只有我、張 台鳳、李翠儀及被告4人，我沒有看到被告的朋友，而被告 說這個案子利潤很高，我有看到張台鳳拿一疊臺幣給被告， 我知道投資案是29萬元，被告說要拿回去作業等語(見北檢1 11他字1479號卷第86頁反面至第87頁)；原審審理時證稱： 我於109年11月因上區塊鏈的課而認識被告，我自己投資大 約美金2萬元，但沒有回收，是我介紹被告認識張台鳳，時 間在110年5月間，地點在本案咖啡廳，當日出席者有我、張 台鳳、李翠儀及被告，當天是告訴人第一次見到被告，並決 定投資1萬美金即29萬元臺幣，金額係依當日匯率計算，現 場有點錢，我知道這筆錢是張台鳳跟李翠儀借的，李翠儀帶 著錢到上開地點，把錢交給張台鳳，張台鳳再交給「老師」 即被告，案發當天交付款項時，沒有簽收據，我自己先前也 是交付現金，也都沒有簽收據，從來沒想到要簽；說明會時 就是被告來跟我講解內容，區塊鏈的內容我都聽不懂，只知 道投資可以獲利，至於如何操作，我不知道，我先前可以登 入平臺，但我沒有自己操作，只是開看一下獲利多少，109 年11月至110年5月間有領過兩次紅利，後來就沒有拿到紅利
，後台也進不去，之後就領不到了等語（見原審卷第166至1 82頁）。
⒊證人李翠儀於檢察事務官詢問時證稱：110年5月12日是張台 鳳約我在新店中央路路易莎咖啡廳，因為張台鳳跟我借29萬 元，當天有圓桌，有我、張台鳳、張泉鳳及被告，我有聽到 被告說投資利潤很高，可以賺錢，我有看到張台鳳將該筆現 金交給被告，被告說要拿回公司作業等語(見北檢111他字14 79號卷第86頁反面至第87頁)；於原審審理時證稱：我係受 張台鳳邀約，而於110年5月間與張台鳳及其胞姐見面，張台 鳳先電聯我借款29萬元，因我與張台鳳姐妹認識數十年，就 有答應，並攜帶現金到場，有將款項先交給張台鳳，之後在 本案咖啡廳，現場有我、張台鳳姐妹二人及被告，當時是張 台鳳姐妹二人與被告在聊天，伊確定當天看到的人就是被告 ，確信程度約80%，三人聊天的內容是投資相關的事，但我 自己沒有投資，就在旁邊玩手機，我後來有看到張台鳳把三 疊錢就是29萬元現金給被告，被告拿到錢之後就走了；我是 把家裡應急用的現金拿來借張台鳳，之所以把現金放在家裡 而不是存銀行，是因為我自己身體不好，如果有什麼突發狀 況，身邊有現金才方便使用，帶在身上的救命錢大約有31、 32萬元，我拿其中29萬元借告訴人，後來告訴人已經還伊， 告訴人當時只跟伊說是要投資，因伊與告訴人的情誼，沒想 到要簽借據，事後告訴人也有分期還款完畢；伊記得當時還 跟告訴人說，怎麼一個人來這裡，投資應該要去對方公司才 對，當時伊就有懷疑，但因是告訴人要投資，伊就沒有多問 ，後來也不知道告訴人有沒有拿到利潤等語（見原審卷第29 5至302頁）。
⒋勾稽上開證人之證述內容可知，就110年5月12日當天，在本 案咖啡廳內，有被告、告訴人、張泉鳳及李翠儀在場，且被 告有以投資保證獲利之本案投資方案為由，使告訴人交付其 向證人李翠儀借之29萬元給被告乙情，上開證人前揭證述之 情節大致相符，且無矛盾或不合邏輯之處，若非確有其事， 豈能指證歷歷，足認其等所證信而有徵。此外，參諸告訴人 與被告先前並無怨隙，業據被告自承在卷（見本院卷第236 頁），顯見告訴人與被告過往即無何等怨隙糾紛可言，若非 確有其事，實無虛添情節入被告於罪之理，況審酌告訴人、 證人張泉鳳、李翠儀分別於原審及本院審理時所為之上開證 述既經具結擔保其證詞之真實性，衡情應無甘冒偽證罪風險 而故為虛偽不實陳述之可能。綜參上情，堪認被告確實有於 110年5月12日，在本案咖啡廳，以本案投資方案為詐術，並 且保證獲利而使告訴人陷於錯誤，並支付現金29萬元供為投
資款，嗣卻未支付分文利息之行為。
㈢再者，被告因另案涉犯詐欺罪嫌，而於110年4月26日警詢時 供稱：我為AC交易平台之市場會員，我自己有投資2萬美金 ，起先有成功獲利，但後來自109年10月底，該平台突然無 法出金迄今，伊自己還有約1萬4千美金還卡在該平台等語（ 見北檢110偵17128卷第4頁背面）；復因另涉他案犯詐欺罪 嫌，而於110年5月10日警詢時供稱：我曾陸續投資約2萬美 金至AC定量交易平台，在該平台關閉前，我還有約1萬4千美 金之本金，我自己也是受害人，該平台約在110年2月底、3 月初關閉，我大約109年11月中旬至11月底時，就發現該平 台内本金不能提領等語（見北檢110偵22732號卷第4至5頁） ，依被告上開於110年5月12日與告訴人碰面前之歷次警詢供 述內容可知，被告於110年4、5月間，明知AC定量交易平台 已關閉，自無可能再出金，並於警詢時亦自述自己也受有1 萬4千元美金之本金未能取回之損失云云，卻仍於110年5月1 2日向告訴人「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證 獲利，並向告訴人收取現金29萬元投資款，被告自有詐欺取 財之故意甚明。
㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
⒈被告辯稱案發當日是張泉鳳約其去路易莎咖啡廳見張台鳳， 並就AC交易平台未能出金跟張泉鳳、張台鳳為說明云云(見 本院卷第223頁)。惟查，被告於原審準備程序時供稱：110 年5月12日當天，因為告訴人沒有來過現場，所以告訴人的 姐姐張泉鳳請我到路易莎咖啡，跟他妹妹(按即告訴人)說一 下這個平台是什麼，平台的内容就是量化交易平台，我也是 投資人，我只是把我知道的完整的告訴她云云(見原審卷第5 4頁)；於本院準備程序時供稱：110年5月12日有跟張台鳳見 面，因為那天是張泉鳳請我去現場幫她妹妹張台鳳說明「AC 定量交易平台公司」的制度，那天我有去新店中央路的路易 莎咖啡向張台鳳說明「AC定量交易平台」，我有講虛擬貨幣 投資案的內容，就是運作方案、宙斯團隊、王者團隊等交易 平台方案的內容，講說上面的受益有什麼樣的平均值，上面 都有受益平均值、參與金額，我有跟張台鳳講投資宙斯團隊 的方案每日可獲利0.3%之事情云云(見本院卷第61頁)，可見 被告就其於110年5月12日與告訴人在本案咖啡廳碰面後說明 內容為何，說法前後不一，顯有隨訴訟進行而為更易之情， 且被告上開辯解，亦與告訴人及證人張泉鳳之上開證詞迥異 ，實難遽信被告前開所辯為真。
⒉被告另辯稱當天我並未收張台鳳之29萬元現金，在場同桌的 人只有我跟張泉鳳、張台鳳及羅益昌，沒有李翠儀，我沒有
詐欺張泉鳳云云；被告辯護人亦辯稱羅益昌亦證稱並未見聞 有人交付29萬元給被告云云；證人羅益昌亦附和被告前開辯 詞，而於本院審理時亦證稱：我於110年5月12日有陪同被告 前去本案咖啡廳，與另外兩名五十多歲女性碰面，當時我與 被告、另外兩名女性有同桌，期間被告有與兩名女子討論三 、四十分鐘，而我沒有看到任何人交付29萬現金給被告云云 (見本院卷第141至145頁)。惟查，被告及證人羅益昌上開所 稱被告於案發當天並未收受29萬元，以及當天在場之人僅有 被告、證人羅益昌及另外2名女性(按即告訴人、證人張泉鳳 )之說法，已與告訴人、證人張泉鳳、李翠儀之上開證詞迥 異，可見被告上開辯詞及證人羅益昌否認有見聞有人有交付 29萬元給被告之證詞，是否信屬，非無存疑。況且，被告及 證人羅益昌所稱其等有與告訴人、證人張泉鳳同桌之說法， 亦與被告於檢察事務官詢問時係供稱：當天我朋友(按即證 人羅益昌)坐後面的桌子，當時疫情期間要隔坐等語(見北檢 111他字1479號卷第87頁)，顯然迥不相侔，更難認被告上開 辯解及證人羅益昌之證述為真，另考量證人羅益昌與被告間 之朋友情誼，而就案情避重就輕，對被告多所迴護，非無可 能，故被告上開所辯及證人羅益昌上開有利被告之證詞，均 不足採。
⒊被告辯護人另辯稱110年5月12日為被告第一次與張台鳳碰面 ，如張台鳳尚未知悉各種投資方案及收益，如何事前決定投 資29萬元，顯見張台鳳並非被告講解投資方案而決定出資， 而係因張泉鳳之講述才決定要投資「宙斯團隊」方案，因此 被告並非施以詐術云云。然查，告訴人於本院審理時證稱： 在投資AC平台前，張泉鳳有跟我講她的投資收益情形，而我 在見被告之前，就知道規則是投資美金5,000元或1萬元，投 資當時的匯率是29，換算成臺幣就是29萬元，當天我聽被告 講解這些投資方案，才決定要投資，所以當天在本案咖啡廳 內，我有將李翠儀借我的29萬元交付給被告，是要參加宙斯 團隊方案，因被告說如果投資29萬的話，每月可以大約拿到 4萬多的利息，而本金還會在，半年就可以回本等語(見本院 卷第214至218頁、第221頁)，參以卷內告訴人所提出之AC定 量交易平台公司之交易說明文件，所記載之投資數額均以「 5000」、「10000」及「20000」為例，計算最終換算為新臺 幣獲利數額之美元(即USD)或泰達幣(即USDT)之匯率均為30 等情(見北檢111他字1479號卷第11至32頁)，亦與告訴人所 稱投資美金1萬元，當時匯率為29，總金額為29萬元相去不 遠，則告訴人在事前有先委請證人李翠儀攜帶借款29萬元到 場，待告訴人聽完被告講解本案投資方案後，始決定投資及
交款29萬元給被告，尚與常情無違，難認有何不合情理之處 。是被告辯護人前開主張，難認可採。
⒋被告辯護人又辯稱依證人張泉鳳所述，告訴人之帳號已完成 設定，證人張台鳳並有登錄AC交易平台看到入金，何來詐騙 云云。然查，觀諸證人張泉鳳於原審審理時之證述：(審判 長問：被告收到錢後是否有說，他回去會幫你們把錢拿去購 買，去操作這個平台？)這個都不用講，反正給被告就知道 了，都沒有講；(審判長問：看到告訴人交出1萬元美金之後 ，有無任何平台操作或看到平台資料？)沒有，交給他們， 他們會弄；(審判長問：他們有無給你看過在平台上後面有 投資的資料？)都沒有；(審判長問：告訴人的錢有無實際進 去，你知道嗎？)有操作，有進去，因為後台有帳號，輸入 帳號進去就可以看得到，我有介紹幾個朋友，我也是這樣看 的，他們設定了帳號，輸入進去就會出現他們的資料；(審 判長問：所以告訴人之後有一個帳號？)有，我用她的電話 號碼、生日，再加個英文；（審判長問：然後登進去看到有 錢在裡面？)對，有進去，我是不會操作才都要交給他們等 語(見原審卷第180頁)，雖可認證人張泉鳳曾在告訴人交付 投資款後協助告訴人在AC定量交易平台設定帳號，並且曾登 錄告訴人帳號查看投資情形等情，惟證人張泉鳳及告訴人均 證稱被告為AC定量交易平台之臺灣區代理等語(見原審卷第1 81頁、第214頁)，在此情況下，即便告訴人所交付之29萬元 ，於被告收受後，曾在AC定量交易平台有入金之登記紀錄， 參以被告於110年4、5月間，明知AC定量交易平台無法正常 出金，已如前述，則證人張泉鳳告縱能在AC定量交易平台替 告訴人設定帳號，並且曾見聞告訴人投資款有入金紀錄，恐 係被告為延緩告訴人查覺有異，避免本案事跡提早敗露之障 眼法，自不足為有利被告之認定。是辯護人上開說法，並不 足採。
⒌被告辯護人復辯稱告訴人如有出資1萬元美金，按當時泰達幣 匯率換算，亦非出資新臺幣29萬元云云。惟查，辯護人所提 出之被證1之泰達幣兌換新臺幣匯率雖為27.93(見本院卷第9 3頁)，然上開泰達幣兌換新臺幣匯率之時點為100年5月14日 ，並非本案告訴人交付被告款項之100年5月12日當天，且告 訴人及證人張泉鳳始終證稱被告向告訴人收取之投資金額是 以美金為單位，並換算為新臺幣計價，而非以泰達幣計算投 資之新臺幣數額，已如前述，參以告訴人所提出之AC定量交 易平台公司之交易說明文件亦有美金與新臺幣匯率為1比30 為計算獲利之說明內容(見北檢111他字1479號卷第23至24頁 )，則告訴人上開所稱案發當天之匯率為29，故投資1萬元美
金，換算為新臺幣為29萬元乙情，尚與常情無悖。是被告辯 護人上開所認，尚難憑採。
⒍被告辯護人雖辯稱假設有交付款項的話，就是否有人點鈔一 事，證人李翠儀與張泉鳳之所述有所不同云云。然按證人之 陳述前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論 理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其 中一有不符，即應全部不予採信；證人證述前後縱有差異， 事實審法院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法 則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自 屬合法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之陳述，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院107年度台上字第1745號判決、第177 7號判決、第2395號判決意旨可資參照）。查證人張泉鳳、 李翠儀就案發當時當天在本案咖啡廳內僅有被告、張泉鳳、 告訴人、李翠儀等4人同桌，且告訴人有交付29萬元之基本 事實，證人張泉鳳、李翠儀業已證述明確且相互一致，業如 前述，至證人張泉鳳、李翠儀就被告收款當下有無點鈔乙事 ，於原審審理時之證述雖有歧異之處(見原審卷第169頁、第 300至301頁)，然此可能係因渠等於原審審理時作證距離案 發當時已相隔2年或2年5月之久，在此情形下，上開證人對 於部分細節因時間經過而淡忘，難認與常情有何相違之處， 自不能僅因上開證人張泉鳳、李翠儀就本案之前後證述略有 差距，遽認證人張泉鳳、李翠儀全無可採。是辯護人此部分 所辯，難認可採。
㈤又被告及其辯護人雖聲請傳喚證人張泉鳳、李翠儀到庭作證( 見本院卷第85頁)，惟原審業已傳喚證人張泉鳳、李翠儀到 庭進行交互詰問（見原審卷第166至183頁、第295至303頁） ，對被告對質詰問權已有所保障，本案經上開調查結果，被 告之犯罪事證已臻明確，故本院認無調查之必要。至於被告 辯護人稱有請證人羅益昌提供ETAG資料、計程車停車資料， 以證明證人羅益昌有到本案咖啡廳等情(見本院卷第223至22 4頁)，然證人羅益昌即便有載被告前往本案咖啡廳，並且曾 在本案咖啡廳附近之停車場停車，仍無法證明證人羅益昌確 實有與被告、告訴人及證人張泉鳳在本案咖啡廳同桌之事實 存在，況證人羅益昌於本院審理證稱其於案發當時有在場之 說法已不可信，詳如前述，自無等待證人羅益昌提出ETAG資
料、計程車停車資料後為後續調查之必要，附此敘明。 ㈥公訴意旨原認本案咖啡廳之地址為「新北市○○區○○路000巷0 號」，並以刑事告訴狀為據(見北檢111他字1479號卷第2至5 頁)，然查，被告於本院審理時供稱本案咖啡廳地址應為「 新北市○○區○○路000號」(見本院卷第235頁)，核與告訴人於 本院審理時之證述相符(見本院卷第236至237頁)，堪認本案 咖啡廳之地址應為新北市○○區○○路000號。公訴意旨上開所 認，容有誤會，應予更正。
㈦綜上所述，本件事證業已明確，被告之犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、駁回上訴之理由：
㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰審酌被告不思 以正當方式獲取財物，反利用告訴人及其胞姐年邁（告訴人 時年66歲、告訴人胞姐張泉鳯時年76歲）、不熟悉網路程式 、迫切追求安穩退休生活之心理狀態，而詐騙告訴人，所為 實有不該；而被告犯後亦未能坦然面對，亦不曾對告訴人道 歉或賠償，犯後態度難認可取，參以告訴人之量刑意見，再 審酌被告自述高職畢業之教育程度、原為職業軍人，退伍後 做業務，現待業中之工作情形、離婚要扶養未成年子女之家 庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀 ，量處被告有期徒刑10月。沒收部分：本案被告詐得之29萬 元為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被 告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，審酌 被告所犯刑法第339條第1項法定本刑為5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金，且本件被告始終否認犯罪 ，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度， 且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用 裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，所為沒收 未扣案之犯罪所得之說明於法有據，原判決應予維持。 ㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，分別經本院逐一論駁及說明如前。據上，被告上訴核無理 由，應予駁回。
四、退回併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6470號移送併 辦部分，雖主張與本案被告所犯詐欺犯行，有裁判上一罪關
係，爰移送併辦等語(見本院卷第101至102頁)。惟按惟詐欺 取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算(最高法院110年度台 上字第5629號判決意旨參照)。經查，本案移送併辦意旨書 所認之詐欺告訴人為「張泉鳳」，核與本案之詐欺告訴人為 「張台鳳」顯屬不同，且該2人遭受被告實施詐騙之經過明 顯有別，顯屬可分，於罪數之判斷上自應分別論處，且本案 並未起訴被告涉犯銀行法第125條第1項之違法收受存款罪嫌 ，而依卷內現存證據資料尚無法認定被告有該當非法經營銀 行業務罪嫌，則該併辦部分，與起訴部分顯無裁判上或實質 上一罪關係，亦無從併辦，而應退回檢察官另為適法處理， 併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日