臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1490號
上 訴 人
即 被 告 田東澤
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民
國113年6月7日所為113年度審易字第153號第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51674號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告田東澤為告訴人寇景洲之妻舅，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112年7月22日凌 晨4時45分許，以不詳工具撬開告訴人位於桃園市○○區○○路0 0巷00號之住處鐵門門鎖後侵入屋內，徒手竊取手機1支及香 菸3條等物(總計價格約新臺幣38,940元，均已歸還)，得手 後旋即離去。因認被告涉犯刑法第321條第1款、第2款之加 重竊盜罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又直系血親、配偶 或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間， 犯「竊盜罪章」之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑法第324條第2項、 刑事訴訟法第238條第1項分別定有明文。所謂撤回告訴，乃 告訴人所為撤回其告訴之訴訟行為，如係出於自由意志，並 於偵查中向檢察官、檢察事務官或司法警察（官），於審判 中在第一審言詞辯論終結前向法院為之，即生撤回效力，其 以言詞記明於筆錄或以書面方式為之，均無不可。另告訴乃 論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法 應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑 事訴訟法第303條「第1款」之起訴程序違背規定之情形（最 高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。三、查被告為告訴人之妻舅（即告訴人配偶之弟），屬於三親等 之旁系姻親，有戶役政資訊資訊網站查詢資料在卷可查（見 本院卷第51至56頁），是不論被告對告訴人所為係犯刑法第
321條第1項第1、2款之加重竊盜罪（即起訴書認定罪名）， 抑或刑法第320條第1項之竊盜罪（即原判決認定罪名），依 刑法第324條第2項規定，均須告訴乃論。次查告訴人就上揭 竊盜犯行，固於112年7月22日警詢時提出告訴（有警詢筆錄 附於偵字卷第23至24頁可稽），惟已於112年11月16日檢察 事務官詢問時明確稱：被告竊取之手機及香菸已經收回，他 也已經進去關了，目前我「不想」「告」他了等語（見偵字 卷第83頁），顯已撤回其告訴。檢察官原應依刑事訴訟法第 252條第5款規定為不起訴處分，卻仍提起公訴，其起訴之程 序顯然違背規定。原判決原應依刑事訴訟法第303條第1款規 定諭知公訴不受理，卻疏未查明，逕為有罪之實體判決，自 有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上揭未 恰，即屬無從維持，應由本院予以撤銷，並依刑事訴訟法第 303條第1款規定諭知公訴不受理，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日