臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1197號
上 訴 人
即 被 告 李張波
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
審易字第361號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57456號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李張波處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告李張波（下稱 被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 7月，就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）151萬元宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第38頁） ，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及 沒收，故就此部分，均引用第一審判決書所載之事實、證據 及理由。
二、原判決關於刑之部分撤銷之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確而為論罪，審酌被告明知並無施工 之意，竟向告訴人李憲仁誆稱承作雞舍改建工程，使告訴人 陷於錯誤，受有財產損害等犯罪動機、目的、手段等情節， 與犯後坦承犯行，與告訴人書立和解契約約定賠償231萬元 ，僅履行給付30萬元等態度，暨其智識程度、家庭生活經狀 況等一切情狀，而予量刑，固非無見。惟告訴人依上開和解 契約所未獲清償之債權，已向臺灣桃園地方法院聲請強制執 行，就被告之不動產經拍定所得價金可獲若干比例之分配( 尚未製作分配表)，此有臺灣桃園地方法院民事執行處公告 及本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑，原審量刑未及審酌此
節，尚有未妥。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑不當，為 有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告向告訴人誆稱承作雞舍改建工程，卻無意履行， 使告訴人陷於錯誤，陸續交付款項達181萬元等犯罪動機、 目的、手段，與告訴人所受財物損失程度，暨被告犯後始終 坦承犯行，於偵查中曾與告訴人簽署和解契約，約定賠償告 訴人231萬元，僅償付其中30萬元，此有和解契約及匯款單 在卷可憑（他字第2558號卷第107至108、127頁），嗣告訴 人已就上開未獲清償之債權向臺灣桃園地方法院聲請強制執 行，被告名下之不動產經拍定後所得價金可分配予告訴人填 補若干損害，亦如前述，及被告前未因犯刑事案件經法院判 處罪刑之素行，暨被告所陳國中畢業之智識程度、因手部受 傷而無法工作等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢至上開強制執行程序拍定所得價金分配於告訴人之具體金額 ，仍屬將犯罪所得部分合法發還於告訴人，應由檢察官於執 行原判決所為沒收宣告（非本院審理範圍）時予以扣除，併 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日