臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1072號
上 訴 人
即 被 告 林俊亦
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
易字第572號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3989、3990號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告林俊亦（下稱被告）有 如其事實欄(含其附表)所載犯罪行為，論處其詐欺取財罪刑 ，及諭知相關之沒收、追徵。原判決就採證、認事、用法、 量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原 判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以 影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用 第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則及 比例原則等語。
三、本院補充理由如下：
㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已 以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被 告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、否認犯行
且尚未和解之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切 情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性 及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原 則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨僅空泛指摘原審量刑 過重，並未具體指明原審有何誤認、遺漏、錯誤評價重要量 刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 ㈢本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、 犯罪時所受之刺激、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事 由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區 間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由及其他事由)調整責 任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識 程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應 予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑 度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案 妥適性，並未嚴重偏離司法實務就詐欺取財罪之量刑行情， 屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外， 本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑 情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處 之宣告刑應予維持。綜上，被告上訴意旨為無理由，應予駁 回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第572號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林俊亦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3989、3990號），本院判決如下：
主 文
一、林俊亦犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣57,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(無罪部分略)
事 實
林俊亦於民國110年12月27日12時許，在桃園市○○區○○路○段00號，以友人要匯款，希望借用提款卡為由，向鍾程恩（已歿）借得鍾程恩於郵局申辦之00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)含有VISA功能的提款卡及密碼。林俊亦取得郵局帳戶提款卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年10月27日16時33分前某時，在網路遊戲「天堂M」中向鄭至勝佯稱：可以出售虛擬寶物「藍鑽」，但要先匯款云云，致鄭至勝陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶內，陸續遭林俊亦提領一空。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑證據及理由
被告林俊亦矢口否認有何詐欺取財犯行，先於警詢中供承： 我用鍾程恩的名義租車，於110年10月租車行向我催討款項 ，我打給鍾程恩請他匯款給車行，鍾程恩說沒錢，請我到鍾 程恩上班的地方○○區○○路○段00號拿提款卡，我將錢存入他 的中國信託帳戶，再將錢轉給租車行，因為我當時銀行帳戶 被凍結等語（偵11241卷29頁）。嗣於審理中供承：我是向 鍾程恩借用中國信託帳戶的帳號來綁定我手機租車APP，沒 有向鍾程恩拿中國信託提款卡，我也沒有玩天堂「M」的遊
戲，本案不是我做的等語（易卷134-138頁）。 ㈠被告於110年10月27日12時許，在○○區○○路○段00號向鍾程恩 借用郵局帳戶提款卡，用以支付租車車款並持有郵局帳戶提 款卡，而對郵局帳戶有使用權
⒈依鍾程恩於警詢中證稱：被告於110年10月27日12時許，說有 朋友要匯錢給被告，被告就到○○區○○路○段00號跟我拿郵局 帳戶提款卡，我當面告訴被告密碼，後我於110年10月29日 要求被告還我郵局帳戶提款卡，被告就說提款卡不見了等語 （偵16023卷19-23、27-33頁、偵11241卷7-10頁）及被告上 開警詢之供述內容。可知，鍾程恩與被告關於被告是何時何 地向鍾程恩拿取提款卡及拿取提款卡目的是為了用帳戶接收 匯入款項等情節之供述一致，足認被告於110年10月27日12 時許，確有在○○區○○路○段00號向鍾程恩借用提款卡之事實 存在。
⒉又郵局帳戶及郵局帳戶提款卡VISA功能之交易明細顯示：郵 局帳戶於110年10月27日13時9分遭存入新臺幣（下同）1,78 5元，該1,785元中之1,680元即於110年10月27日14時8分因 購貨遭圈存，且1,680元之交易內容係支付給格上租車等情 （偵11241卷71、145頁），而此情與鍾程恩、被告關於被告 拿取提款卡目的是為了用帳戶接收匯入款項之供述，及被告 於警詢時關於拿取提款卡是為了存入金錢付車行租金之供述 相吻合，足認被告於110年10月27日12時許，在○○區○○路○段 00號向鍾程恩所借用之提款卡，確係郵局帳戶之提款卡，且 被告於110年10月27日12時許後，係持有郵局帳戶提款卡而 對郵局帳戶有使用權之人。
㈡鄭至勝於110年10月27日16時33分前某時許，遭人在網路遊戲 「天堂M」詐欺，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至 郵局帳戶，並遭人陸續提領完畢
鄭至勝於警詢中證稱：我110年10月27日在「天堂M」遊戲中 ，有人說可以販賣遊戲道具「藍鑽」，我加他微信後，他要 我匯款至郵局帳戶內，我陸續匯款57,000元，都沒有拿到「 藍鑽」，我才發現受騙等語（偵11241卷13-44頁），並提出 ATM交易明細、鄭至勝中國信託帳戶存摺封面及內頁、微信 暱稱馬毛及暱稱steven頁面為證（偵11241卷51-62頁），又 觀諸郵局帳戶交易明細（偵11241卷71-72頁），確有附表所 示之匯款金額入帳，足認鄭至勝於110年10月27日16時33分 前某時許，確遭人在網路遊戲「天堂M」以販賣「藍鑽」先 付款之話術詐欺，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至 郵局帳戶，並遭人陸續提領完畢之情為真實。
㈢網路暱稱「Ji Jun Gu」之人為被告
⒈鍾建豐於偵查時證稱：下列表A對話是我跟被告的對話，因為 被告本來要來我父母的火鍋店（○○區○○路○段00號）工作， 他當時是用「Ji Jun Gu」跟我聯繫，所以我知道「Ji Jun Gu」是被告，我弟弟鍾程恩告訴我被告借提款卡的事情後， 我才私訊問被告等語（偵11241卷125-126頁）。 表A：對話紀錄（偵11241卷21-23頁）Ji Jun Gu 鍾建豐 ? 什麼卡片我借？ 租車用的怎麼了 卡片後面不見了我有跟他說不見要掛失 不方便 我那時去火鍋店找他 我沒辦法走要等我朋友他們回來 我只要把那個錢還給遊戲玩家就能解除帳戶 那遊戲玩家是在165線上報案的 我不會讓你弟有事情 也不會讓你弟卡案子 卡片是你借的啊？ 程恩的提款卡 是你跟他借來領錢的 收的是什麼錢啊 帳號怎麼會被凍結? 什麼意思啊 你方便講電話嗎 卡片從你手上不見的是嗎 你多久可以到？ 沒關係 你出來 說明一下 事情講清楚來 不然我還是當你撈的 ⒉前已述及，被告確有至○○區○○路○段00號向鍾程恩借用郵局帳 戶提款卡，並用以接收匯入款項及支付租車款項，而當鍾建 豐詢問「程恩的提款卡」後，「Ji Jun Gu」即回應「租車 用」、「我去火鍋店找他」、「我不會讓你弟有事情」等語 。可知，這個「Ji Jun Gu」顯然知道跟他對話的人是鍾程 恩的哥哥，又倘「Ji Jun Gu」非被告，豈能直接說出被告 與鍾程恩間拿郵局帳戶提款卡之地點及拿卡片的目的為租車 ，足認「Ji Jun Gu」確為被告無訛。 ㈣被告為對鄭至勝施用上開詐術，並持郵局帳戶提款卡將鄭至 勝所匯款項提領完畢之人
鄭至勝受詐後係透過165專線報案，有宜蘭分局函可證（偵1 1241卷39頁）。而依表A之對話，鍾建豐根本未提及遊戲、 匯入郵局帳戶之人是遊戲玩家等語，被告就自行提及「我只 要把那個錢還給遊戲玩家就能解除帳戶」、「那遊戲玩家是 在165線上報案的」等語，倘被告非對鄭至勝親身施以詐術 之人，被告豈會知悉鄭至勝報警是透過165專線及鄭至勝為 遊戲玩家身分等如此具體之情節，足認被告確係對鄭至勝施 以詐術並持郵局帳戶提款卡陸續提領57,000元之人。 ㈤被告上開審理中供述之辯詞及否認「Ji Jun Gu」為被告之說 法，皆與前開客觀事證呈現情形相違，均為卸責之詞不可採 信。綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，自應依法 論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 基於同一目的、犯意及手段，使鄭至勝陸續匯款5次，自應 評價為接續之一行為，論以接續犯。
三、刑之加重
檢察官於起訴書犯罪事實欄第1-10行記載被告前案有期徒刑 執行完畢情形（詳附件），並提出刑案資料查註紀錄表為證 ，據以主張被告構成累犯，請法院審酌依刑法第47條加重被 告之刑。而本院已令檢察官及被告於審理中就是否構成累犯 及是否應加重其刑為實質辯論（易卷139頁），審酌被告前 案執行完畢之罪均為詐欺取財罪，卻於執行完畢後5年內故
意再犯罪質相同之本案，足見被告未因刑罰執行反省警惕， 對刑罰反應力十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨審酌後 ，認依累犯規定加重被告本案之刑，並無過苛之處，爰依刑 法第47條第1項規定加重被告之刑。
四、量刑
審酌被告年紀尚輕，未腳踏實地賺取所需，反以詐術矇騙鄭 至勝，致鄭至勝受有財損，鍾程恩無辜遭牽連偵查，所為不 該，自應非難。次審酌被告未與鄭至勝達成和解及賠償，且 始終否認犯行之訴訟整體表現，兼衡被告犯後態度、高職畢 業暨水電之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前有 多筆詐欺之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
被告本案獲得之詐欺犯罪所得為57,000元，業如上述，且未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收及追徵。
(無罪部分略)
參、依刑事訴訟法第299條第1項前段......判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
(書記官製作部分略)
附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 110年10月27日16時33分 27,000元 2 110年10月28日9時44分 4,000元 3 110年10月28日17時14分 6,000元 4 110年10月28日17時36分 12,000元 5 110年10月29日21時5分 8,000元
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3989號
111年度偵緝字第3990號
被 告 林俊亦
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊亦前於民國106年間因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院 以106年度訴字第472號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經 臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第1165號上訴駁回確 定；復於106年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年
度訴字第727號判決判處有期徒刑1年1月、1年2月、1年4月 ，定應執行刑2年2月確定，前開案件並經臺灣高等法院臺南 分院以107 年度聲字529號裁定定應執行刑有期徒刑3年2月 確定，並於109年8月20日縮刑期滿假釋出監，所餘刑期付保 護管束，於110年2月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未 執行之刑以執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，於110年12月27日中午12時許， 於桃園市○○區○○路0段0號，先向鍾程恩(所涉違反洗錢防制 法等罪嫌，另為不起訴處分)佯稱：因友人要匯款，希望先 借用金融卡云云，致鍾程恩陷於錯誤，遂將其所申辦之中華 郵政000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)金融卡及密 碼交付予林俊亦。嗣林俊亦取得上開郵局帳戶後，於110年1 0月27日前某日先在網路遊戲「天堂M」張貼訊息佯稱可代為 儲值寶物，嗣鄭至勝瀏覽上開訊息後，以通訊軟體微信聯繫 林俊亦，嗣林俊亦向鄭至勝佯稱：可以代為儲值寶物，但要 先匯款云云，致鄭至勝陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯 款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋即遭林俊亦提領 一空。嗣鍾程恩、鄭至勝察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經鍾程恩、鄭至勝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊亦於偵查中之供述 被告認識鍾程恩之事實。 2 證人即告訴人鍾程恩於警詢中之證述 被告於110年12月27日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段0號，向告訴人鍾程恩佯稱：因友人要匯款，希望先借用提款卡云云，致告訴人鍾程恩陷於錯誤，遂將其所申辦之郵局帳戶金融卡及密碼交付予被告之事實。 3 證人即告訴人鄭至勝於警詢中之證述 被告於110年10月27日前某日先在網路遊戲「天堂M」張貼訊息佯稱可代為儲值寶物，嗣告訴人鄭至勝瀏覽上開訊息後，以通訊軟體微信聯繫被告，嗣被告向告訴人鄭至勝佯稱：可以代為儲值寶物，但要先匯款云云，致告訴人鄭至勝陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭被告提領一空之事實。 4 證人鍾建豐於偵查中之證述 被告於110年12月27日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段0號，向告訴人鍾程恩佯稱：因友人要匯款，希望先借用提款卡云云，致告訴人鍾程恩陷於錯誤，遂將其所申辦之郵局帳戶金融卡及密碼交付予被告之事實。 5 對話紀錄截圖 被告於110年12月27日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段0號，向告訴人鍾程恩佯稱：因友人要匯款，希望先借用提款卡云云，致告訴人鍾程恩陷於錯誤，遂將其所申辦之郵局帳戶金融卡及密碼交付予被告之事實。 6 中華郵政股份有限公司110年12月10日儲字第 1100950389號函暨開戶資料、交易明細 告訴人鄭至勝於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭被告提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 分別詐欺告訴人鍾程恩、鄭至勝之2次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官釋字第775號解釋意旨均加重其刑。被告涉犯前揭詐 欺罪之犯罪所得新臺幣(下同)5萬7,000元及金融卡，未扣案 ，復未發還被告訴人鄭至勝、鍾程恩，爰請依刑法第38條之 1第1項前段，同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 檢 察 官 高 健 祐(書記官製作部分略)
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 110年10月27日下午4時33分 2萬7,000元 2 110年10月28日上午9時44分 4,000元 3 110年10月28日下午5時14分 6,000元 4 110年10月28日下午5時36分 1萬2,000元 5 110年10月29日晚間9時5分 8,000元