臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1038號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王善光
選任辯護人 張志全律師
林兆薇律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易
字第317號，中華民國113年5月9日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5093號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王善光在臺北市○○區○○路 0段000巷00號之某商店擔任店員。緣告訴人莊坤新與上開商 店實際負責人莊坤發係胞兄弟，惟2人因故發生糾紛，告訴 人於民國112年9月5日，前往上開商店，將1張躺椅展開置於 店門口，並將其所攜帶提袋1只放在躺椅之頭部位置，即躺 於躺椅上滯留店內，嗣於同日17時57分許，被告表示停止營 業，有車輛需進入店內停放，請告訴人離去，然告訴人坐在 躺椅上未離去，並稱：「不然你把我弄死，我等你！」(臺 語)。詎被告基於傷害之犯意，當場以徒手將上開躺椅掀起 ，躺椅中段觸地，告訴人上半身向後傾，後腦撞及上開提袋 ，因而受有腦震盪之傷害，告訴人旋於同日前往康寧醫院就 醫治療，並報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決意旨參照）。再按告訴人乃被告以外之 人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告 常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處 罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人 縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵， 亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述 之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其 他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且 該必要之補強證據，須與告訴人指述之犯罪事實具有相當程 度之關聯性者，始足當之。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、告訴人之 指訴、並有本案商店監視器錄影光碟、臺灣臺北地方檢察署 檢察事務官勘驗上開光碟之勘察報告、告訴人提供之康寧醫 療財團法人康寧醫院(下稱康寧醫院)診斷證明書、康寧醫院 提供之告訴人病歷為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時 、地，與告訴人發生口角爭執，並徒手將上開躺椅掀起，躺 椅中段觸地，告訴人上半身向後傾之事實，惟堅詞否認有何 傷害犯行，辯稱：告訴人的頭沒有撞到，並未受傷等語。經 查：
㈠被告於前揭時、地，與告訴人發生口角爭執，並徒手將上開 躺椅掀起，躺椅中段觸地，告訴人上半身向後傾，告訴人旋 至康寧醫院就醫，經告訴人主訴而診斷其受有腦震盪傷害等 情，為被告所不爭執（見原審卷第74、75頁、本院卷第36頁 ），並經告訴人於警詢、檢察事務官詢問中及原審時之證述 在卷（見偵卷第11至13頁、調院偵卷第35至37頁、原審卷第 86至90頁），並有本案商店監視器錄影光碟、原審勘驗筆錄 、告訴人提供之康寧醫院診斷證明書、康寧醫院提供之告訴 人病歷資料、康寧醫院113年3月28日（113）康醫事字第116 號函在卷可稽（見原審卷第55至68、75至77頁），此部分足
信為真實。
㈡告訴人先於警詢中指稱：被告把我的躺椅掀掉，讓我整個人 翻一圈跌到地上撞到頭，之後我就只能到店門口外面坐著等 我親戚等語（見偵卷第12頁）；嗣於檢察事務官詢問時稱： 案發時我斜坐在躺椅上，被告就從我腳部將躺椅翻過去，讓 我翻跟斗頭著地等語（見調院偵卷第36頁）；又於原審審理 時證稱：案發當時我身體狀況跟平常一樣，我遭被告翻了2 次，他們就是趕我出去，我坐在那個騎樓那邊頭很暈，過沒 幾分鐘，我太太的妹妹就過來接我，我上車就開始吐，所以 到康寧醫院急診，我在急診時走路都是攙扶護理人員，在那 邊一直吐，所有東西都吐光了，還是一直吐，護理人員就拿 塑膠袋、衛生紙給我，幫我打止痛、止吐針，吃止吐藥，醫 生問我要不要住院，我說我不想住院，就返家了，隔天我雖 然不舒服，但沒有繼續嘔吐，就沒有回診，案發當時我不太 清楚我撞到什麼，因為當時我頭暈，所以我認為我應該是撞 到地板，才會說我跌到地板上，我的提袋放在躺椅我頭上， 我靠頭，提袋裏放1個鐵製保溫瓶等語（見原審卷第86至90 頁）。參之告訴人歷次指訴，其於偵查中稱被告係以掀起躺 椅之方式，導致其跌落地上撞到頭部，於原審卻改稱係因頭 暈，才認為跌到地上頭著地，就其受傷原因前後供述不一， 已有可疑。
㈢經原審勘驗本案商店監視錄影畫面之勘驗結果為：「於畫面1 7:56:49時，告訴人於店門口內躺在躺椅上，頭部枕在躺椅 上緣之黑色提袋上，被告走到店門口表示我車要進來，要下 班了。於畫面17:56:57時，告訴人上半身自躺臥的姿勢起身 ，跨坐在躺椅上，與被告發生口角。畫面17:56:07至17:57: 13時，告訴人原跨坐於躺椅兩側之腳向上抬放置於躺椅上， 仍呈現坐姿，被告走到躺椅尾端，雙手將躺椅尾端掀起，告 訴人拱起上半身，躺椅中段觸地，告訴人之上半身因臀部失 去躺椅中段之支撐，而向後傾倒，靠至躺椅上緣黑色提袋上 ，並未往左右兩側跌至地面，告訴人左手撐地，挺起上半身 坐在躺椅上，直到錄影畫面結束前，均無口語表示頭部疼痛 ，或撫摸頭部等表現頭部疼痛之舉止。」等語，有原審勘驗 筆錄在卷可憑（見原審卷第75至77頁），並無告訴人因被告 掀起躺椅，而跌落地面、頭部著地受傷之情事。 ㈣又告訴人於案發當日就醫後至康寧醫院急診，固據該院出具 診斷為腦震盪之診斷證明書；惟依案發當日診斷告訴人傷勢 之醫師即證人石書宇於原審結證稱：告訴人就醫時電腦斷層 檢查，並未發現告訴人有腦出血情形，且告訴人外觀也沒有 明顯傷勢，我是依據當時我觀察到的狀況與病人主訴來診斷
，因為時日久遠，我已經不記得當時有沒有看到告訴人嘔吐 的情形，只能依據卷內病歷資料來判斷，當時病歷資料並未 顯示護理人員實際上有觀察到告訴人嘔吐，所以我是依據告 訴人主訴診斷，且依本案衝突影片中，告訴人身體向後傾倒 的情形，會發生腦震盪的機會不高，案發時我之所以為告訴 人進行電腦斷層檢查，是因為我認為有需要確認告訴人是否 有腦出血的狀況等語（見原審卷第79至85頁）。足見康寧醫 院雖於案發後診斷告訴人為腦震盪，但診斷依據為告訴人之 主訴，並非身體外觀檢查或電腦斷層檢查之結果，護理紀錄 顯示當時除告訴人主訴外，護理人員並未記載有看到告訴人 嘔吐等足以認定腦震盪之症狀。可見康寧醫院之診斷證明書 ，尚不足以為告訴人指訴之補強證據。
㈤從而，告訴人雖指訴遭被告掀起躺椅，致頭部撞擊受有腦震 盪之傷害乙節，然告訴人之證述情節，已與原審勘驗結果有 異，其偵查中、原審時之證述復有前後不一之瑕疵可指，又 康寧醫院之診斷證明、病歷資料亦不足以補強告訴人指述之 真實性。是被告所辯其並未傷害告訴人等語，尚非全然無據 。本院依卷內證據資料調查結果，尚認不足以證明被告有傷 害犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證 ，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定， 即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
四、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：「證人石書宇為本件診斷之醫師，其既已於診斷證明 書載明告訴人確受有腦震盪之傷害，且非『疑似腦震盪』，本 即應依據其專業判斷來認定告訴人之傷害，而非原審所指仍 需『護理人員』之觀察判斷，或電腦斷層檢查報告為憑（該電 腦斷層係檢查有無腦出血，並非腦震盪）。依本案發生衝突 影片中，告訴人身體確有向後傾倒之情事，告訴人亦證述其 頭部有撞擊躺椅上緣黑色提袋，且案發後發生很多次嘔吐等 語，無論告訴人頭部有無撞擊地面，依上開影片及證述內容 ，均可知告訴人頭部有遭受撞擊並有腦震盪之嘔吐症狀，原 審誤認告訴人頭部未撞擊地面故未碰撞一事，顯非可採。原 判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法之判決 。」等語為由，指摘原判決有所違誤。然此無非係公訴人之 片面評價，欠缺積極證據證明，依檢察官提出之證據資料， 既不能證明被告有傷害犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未 提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官李明哲上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日