臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1017號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍文彬
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審
易字第1035號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9161號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡本案原判決以被告藍文彬係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。檢察官不服原判決提起上訴 ，經本院於審理程序詢明釐清上訴範圍，檢察官當庭明示僅 就原判決關於被告之刑及沒收（含追徵）之部分提起上訴（ 見本院卷第114頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之 犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及沒收等部分 及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及 所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告原與告訴人林修德一家孰識，在 監及出監期間受告訴人一家周濟資助多年，後因借款遭拒後 改以侵入住宅竊盜財物遂其所需，告訴人一家初時不知何人 所為，內心驚恐不安，為免再遭外力侵入，乃將住家隔間及 對外門窗通道一一封閉，並加裝監視器，其後始知侵入者為 被告，憤怒更甚，原審漏未審酌被告所為多次侵入住宅竊盜 之犯行，不僅對告訴人造成財物損失，更對告訴人的身心、 居家安寧及對人的信任感造成嚴重之損傷，被告雖於審理中
坦承犯行，係因事證明確不容狡辯，並非真心悔悟。又查被 告前即曾因搶奪、竊盜及毒品案，或入監服刑或在司法調查 中，顯見其無視法令，漠視他人財產權益，原審竟僅量處有 期徒刑7月，實無以收警惕之效，尚難認原審量刑妥適，且 被告與告訴人已達成和解，請法院一併審酌是否宣告沒收。 綜上，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、本案刑之加重事由之審酌：
本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及 本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或 依累犯規定加重其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決同此意旨可參）。查原審就被告之犯罪情 節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌 被告正值壯年，卻不試圖振作，努力找工作（其於警詢筆錄 自稱待業中)，反而在半夜侵入住宅行竊，使告訴人不僅受 有財產損害，又從此不能安心睡覺，應予非難。雖被告於警 詢筆錄陳稱，因為受精神科藥物影響才犯案，覺得對不起告 訴人，希望和解等語。然考量被告曾因搶奪等多罪入監服刑 ，分別定執行刑後，於民國110年12月17日執行完畢，不到5 年，又犯本案，並另有其他竊盜及毒品案尚在司法調查中， 因認本案不宜再處以最低刑度。兼衡被告犯罪動機、目的、 手段、所竊得財物之價額、坦承犯行，但尚未賠償告訴人、 於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況， 及犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，顯已斟酌 上訴意旨所指犯罪情節、所生損害程度、被告前案紀錄以及 犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸 輕之裁量權濫用情形。況被告於本院審理時已與告訴人成立 和解(惟尚未履行，詳後述)。是檢察官指摘原審量刑過輕， 所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，本院 認原審量刑妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴主張被告與告訴人已達成和解，請法院一併審酌 是否宣告沒收等語。按犯罪所得屬於犯罪行為人者，應予沒 收或追徵其價額，倘已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，且基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則
，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪 利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪 發生前的合法財產秩序狀態。惟若被害人就全部受害數額與 行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確 實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受 償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回 復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由 被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡 平。查本案被告有以踰越窗戶侵入住宅之方式，竊取告訴人 所有之粉紅色皮包1個（內含新臺幣【下同】2,000元）之犯 罪事實，業經原審認定在卷，而被告並未上訴，且檢察官亦 不爭執，堪認被告在本案之犯罪所得為粉紅色皮包1個及現 金2,000元，雖被告於本院審理時與告訴人以3萬元達成和解 ，然被告迄今均尚未給付上開告訴人等情，業據被告供承在 卷，並有本院113年度附民字第1316號和解筆錄及本院審理 筆錄可參（見本院卷第95頁、第118頁），是被告本案犯罪 所得之粉紅色皮包1個及現金2,000元，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，故原審諭知沒收及追徵上 開犯罪所得，並無違誤。檢察官上開主張，並不可採。至被 告嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一 範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異， 自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此敘明。 ㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1035號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍文彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9161號），本院判決如下：
主 文
藍文彬犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得粉紅色皮包壹個、新臺幣貳仟元，均沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、藍文彬意圖為自己不法之所有，於民國111年9月4日3時31分 許，以踰越窗戶方式，侵入林修德位於新北市○○區○○街000 號2樓住處內，竊取林修德所有粉紅色皮包1個（內含新臺幣 【下同】2,000元），得手後隨即逃逸。
二、案經林修德訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告藍文彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪。其於準備程序中，就被訴事實，為有 罪之陳述。法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡 式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項前 段規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，並有下列證據可資佐證：
㈠被告之警詢自白（偵卷第5頁至第7頁背面）。 ㈡告訴人林修德之警詢、偵查證詞（偵卷第8頁至第10頁背面、 第30頁）。
㈢新北市○○區○○街000號內監視器畫面翻拍照片及現場照片共22 張（偵卷第11頁至第16頁）。
三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗 戶侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值壯年，卻不試圖振作，努力找工作（其於警 詢筆錄自稱待業中，見偵卷第5頁之受詢問人欄），反而在 半夜侵入住宅行竊，使被害人不僅受有財產損害，又從此不 能安心睡覺，應予非難。雖被告於警詢筆錄陳稱，因為受精 神科藥物影響才犯案，覺得對不起被害人，希望和解等語（ 偵卷第7頁背面）。然考量被告曾因搶奪罪入監服刑，甫於1 10年12月17日執行完畢，不到5年，又犯本案，並另有其他 竊盜及毒品案尚在司法調查中，因認本案不宜再處以最低刑 度（見本院卷第25頁至第26頁、第33頁、第34頁至第40頁之 前案紀錄表）。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所竊得財 物之價額、坦承犯行，但尚未賠償告訴人、於警詢中自陳國 中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（均見偵卷第5頁 警詢筆錄受詢問人欄），及犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收：
㈠告訴人於111年9月4日之警詢筆錄陳稱，失竊財物為粉紅色皮 包1個（價值新臺幣【下同】500元），及現金2,000元（偵 卷第10頁背面）。又於113年2月20日之偵訊筆錄改稱，清點 後發現現金5、6,000元不見，還有偷我家人的一個紅色包包 等語（偵卷第50頁）。
㈡爰審酌卷內監視器畫面翻拍照片，無法看出被告究竟拿了多 少錢（見偵卷第11頁至第12頁）。且告訴人於其刑事附帶民 事起訴狀陳稱，其在家中監視器看到，被告在111年9月4日3 時31分，來家裡偷了粉紅色皮包1個及現金2,000元。被告後 來食髓知味，又於112年11月17日12時50分，來家裡破壞衣 櫃，偷走姑姑的6,500元等語（見本院113年度審附民字第67 1號卷第7頁至第9頁）。足證告訴人後來在113年2月20日， 向檢察官陳稱被偷5、6,000元，應是牽扯到另案。 ㈢告訴人在民事訴訟程序，雖非不得一次向被告請求全部之損 害賠償。但在刑事程序中，犯罪所得仍應個案認定。故被告 在本案之犯罪所得，應為粉紅色皮包1個，及現金2,000元。 ㈣爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收該粉紅 色皮包1個，及現金2,000元，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。