臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第4859號
聲 請 人
即 被 告 陳育聖
選任辯護人 王品媛律師
葉奇鑫律師
上列被告因妨害電腦使用等案件（本院112年度上訴字第4859號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物應予發還陳育聖。
理 由
一、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」「扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。 」「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上 訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要 而言。
二、查，就附表所示之物，原審法院已於理由中說明無證據證明 與本件犯行有關，又非違禁物，而不予宣告沒收（見原判決 第14頁），參以本件當事人已明示僅就量刑上訴，對原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，不在上訴範圍 內等語，足見上訴範圍不及於原判決沒收部分。是附表所示 之物既非原判決所諭知應予沒收之物，沒收部分復不在上訴 範圍內，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還 上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示 。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附表
品名 數量 所有人 備註 電子產品Google Pixel3手機 1台 陳育聖 本院贓證物品保管單112年保字第2148號編號2