臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4051號
上 訴 人
即 被 告 張璨名
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度訴字第43號，中華民國112年7月4日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47102號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告張璨名（下稱被告） 提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷一 第208頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴 訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之 刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、 沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：原審對於刑法第57條、第59條取捨，尚 未能依各項情節偵查衡量；本案尚有未釐清之地方，例如是 否依被告陳述循線查獲上游，請依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑等語。
三、刑之加重減輕事由
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。本院 基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理， 先予敘明。
㈡被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之警 員並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生 犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎
勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判 中均有自白，即應依法減輕其刑。被告就其所犯販賣第三級 毒品未遂之犯行，業經其於偵查、原審及本院審理時均自白 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑 。
㈣被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯 罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實 查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年台上字第55 05號判決意旨參照）；所謂「供出毒品來源，因而查獲者」 ，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年 籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調 查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即 得依上開規定予以減刑。
⒉本案並無因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情 形，此有新北市政府警察局新莊分局112年2月21日新北警莊 刑字第1123966552號函、臺灣新北地方檢察署112年2月1日 新北檢增樂111偵47102字第1129008333號函（見原審卷第43 、45頁）等在卷可查。
⒊被告及其辯護人固主張因被告於112年7月11日警詢供出以暱 稱「你的cc寶貝」推特帳號發送「頂級LV不拿會後悔限量50 個快來裝時尚囉〜〜〜」等販賣毒品之訊息者為范禹婕，因而 查獲范禹婕，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定等 語。然查：
⑴警方循通訊軟體推特上暱稱「你的cc寶貝」所發送「頂級LV 不拿會後悔限量50個快來裝時尚囉」販賣毒品之訊息，於11 1年9月27日查獲前來交付毒品咖啡包之被告，被告於111年9 月29日警詢及偵查供稱警方扣案之毒品咖啡包為其所有，上 開推特販賣毒品訊息是其姓名年籍不詳之朋友發布、「你的 cc寶貝」帳號是該不詳朋友所使用（見111年度偵字第47102 號卷第10至12、45至46頁被告警詢、偵查筆錄），是被告因 本案遭查獲時並未向警供出共犯或毒品來源。
⑵嗣經警另循暱稱「你的cc寶貝」推特帳號刊登販賣毒品咖啡
包之訊息，經喬裝買家與其聯繫，於111年10月3日，查獲前 來交易之李慶文，經循線追查後得知「你的cc寶貝」使用人 為范禹婕，於112年3月9日查獲范禹婕，經檢視其持用使手 機，確認暱稱「你的cc寶貝」之推特帳號即為其使用，范禹 婕於112年3月9日警詢時即坦承其使用暱稱「你的cc寶貝」 之推特帳號、警方網路巡邏發現該推特帳號所發布之訊息為 其所刊登，並指稱被告有因欲販賣毒品咖啡包請其幫忙刊登 網路訊息並指認被告（見本院卷一第160至163頁），有新北 市政府海山分局112年11月14日新北警海刑字第1123956861 號函、范禹婕112年3月9日警詢、被告112年7月11日警詢（ 見本院卷一第151至152、157至163頁）附卷可稽，是警方已 有確切證據查知范禹婕以暱稱「你的cc寶貝」推特帳號發布 本案訊息而為被告本案犯行之共犯；故縱使被告嗣後於112 年7月11日14時20分再次接受警詢時向警供承以暱稱「你的c c寶貝」推特帳號發送本案「頂級LV不拿會後悔限量50個快 來裝時尚囉」販賣毒品之訊息者為范禹婕（見本院卷一第23 1至235頁被告警詢），然警方顯非因被告供述始因而查獲其 他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不 符。
⒋被告及其辯護人固主張本案毒品咖啡包來源為陳柏璋，經本 院函詢警方，經新北市政府警察局海山分局覆稱因交易時間 已逾半年，無相關行動數據及監視器影像可供調閱，且被告 亦無法提供相關之對話紀錄予警方偵辦，致未能查緝犯嫌到 案，有新北市政府海山分局113年5月13日新北警海刑字第11 33876107號函（見本院卷二第59頁）附卷可稽，是並未確實 查獲陳柏璋即為本案毒品由來之人，並未有因被告之供述而 「查獲」其他正犯或共犯之情事。
⒌綜上，本案並無因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共 犯之情，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 ，被告上訴主張應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，尚非可採。
㈤無刑法第59條規定之適用
⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑
之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。
⒉毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力 之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來 為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外 ，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為 本案犯行時，係已年滿28歲、具相當智識程度及閱歷之成年 人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性亦 知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害，共 同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，對於國人身心健康及社 會秩序已造成潛在之危險，審酌被告本案共同販賣毒品未遂 之手段、年齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜 觀其情節，相較於社會上絕大多數安分守己正當工作賺取金 錢者，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情； 況毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑 固為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，然 被告業依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕並遞減其刑，遞減後之法定刑為有期徒刑1年9月以 上，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內 妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑後之最低度刑相較於被告之犯 罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁 ，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可
憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上 訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。
㈥原審關於刑之減輕事由之判斷，於法均核無違誤。四、駁回上訴之理由
㈠本案並無因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情 ，並不符毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之要 件，業如前述，其上訴主張適用該規定而指摘原判決，即非 可採。
㈡被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑 法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴意旨 主張本案依刑法第59條酌減其刑，即非可採。 ㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事 證明確，依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青 壯，不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經 成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危 害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品欲藉以牟 利，所為實無足取，惟念其於尚能坦承犯行，且被告本案販 賣第三級毒品之數量及如販賣成功之獲利非高，並兼衡被告 之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2年，客觀上並 無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所量刑度尚稱 妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情 形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無 悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍 難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告 刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑過重，尚非可採。 ㈣綜上所述，被告以前揭各詞上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第 4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。