臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度簡字第22號
原 告 陳○如 （姓名、地址詳卷）
陳○甫 （姓名、地址詳卷）
兼 上二人
法定代理人 張○婷 （姓名、地址詳卷）
原 告 陳○名 （姓名、地址詳卷）
洪○玉 （姓名、地址詳卷）
上五人共同
訴訟代理人 陳頂新律師
被 告 保證責任雲林縣西莊合作農場
法定代理人 洪錦文
訴訟代理人 張鈞凱
吳佳修
洪卉芸
被 告 劉尚勇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳○如新臺幣肆拾柒萬捌仟貳佰貳拾參元，及被告乙○○自民國112年12月29日起、被告保證責任雲林縣西莊合作農場自民國113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告陳○甫新臺幣伍拾萬壹仟參佰柒拾玖元，及被告乙○○自民國112年12月29日起、被告保證責任雲林縣西莊合作農場自民國113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告張○婷新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元，及被告乙○○自民國112年12月29日起、被告保證責任雲林縣西莊合作農場自民國113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告洪○玉新臺幣貳拾陸萬參仟柒佰玖拾壹元，及被告乙○○自民國112年12月29日起、被告保證責任雲林縣西莊合作農場自民國113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣肆拾柒萬捌仟貳佰貳拾參元為原告陳○如預供擔保，得各免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如各以新臺幣伍拾萬壹仟參佰柒拾玖元為原告陳○甫預供擔保，得各免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告張○婷預供擔保，得各免為假執行。本判決第四項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬參仟柒佰玖拾壹元為原告洪○玉預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。又 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1、2項分別定有明文。經查，原告陳○如、陳○甫分別為民 國107年6月、000年0月生，均為未滿12歲之兒童，有其等之 戶籍謄本在卷可憑，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判 決書，即不得揭露足以識別原告陳○如、陳○甫身分之真實姓 名年籍及住所等資料。再因原告張○婷為其等之法定代理人 ，原告陳○名、洪○玉則分別為其等之祖父母，另被害人陳○ 陽則為其等之父親，因此本件可從法定代理人及其他人別之 個人資料連結至原告陳○如、陳○甫，進而使其等身分之資訊 可資識別，故本判決爰將原告陳○如、陳○甫及其等父母、祖 父母姓名等足資識別身分之資訊，均予以遮隱，至其等詳細 身分識別資料則如卷內所載，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告乙○○於111年11月23日上午9時28分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱被告貨車） ，沿雲林縣○○鎮○○里縣道000號由北往南方向行駛，行至該路 與雲168公路之交岔路口時，竟疏未注意在設有禁止大貨車左 轉標誌之前開交岔路口，即貿然左轉，適陳○陽騎乘車牌號 碼000-0000號大型重機車搭載訴外人李東霖，沿雲林縣○○鎮 ○○里縣道000號由南往北方向行駛，行經上開交岔路口，陳○ 陽為閃避被告乙○○所駕駛之被告貨車而自摔，陳○陽、李東 霖因而人車倒地，陳○陽受有左顳挫傷、右季肋處模式傷、 右下腹擦挫傷、左髖部擦挫傷、右髖部擦挫傷等傷害，經送 醫急救後，仍於同日中午12時7分許，因頭部外傷併骨盆腔 出血，多重器官外傷性損傷而死亡。原告陳○如、陳○甫為陳
○陽之子女，原告張○婷為陳○陽之配偶，原告陳○名、洪○玉 則為陳○陽之父、母，而被告乙○○受僱於保證責任雲林縣西 莊合作農場（下稱西莊合作農場）擔任司機，被告西莊合作 農場為被告乙○○之僱用人，就被告乙○○因執行職務中所為上 開侵權行為，應依民法第188條第1項規定，與被告乙○○連帶 負損害賠償責任。原告等人因陳○陽死亡承受難以釋懷之傷 痛，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告陳○如之 扶養費新臺幣（下同）1,705,219元、精神慰撫金150萬元； 原告陳○甫之扶養費1,782,372元、精神慰撫金150萬元；原 告張○婷精神慰撫金200萬元；原告陳○名精神慰撫金150萬元 ；原告洪○玉之扶養費1,25,746元、精神慰撫金150萬元等語 。並聲明：被告應連帶給付原告陳○如3,205,219元、原告陳 ○甫3,282,372元、原告張○婷200萬元、原告陳○名150萬元、 原告洪○玉2,754,746元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣 告假執行。
三、被告則均以：對於本件車禍事故刑事判決（即鈞院112年度 交訴字第79號刑事判決）認定之事實及對於本件車禍事故發 生時被告乙○○受僱於被告西莊合作農場擔任司機之事實均不 爭執，而本件車禍之發生被告乙○○應負擔2成與有過失責任 。對於原告陳○如、陳○甫請求扶養費部分，應以其等至18歲 為成年計算，而非計算至20歲，並以主計處公布之每人每年 最低生活標準為計算標準；原告洪○玉應自65歲起且不能維 持生活時，始有請求陳○陽扶養之權利，並以主計處公布之 每人每年最低生活標準為計算標準，而與其他扶養義務人共 同負擔；至原告等人請求之精神慰撫金之金額均過高，其等 沒有能力賠償，並應考量被告乙○○屆勞工強制退休年齡65歲 ，僅餘1年餘之情況。又原告等人已領取之強制險之保險金 應予扣除等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保免為假執行
四、兩造不爭執事實：
㈠、對於本院112年度交訴字第79號刑事判決書記載：「乙○○於民 國111年11月23日上午9時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用大貨車，沿雲林縣○○鎮○○里縣道000號由北往南方向行 駛，行至該路與雲168公路之交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天 候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在設有禁 止大貨車左轉標誌之前開交岔路口，即貿然左轉，適陳柏陽 騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車搭載李東霖，沿雲林縣
○○鎮○○里縣道000號由南往北方向行駛，行經上開交岔路口 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，竟疏未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車 管制號誌為紅燈時，即貿然闖越紅燈直行進入該交岔路口， 陳柏陽為閃避乙○○所駕駛之貨車而自摔，陳柏陽、李東霖因 而人車倒地，陳柏陽受有左顳挫傷、右季肋處模式傷、右下 腹擦挫傷、左髖部擦挫傷、右髖部擦挫傷等傷害，經送醫急 救後，仍於同日中午12時7分許，因頭部外傷併骨盆腔出血 ，多重器官外傷性損傷而死亡；李東霖則受有左顳粉碎性骨 折、左耳出血、腦實質脫出、腰部廣泛擦挫傷裂傷、體腔破 裂、左大腿外側擦傷、左小腿擦挫傷裂傷、左肩至左上背擦 挫傷、左前臂擦傷、左手背擦傷等傷害，經送醫急救後，仍 於同日上午10時32分許，因顱骨骨折併體腔破裂出血，多重 器官外傷性損傷而死亡。」之事實，不爭執。
㈡、被告乙○○於本件車禍事故發生111年11月23日時係受僱於被告 西莊合作農場。
㈢、原告陳○如、陳○甫為陳○陽之子女；原告張○婷為陳○陽之配偶 ；原告陳○名、洪○玉為陳○陽之父、母。
㈣、原告陳○如、陳○甫之扶養義務人為陳○陽及原告張○婷二人。㈤、原告洪○玉之扶養義務人有其配偶即被告陳○名、訴外人陳○怡 、陳○禹及陳○陽共四人。
㈥、原告甲○○以111年新北市簡易生命表核計，其於本件車禍事故 發生111年11月23日時為60歲，平均餘命為26.8年。㈦、對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書認定本件車禍事件之 發生，被告乙○○為肇事之次因，陳○陽為肇事之主因乙情不 爭執。
㈧、原告陳○如、陳○甫、張○婷已分別各領取強制汽車責任險保險 金333,333元；原告陳○名、洪○玉已分別各領取強制汽車責 任險保險金333,334元。
五、本件兩造爭執之處，應在於：
㈠、原告等人請求損害賠償之項目及金額，有無理由？㈡、兩造之過失責任比例為何？
㈢、原告等人得請求之賠償之金額為何？
六、本院之判斷：
㈠、按因過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段著有規定。又不法侵害他人致死者，對於支 出殯葬費之人，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，
被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，此觀同法第192條第1項、第194條之 規定自明。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦定有明文。
㈡、依不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，被告等人對於被告乙○○於上開時 、地，因過失致生本件車禍，造成陳○陽死亡，構成侵權行 為，被告西莊合作農場係被告乙○○之僱用人，應與被告乙○○ 負連帶賠償責任，原告陳○如、陳○甫為陳○陽之子女；原告 張○婷為陳○陽之配偶；原告陳○名、洪○玉為陳○陽之父、母 ，得請求其等連帶賠償損害，並不爭執，依上說明，原告等 人之請求，自屬有據。茲應再審究者，乃其請求之適當金額 為何？茲論述如下：
⒈扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時， 應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；又夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其 受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1116條之1分別定 有明文。
⑵次按民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修 正滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未 滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利 或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自 明。而侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受侵害之人 依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教 養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項 、第1089條第1項前段規定亦有明文。所謂保護及教養之義 務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為發生時，未成年子女 已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法 第12條規定修正而受影響。查原告陳○如、陳○甫均為未成年 人，陳○陽於111年11月23日死亡前，依法對其等負有扶養至 20歲之扶養義務。則其等請求被告賠償自陳○陽死亡時起至 滿20歲成年前之扶養費用，依法有據。是被告辯稱現民法規 定18歲成年，希望扶養費用算至滿18歲云云，自無可採。 ⑶原告陳○如、陳○甫、洪○玉主張以新北市111年度平均每人每 月消費支出24,663元，作為計算扶養費之基準等語，被告則
以希望依主計處公布的每人每年最低生活標準，作為計算扶 養費之基準等語置辯。本院審酌扶養費計算基準，法無明文 規定，只需採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需 ，即無不可，且支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維 持通常之生活，而非強使受扶養人過最低水準之生活，以最 低生活費認定扶養費並非妥適，且有過苛之虞。又衡諸現今 物價及一般消費狀況與社會常情，堪認以行政院主計處111 年度平均每人月消費支出為標準計算其等扶養費用，尚屬相 當。原告陳○如、陳○甫係居住在新北市板橋區，有戶籍謄本 在卷可稽，則其等主張以行政院主計處111年度新北市平均 每人月消費支出24,663元為標準計算其扶養費用，准予採之 。至原告洪○玉固亦主張以行政院主計處111年度新北市平均 每人月消費支出24,663元為標準計算其扶養費用云云，然其 係居住在雲林縣水林鄉，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶 籍資料附卷可參，本院認自應以行政院主計處111年度雲林 縣平均每人月消費支出19,092元為標準計算原告洪○玉扶養 費用較為妥適，先予敘明。
⑷原告陳○如為000年0月00日出生，自陳○陽111年11月23日死亡 時起至其成年前即127年6月10日止，所得請求之扶養費，依 如上認定之行政院主計處111年度新北市平均每人月消費支 出24,663元計算每月扶養費數額，而原告陳○如之扶養義務 人為陳○陽及原告張○婷二人之事實，亦為兩造所不爭執。準 此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為1,734,675元【計算方式為：｛295,956 元×11.00000000＋（295,956元×0.00000000）×（11.0000000 0－00.00000000）｝÷2人＝1,734,674.0000000000元。其中11. 00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.0000000 0為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例（200/365＝0.00000000）。採四捨 五入，元以下進位，下同】原告陳○如僅請求被告賠償扶養 費用1,705,219元，即屬有據。
⑸原告陳○甫為000年0月00日出生，自陳○陽111年11月23日死亡 時起至其成年前即128年5月18日止，所得請求之扶養費，依 如上認定之行政院主計處111年度新北市平均每人月消費支 出24,663元計算每月扶養費數額，而原告陳○甫之扶養義務 人為陳○陽及原告張○婷二人之事實，亦為兩造所不爭執。準 此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為1,812,766元【計算方式為：｛295,956 元×11.00000000＋（295,956元×0.00000000）×（12.0000000 0－00.00000000）｝÷2人＝1,812,766.0000000000元。其中11.
00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.0000000 0為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例（177/365＝0.00000000）。】是原 告陳○甫僅請求被告賠償扶養費用1,782,372元，即屬有據。 ⑹原告洪○玉為00年00月00日生，為陳○陽之母親，於陳○陽111 年11月23日死亡時為60歲，領有重度身心障礙證明，名下無 財產，此有財政部中區國稅局北港稽徵所113年5月14日中區 國稅北港服務字第1132951524號書函暨檢附之110至112年度 所得及財產資料調件明細表、身心障礙證明、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單在卷可稽，則原告洪○玉主張其有不能維 持生活情形，而有受陳○陽扶養之權利，堪可採信。被告雖 辯稱原告洪○玉應自勞動基準法所規定強制退休年齡65歲且 不能維持生活時，始有請求扶養之權利云云，然原告洪○玉 領有重度身心障礙證明，且於110年至113年間均無所得資料 ，顯見原告洪○玉確實有不能維持生活之情形，且依所得稅 法第17條第1項第1款第1目規定，直系血親尊親屬於年滿60 歲即可受扶養，是被告上開所辯尚難憑採。又原告洪○玉以1 11年新北市簡易生命表核計，其於本件車禍發生111年11月2 3日時為60歲，平均餘命為26.8年，而原告洪○玉除陳○陽外 ，扶養義務人尚有其配偶即被告陳○名及另外二名子女陳○怡 、陳○禹之事實，為兩造所不爭執，再依如上認定之行政院 主計處111年度雲林縣平均每人月消費支出19,092元計算每 月扶養費數額。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為990,416元【計算方 式為：｛229,104元×16.00000000＋（229,104元×0.8）×（17. 00000000-00.00000000）｝÷4人＝990,416.0000000000。其中 16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.0000 0000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年 部分折算年數之比例(26.8[去整數得0.8])。】是原告洪○玉 逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒉精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告等人分別為陳○陽之子女、配 偶、父母，其等主張因喪失至親，身心所受煎熬實屬甚鉅等 語，應堪採信，則其等請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據 。爰審酌原告陳○如、陳○甫均為未成年，陳○陽死亡時，年 僅3、4歲，尚屬年幼，本須父親之教導照顧；原告張○婷自
承國中畢業，從事手工花藝，收入約3萬元；原告陳○名自承 國中畢業，做水泥工，月入約3、4萬元，現在沒有工作；原 告洪○玉自承國中畢業，曾做過美容美髮，現為家庭主婦， 沒有收入；被告乙○○自承高中肆業，於本件車禍事故發生時 62歲，工作為司機，收入約4萬元，有兩個兒子，目前均已 成年，與配偶已離婚，父母也不在了等情，業據兩造陳明在 卷，並參酌兩造之財產資力，此有財政部中區國稅局北港稽 徵所113年5月14日中區國稅北港服務字第1132951524號書函 暨檢附之110至112年度所得及財產資料調件明細表、財政部 中區國稅局虎尾稽徵所113年5月15日中區國稅虎尾綜所字第 1132902570號書函暨檢附之110至112年度所得及財產資料調 件明細表附卷可參，兼衡原告等人精神上所受痛苦程度等一 切情狀，認原告即陳○陽之配偶張○婷得請求之精神慰撫金為 150萬元之數額為適當，原告即陳○陽之子女陳○如、陳○甫與 原告即陳○陽之父母陳○名、洪○玉得請求之精神慰撫金各為1 00萬元之數額為適當，原告等人逾此數額之請求，即屬無據 ，無從准許。
⒊綜上，本件原告陳○如得請求被告賠償之金額為2,705,219元 （計算式：扶養費用1,705,219元＋精神慰撫金100萬元＝2,70 5,219元）、原告陳○甫得請求被告賠償之金額為2,782,372 元（計算式：扶養費用1,782,372元＋精神慰撫金100萬元＝2, 782,372元）、原告張○婷得請求被告賠償之金額為150萬元 、原告陳○名得請求被告賠償之金額為100萬元、原告洪○玉 得請求被告賠償之金額為1,990,416元（計算式：扶養費用9 90,416元＋精神慰撫金100萬元＝1,990,416元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條定有明文。民法第192條第1 項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既 係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害 人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法 第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年臺再字第182號 判決、最高法院72年度臺上字第446號判決要旨參照）。次 按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號 誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則 第90條第1項本文、第102條第1項第1款分別定有明文。又禁 行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，其中禁止左 轉用「禁18」，設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路
入口附近顯明之處；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項、第206條第1項第5款第1目亦有明文。查，本件 車禍事故之發生係陳○陽騎乘大型重型機車搭載李東霖，行 經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）， 適被告乙○○駕駛被告貨車，不當於設有禁止大貨車左轉標誌 之行車管制號誌交岔路口左轉，致陳○陽煞閃失控自摔，並 致陳○陽死亡之結果，被告乙○○及陳○陽就本件車禍事故之發 生均有過失，且本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官送請交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認陳○陽為 肇事主因，被告乙○○為肇事次因，此有交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書附卷可考，並為 兩造所不爭執，應堪認定。本院綜合上情，並審酌陳○陽係 直行車輛，且係闖紅燈後為躲避被告貨車而閃煞，方失控自 摔滑行後撞擊被告乙○○所駕被告貨車右側車身，暨本件車禍 事故發生當時情況及被告乙○○就本件車禍發生之原因力之強 弱與過失之輕重等情節，認陳○陽應負百分之70的過失責任 ，被告乙○○應負百分之30的過失責任為適當。又原告等人係 間接被害人，應承擔陳○陽之直接被害人之過失，爰減輕被 告之賠償責任百分之70。依此計算，被告應連帶賠償原告陳 ○如之金額為811,566元（計算式：2,705,219元×30%≒811,56 6元）、原告陳○甫之金額為834,712元（計算式：2,782,372 元×30%≒834,712元）、原告張○婷之金額為45萬元（計算式 ：150萬元×30%＝45萬元）、原告陳○名之金額為30萬元（計 算式：100萬元×30%＝30萬元）、原告洪○玉之金額為597,125 元（計算式：1,990,416元×30%≒597,125元）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告陳○如、陳○甫、 張○婷已分別各領取強制汽車責任險保險金333,333元；原告 陳○名、洪○玉已分別各領取強制汽車責任險保險金333,334 元，有原告所提出之水林鄉農會活期儲蓄存款存摺封面暨內 頁明細、中華郵政存摺內頁明細、中華郵政網路銀行交易明 細在卷可佐，復為兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告 賠償之金額中扣除，是原告陳○如本件得請求賠償之金額為4 78,223元（計算式：811,556元－333,333元＝478,223元）； 原告陳○甫本件得請求賠償之金額為501,379元（計算式：83 4,712元－333,333元＝501,379元）；原告張○婷本件得請求賠 償之金額為116,667元（計算式：45萬元－333,333元＝116,66 7元）；原告洪○玉本件得請求賠償之金額為263,791元（計
算式：597,125元－333,334元＝263,791元）。至被告雖應連 帶賠償原告陳○名30萬元，然原告陳○名既已領取強制汽車責 任保險金333,334元，二者互為扣抵後，原告陳○名之請求已 獲得滿足，自不得對被告再事請求。至於原告陳○名領取超 過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保 險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低 金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參 與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被 保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償 問題，附此敘明。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查，原告之起訴狀繕本已於112年12 月18日寄存送達被告乙○○，並於112年12月28日發生合法送 達效力，而於113年1月26日送達予被告西莊合作農場，是原 告請求被告乙○○自12年12月29日、被告西莊合作農場自113 年1月27日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並無不合，應予准許。
七、從而，原告陳○如、陳○甫、張○婷、洪○玉基於侵權行為損害 賠償之法律關係，分別請求被告連帶賠償478,223元、501,3 79元、116,667元、263,791元，及被告乙○○自112年12月29 日、被告西莊合作農場自113年1月27日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 上開部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告陳○名因本 件車禍事故所得請求賠償之金額，因已受足額填補，是原告 陳○名再依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠 償150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，均係就民事訴訟法第427條第2項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假 執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經 核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事簡易庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 沈菀玲