臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度監宣字第58號
聲 請 人 張素女 住雲林縣○○鎮○○街000號
相 對 人 歐吉祥
關 係 人 歐怡真
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告歐吉祥（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定張素女（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定歐怡真（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國000 年0月間因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並 建請選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人 之女兒歐怡真為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告 之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第14條第1項、 第1110條、第1111條第1項分別定有明文。次按法院應於鑑 定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定 人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認 無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項亦有明文規定。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人之親屬系統表 、中華民國身分證及中華民國身心障礙證明影本、國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、聲請人、相對人 及關係人之戶籍謄本等件為證，而相對人經本院囑託鑑定人 即國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院吳張弘杰醫師進行
精神鑑定，鑑定人於113年5月7日，在國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院，對相對人進行精神鑑定，據鑑定人向本 院提出之鑑定報告內容略以：「相對人乘坐輪椅，由聲請人 陪同前來，相對人語言理解困難，語言表達困難，大多重複 說無意義句子，目前居住在養護中心，無法處理生活中任何 事情，大小便及清潔均由養護中心的人協助，相對人之精神 科診斷為失智症，心理衡鑑CDR分數為3，MMSE分數為1，相 對人覺知能力有缺損，有思考形式障礙，日常生活活動（即 基本之生活自理）及工具性日常生活活動（即稍具複雜性之 經濟、交通、法律事務等）完全需人協助，且無法主動表達 需求，相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致完全不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且回復 可能性甚低，建議為監護宣告」，有相對人之精神鑑定報告 書及相對人於精神鑑定時之照片在卷可稽，而本院當庭訊問 相對人之結果，相對人僅能說出自己的姓名（但稱自己歐先 生），及表示自己有小孩，惟對於法官其他提問，雖有回答 ，卻答非所問，有本院訊問筆錄在卷可參，堪信聲請人之主 張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已無法清楚表達其內 心意思，且無法辨識其意思表示之效果，日常生活起居由長 照中心人員協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示效果之情狀，是聲請人聲請對相對人 為監護宣告，為有理由，應予准許。
四、次查，相對人之最近親屬，除聲請人為其配偶、關係人為其 女兒，相對人尚有子女歐欣佳、歐煌仁，而本院依職權查詢 司法院意定監護契約管理系統，相對人並未訂立意定監護契 約，本院依職權囑請家事調查官進行家事調查，瞭解相對人 受照顧狀況，及確認本件相對人受監護宣告後，適任之監護 人及會同開具財產清冊之人選，據家事調查官所提出之調查 報告內容略以：「相對人因失智症狀益發退化，其生活自理 能力僅剩餘可以自行進食，至於其他的大小便控制、洗澡、 刷牙洗臉等自理能力皆已喪失，與人沒有眼神交流，沒有辦 法言語溝通，也不認得聲請人，僅剩餘其反射性的情緒，社 會互動趨近於零，此外在相對人情緒亢奮時，相對人會有些 攻擊性的行為，顯示其衝動控制的能力幾乎喪失，難期待由 聲請人或是外籍看護照顧相對人，目前居住的專業照顧機構 可能是較適合相對人的照顧方式。聲請人在子女較為年幼時 與相對人分居，但並未離婚，從聲請人及關係人的晤談內容 可以得知，在子女成年之後，兩造的關係已有些修復，固然 未恢復到伴侶的親密關係，但也是一種保有空間與距離的親 友關係，聲請人也作出承諾，表示其仍是相對人之配偶，仍
會對相對人安置負起責任，不會置相對人於不顧，相對人在 全佑老人長期照顧中心的費用初始由聲請人的固有財產支付 ，嗣聲請人將相對人位於雲林縣○○鎮○○路00號之房屋出租， 以每月的租金來支付相對人的安養中心費用，建議選任聲請 人為相對人之監護人（家事事件調查報告誤載為輔助人）， 選任關係人歐怡真擔任會同開具財產清冊之人」，有本院家 事事件調查報告在卷可參。本院綜合參酌上開事證資料及家 事事件調查報告內容，考量聲請人及關係人分別為相對人之 配偶、女兒，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及 會同開具財產清冊之人，聲請人與相對人雖已分居多年，然 渠等仍有婚姻關係並有實際互動往來，且係由聲請人將相對 人送至全佑老人長期照顧中心接受照護，而相對人之子女均 同意由聲請人擔任相對人受監護宣告後之監護人，及由關係 人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書、本院訊問筆錄在 卷可參，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對 人受監護宣告後之監護人，並指定關係人為會同開具財產清 冊之人。
五、另按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力， 如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但 有事實足認無選認任之必要者，不在此限，家事事件法第16 5條定有明文。而有無選任程序監理人之必要，因涉報酬給 付及當事人付費原則，允宜參考事件之具體情形妥為決定， 方為適當，而本院審酌本件監護宣告事件並未有對於監護人 之人選、如何照料受監護宣告之人等事項意見紛歧之情形， 且已由家事調查官進行訪視調查確認相對人受監護宣告後適 任之監護人及會同開具財產清冊之人，認依家事事件法第16 5條但書規定，本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人 之必要，併予敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 家事法庭 法 官 楊皓潔
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 陳怡君
附錄：
民法第1099條
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月
內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1
於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。