臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度監字第163號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人聲請選定禁治產人乙○○之監護人事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人甲○○為乙○○之子，乙○○之配偶黃盧麗錦前曾
具狀向鈞院聲請宣告乙○○為禁治產人，業經鈞院以九十
三年度禁字第二八八號裁定宣告乙○○為禁治產人，而黃
盧麗錦依法為乙○○之法定監護人，負責護養及療治乙○
○之身體，惟黃盧麗錦不幸於民國九十四年七月十二日因
肝癌病逝。自此乙○○均由聲請人照顧，聲請人應可擔任
乙○○之監護人，以便代為處理乙○○之事務。
（二）因禁治產人乙○○之配偶黃盧麗錦、父母均已死亡，亦無
同居之祖父母。禁治產人乙○○尚有一子即聲請人、一女
黃瑪莉，二人均與禁治產人乙○○及乙○○之媳黃王雅寬
、孫女黃慧蘭、黃馨蘭同居一處，係以永久共同生活為目
的而同居之親屬團體，成為一個「家」。而聲請人已由此
親屬團體即家推定為家長，並在戶政機關登記為戶長，為
此依民法第一千一百十一條第一項之規定，聲請法院選定
聲請人為乙○○之監護人等語。
二、聲請人主張乙○○因老人失智症重度合併妄想症，經本院以
九十三年度禁字第二八八號裁定宣告禁治產在案之事實，業
據聲請人提出本院九十三年度禁字第二八八號裁定影本一件
為證，自堪憑信。準此，乙○○之日常生活亟需專人予以監
護照料，為乙○○之利益，確有置監護人按乙○○之財產狀
況，護養療治其身體之必要。
三、惟按禁治產人之監護人，依下列順序定之：一、配偶。二、
父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死
之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，
由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第一千一百十一條
定有明文。依上開規定，僅於禁治產人無法定順序之監護人
時，始有由法院依聲請就適當之人選定為監護人之必要。經
查：
（一）聲請人主張禁治產人乙○○之配偶即第一順序之法定監護
人黃盧麗錦已於九十四年七月十二日死亡，乙○○之父母
亦均已死亡，復無與之同居之祖父母之事實，業據聲請人
提出死亡證明書影本、戶籍謄本為憑，堪信為真實。是依
上開民法第一千一百十一條第一項之規定，禁治產人乙○
○並無民法第一千一百十一條第一款至第三款所定前順序
之法定監護人。
（二）聲請人與禁治產人乙○○係同住於台北縣永和市○○街一
二三號四樓，聲請人並為該戶之戶長，此有上開戶籍謄本
可憑。又聲請人主張其與禁治產人乙○○以永久共同生活
為目的而同居，並經其他親屬團體即禁治產人乙○○之女
黃瑪莉、媳黃王雅寬、孫女黃慧蘭、黃馨蘭推定為戶長等
情，業證人黃瑪莉、黃馨蘭到庭證述無訛，復有上開戶籍
謄本在卷可參。參以禁治產人乙○○在安養院居住、接受
照護等事宜均由聲請人安排處理，聲請人並代為處理有關
乙○○之所有相關事務等情，此業經證人即聲請人之姊黃
瑪莉、女兒黃馨蘭到庭證述屬實，足認聲請人與乙○○間
具有以共同生活為目的而同居一家之關係，目前乙○○係
由聲請人給予護養療治之事實，至為明確。
（三）次按家置家長，民法第一千一百二十三條第一項定有明文
，而家長之產生，依民法第一千一百二十四條規定，首應
由親屬團體中推定之，所謂推定家長之「親屬團體」，應
指共同生活之「家屬團體」而言。亦即，民法第一千一百
二十四條首段所謂之「親屬團體」，應與民法第一千一百
二十二條「以永久共同生活為目的而同居之「親屬團體」
涵義相同，而所謂「以永久共同生活為目的而同居」，係
指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有
永久同居之事實而言。至戶籍登記上所謂之戶長，與民法
上所謂之家長，二者概念雖未盡一致，亦即，戶籍登記上
之「戶」乃係基於戶政上之必要所設，民法上身分關係之
成立、變更及消滅，並不以戶籍登記為要件，因此戶籍登
記之戶長及其戶內人員，與民法上所謂家長及家屬即非必
屬一致，然未嘗不能作為民法上家長之證明方法。本件聲
請人既於戶政上登記為戶長，且其與乙○○係以共同生活
為目的而同居一家，則在家屬推定同意下，應可認為聲請
人係經以永久共同生活為目的而同居之親屬團體之同意後
，被共推為該親屬團體即家之家長。
（四）從而，依民法第一千一百十一條第一項「禁治產人之監護
人，依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治
產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑
指定之人。」之規定，禁治產人乙○○既無配偶、父母及
與其同居之祖父母，此有上開戶籍謄本可參，而聲請人亦
經認定為乙○○之家長，依法聲請人即為乙○○之法定順
序之監護人，自應按乙○○財產狀況，負責護養及療治其
身體。至乙○○既無不能依法確定其法定順序監護人之情
事，揆諸上開說明，自無再行聲請本院裁定選定乙○○之
監護人之必要。從而，聲請人所為本件聲請，於法不合，
應予駁回。
四、至關於禁治產人乙○○監護人之戶籍登記乙節，按監護登記
屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第四條第一項定有
明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不
論是否已為監護登記，對其身分關係之發生之效果不生任何
影響，是聲請人既為乙○○之法定監護人，自應於保護、增
進乙○○利益之範圍內，行使、負擔對於乙○○之權利、義
務，並為乙○○之法定代理人。然因我國法上戶籍具有證明
各種人具體之身分關係及證明個人身分關係現狀之機能，且
依照戶籍法第十條規定，各機關所需之戶籍資料，應以戶籍
登記為依據，聲請人自得依戶籍法相關規定，以乙○○之監
護人之身分，向戶政機關申請為監護登記，附此敘明。
五、依非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 翁子婷