臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第211號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳冠杰
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第9071號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人 使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩 飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及 縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之 犯意，於民國111年6月13日前某日，將其友人葉駿暘（所涉 詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦臺灣中小企業股份有 限公司000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）資料 ，提供予詐欺集團成員（無證據證明係未成年人）使用。嗣 該詐欺集團（無證據證明被告知悉該詐欺集團成員人數為3 人以上）收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意 圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之日，向告訴人丙○○施以附表所示詐 術，使其陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至 第1層帳戶即中小企銀帳戶後，繼由葉駿暘轉匯至第2層帳戶 即被告所申辦之中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局000-00 000000000000號帳戶（下稱高雄西甲郵局帳戶），再由被告 提領後購買虛擬貨幣轉匯至該詐欺集團指定之電子錢包，被 告藉此可獲每日新臺幣（下同）3,000元報酬。因認被告涉 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。無管轄權之案件，應諭知管 轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不 經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別 定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行 為地與結果地兩者而言。「有左列情形之一者，為相牽連案 件：二、數人共犯一罪或數罪者。」及「數同級法院管轄之 案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」刑事訴訟法第 7條第2款及第6條第l項分別定有明文。而所謂數人共犯一罪
或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵 查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯 、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽 連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴， 另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法 院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院97年度台上 字第3142號號判決意旨參照），故在具正犯與幫助犯關係之 相牽連案件中，應在正犯與或幫助犯一同起訴之情形下，固 有管轄權之法院，始因而取得相牽連他案件之管轄權，合先 敘明。
三、經查：
㈠本案係於113年4月25日經檢察官提起公訴繫屬於本院，有臺 灣雲林地方檢察署113年4月25日雲檢亮模112偵9071字第113 9012115號函上之本院收文戳章在卷可查，依被告於113年8 月19日本院準備程序中供述其提款地點為嘉義縣某郵局；本 案告訴人丙○○之住居地為高雄市，亦據告訴人於警詢時陳述 明確，是本案被告之行為地、結果地，均無從認定在本院管 轄區域內。另斯時被告住居所地均未於本院轄區內，且未有 在監、在押等身體受拘束於本院轄區內等節，業據被告於偵 查時供述在卷，且有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份可查；又被告於本院準備程序時亦表示其 未曾居住在雲林縣，案發當時居住於嘉義，戶籍設於高雄等 語，堪認被告於本案起訴時，住所、居所或所在地均非在本 院轄區內。
㈡被害人所匯入之第1層帳戶即中小企銀帳戶之帳戶所有人葉駿 暘之住所雖位於雲林縣斗六市，惟其所涉犯嫌，業經臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查後，以無證據證明葉駿暘具有幫助 詐欺、洗錢故意，認犯罪嫌疑不足，而於113年3月31日作成 不起訴處分，依上揭裁判意旨，足見於本案繫屬於本院時， 並無所謂數人共犯一罪之相牽連之情形。
㈢綜上，本案查無犯罪地在本院轄區內之證據，於檢察官提起 公訴而繫屬本院時，被告之住所、居所地及所在地亦均非在 本院管轄範圍內，復查無因相牽連案件而取得管轄權之情形 ，是本院就被告本案並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自 有未合。
四、本院就本案既無管轄權，且被告自本案起訴時之戶籍地址即 為高雄市前鎮區，並於本院準備程序時自陳現居高雄市前鎮 區，之前嘉義居所已無居住等情，為期審理程序能順利進行 ，並兼顧被告應訴之便，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕 諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法
院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附表：
編號 告訴人 詐 騙 手 段 匯款時間及金額 第一層帳戶 第二層帳戶 ⑴ 丙○○ 詐欺集團成員於111年6月10日，以通訊軟體LINE向告訴人丙○○訛稱投資博奕網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶後，又遭轉帳至右列第二層帳戶，旋遭被告提領一空。 111年6月13日晚間7時4分許，匯款2萬元至第1層帳戶。 葉駿暘中小企銀帳戶 於111年6月13日晚間7時14分許，轉匯3萬5000元至第2層帳戶 高雄西甲郵局帳戶 111年6月13日晚間7時5分許，匯款5萬元至第1層帳戶。 葉駿暘中小企銀帳戶 於111年6月13日晚間7時15分許，轉匯3萬5000元至第2層帳戶
, 台灣公司情報網