臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第583號
聲明異議人
即 受刑人 許恆誌
上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣雲林
地方檢察署檢察官執行之指揮（雲檢亮火113執聲他418字第1139
018046號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人所犯數罪，分別經臺灣高等法院 臺南分院以112年度聲字第412號裁定（下稱甲裁定，如附件 一）及本院以112年度聲字第383號裁定（下稱乙裁定，如附 件二）定其應執行刑，然因乙裁定附表編號1所示之槍砲案 成立日期為民國110年5月，依法得與甲裁定附表所示各罪合 併定應執行刑，因此受刑人請求檢察官向法院聲請重新定刑 ，以將乙裁定附表編號1所示之罪與甲裁定附表所示各罪重 組為一定刑組合，併就乙裁定附表編號2至4所示之罪，另組 合為一定刑組合，但檢察官認為於法不合而不予辦理，爰依 法對檢察官不予聲請重新定刑之執行指揮聲明異議等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。是以併合處罰之情形，係以「裁判確定前」犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，則指「首先確定」之科刑判決而言，亦即，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。而繼續犯係以一個行為持續侵害一個法益，其特性為行為人僅有一個犯罪行為，在法益侵害發生時犯罪即屬既遂，然其不法侵害仍持續至行為終了時。雖云繼續犯僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。在持有行為即構成犯罪之情形，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法院100年度台非字第373號、90年度台上字第3270號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯乙裁定附表編號1所示之罪（即非法持有 非制式手槍罪），依本院110年度訴字第724號判決之認定， 其係於110年5月初某日起開始非法持有非制式手槍、子彈， 直至同年8月2日方為警查獲，此情亦為受刑人所不否認，是 受刑人非法持有非制式手槍、子彈之行為終了日期為「110 年8月2日」，此顯已在其所犯甲裁定附表編號1所示之罪（ 首先確定之科刑判決）確定日即110年6月21日後，依上開說 明，乙裁定附表編號1所示之罪，自與甲裁定附表所示各罪 不適用數罪併罰之規定。是臺灣雲林地方檢察署檢察官否准 受刑人請求另向法院聲請重新定應執行刑之執行指揮，並無 違法或有何執行方法不當之情事。
四、綜上，檢察官否准受刑人定應執行刑之請求，核其執行之指 揮並無違誤或不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高壽君
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日