臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第547號
聲 請 人
即 被 告 沈登南
選任辯護人 蘇敬宇律師
劉繼蔚律師
上列聲請人因被告詐欺案件（110年度易字第583號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至3所示之物暫行發還沈登南，並應負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：按扣押物因所有人、持有人或保管人之請求 ，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項 定有明文。本案被告沈登南之扣案物均非違禁物、供犯罪所 用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，而無須宣告沒收； 且相關扣案物就其可得為證據之內容，業已由檢察官以他法 轉換其保存形式而為卷證之一部，故本案被告就其為所有人 之扣押物，請求暫行發還，於法應無不合。另未經沒收之扣 案物，通常仍需俟全案確定始由檢方依刑事訴訟法第317條 規定由贓證物庫發還，因以暫行發還仍有實益，請准予暫行 發還本案中登載所有人為被告之扣案物予被告妥善保管，以 維權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之 責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前 段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃 指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規 定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有 無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴 訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保 管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第137 0號裁定意旨參照）。而於暫行發還之情形，其扣押關係， 當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保 管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處 分。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂
權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣 押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持 有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人 或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，由本院以110年度易字 第583號審理，於113年8月12日宣判（尚未確定）。扣案如 附表編號1至3所示之物係被告所有，經員警執行搜索後依法 扣押在案等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁）附卷可 佐。本院審酌如附表編號1至3所示之物雖屬可為證據之物而 遭扣押在案，但上開物品均非違禁物，且依現行卷內證據亦 無法佐證該等物品屬於供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物或犯罪不法所得，堪認留存之必要性較低，爰依 刑事訴訟法第142條第2項規定，暫行發還附表編號1至3所示 之物予被告，並命其負保管之責，且於本案判決確定前不得 處分。
㈡綜上所述，本件聲請為有理由，本院准許暫行發還附表編號1 至3所示之物予被告，並應負保管之責。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 林恆如
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附表：扣案物
編號 名稱 數量 所有人 證據出處 1 記事本 1本 沈登南 ⒈本院保管字號110年度保管檢字第385號編號29 ⒉被告沈登南之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁） 2 中華郵政存摺 1本 沈登南 ⒈本院保管字號110年度保管檢字第385號編號30 ⒉被告之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁） 3 IPHONE XS MAX手機（門號：0000000000） 1支 沈登南 ⒈本院保管字號110年度保管檢字第385號編號31 ⒉被告之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2811卷三第128至130頁）