臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第202號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李謹如
張喬扉
共 同
選任辯護人 李文潔律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第3
20號），因被告自白犯罪（強制罪部分），經本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：111
年度訴字第617號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
李謹如共同犯強制罪，免刑。
張喬扉共同犯強制罪，免刑。
事實及理由
一、犯罪事實：
李謹如、張喬扉分別為李程玉蘭之女兒及孫女，TRINH THI THUAN（中文名：鄭氏盾，下稱鄭氏盾）則為李程玉蘭之看 護。李謹如、張喬扉於民國000年0月00日下午3時許，至李 程玉蘭位於雲林縣○○鄉○○0000號之住處探視李程玉蘭，將李 程玉蘭帶出門，於同日傍晚返家。其後，李謹如、張喬扉因 故與鄭氏盾在上開住處內發生衝突，李謹如、張喬扉見鄭氏 盾原本在使用手機，竟共同基於強制之犯意聯絡，由張喬扉 將鄭氏盾推倒在地，坐在鄭氏盾肚子上，李謹如則將鄭氏盾 手中之手機搶走，阻止鄭氏盾離開現場或繼續使用手機，李 謹如、張喬扉即以上開方式妨害鄭氏盾自由行動及正常使用 手機之權利。嗣鄭氏盾掙脫後，跑至隔壁鄰居家請求協助報 警，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠人證部分：
⒈證人李程玉蘭於111年5月26日檢察官面前之訊問筆錄（他卷 第49至56頁）
⒉被害人鄭氏盾之指訴：
⑴於111年3月29日之警詢筆錄（警卷第3至8頁） ⑵於111年4月24日之警詢筆錄（警卷第9至13頁） ⑶於111年6月20日檢察官面前之訊問筆錄（偵卷第87至95頁 ）
⑷於111年12月16日之本院準備程序筆錄（訴字卷一第61至67 頁）
⑸112年4月14日準備程序筆錄（訴字卷一第269至283頁） ⑹112年7月7日準備程序筆錄（訴字卷一第348至363頁） ⑺112年11月22日準備程序筆錄（訴字卷二第91至104頁） ㈡書證部分：
⒈被害人鄭氏盾之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診 斷書1份（警卷第27頁）
⒉現場及傷勢照片10張（警卷第41至49頁） ⒊雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受(處)理案件證明單1份（ 他卷第31頁）
⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第33至39頁） ⒌內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份（ 警卷第51頁）
⒍雲林縣警察局西螺分局112年9月5日雲警螺偵字第1120011738 號函附員警職務報告、勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1 份（訴字卷二第3至25頁）
㈢被告2人之自白（訴字卷二第223至224頁） 三、論罪科刑之理由：
㈠核被告李謹如、張喬扉所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。被告2人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
㈡按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規 定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年 以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，刑法第61條第1款前 段定有明文。次按被告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決 。但免除其刑者，應諭知免刑之判決；第299條第1項但書之 規定，於前項判決準用之，刑事訴訟法第299條第1項、第45 0條第2項亦有明定，是以簡易判決處刑時，亦得為免刑之宣 告。查刑法第304條第1項之強制罪為最重本刑為3年以下有 期徒刑、拘役或專科罰金之罪，而被告2人共同以事實欄所 示方式妨害被害人鄭氏盾自由行動及正常使用手機之權利， 所為固屬不該。惟考量被告2人妨害被害人鄭氏盾行使權利 之時間短暫，對法益侵害之情節尚屬輕微。再者，被告2人 嗣後已與被害人鄭氏盾達成和解，被害人鄭氏盾撤回全部刑 事告訴，不再追究其等刑事責任等情，有和解書及形式撤回
告訴狀各1紙為據，堪認被告2人均已獲得被害人鄭氏盾之諒 解，信被告2人經此偵、審程序，以本案罪名之宣告應已達 非難之效果，無對其等再科處刑罰之必要；兼衡被害人鄭氏 盾、檢察官、被告2人及其等辯護人之量刑意見（訴字卷二 第224至225頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，爰 依刑法第61條第1款前段規定，免除被告2人之刑如主文所示 。
四、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告李謹如、張喬扉共同基於傷害之犯意聯 絡，於衝突過程中，被告張喬扉先將被害人鄭氏盾推倒在地 ，並坐在被害人鄭氏盾肚子上，拉扯其頭髮、掐其脖子，被 告李謹如則以手摀住被害人鄭氏盾嘴巴，並掐其脖子，致被 害人鄭氏盾受有頭部外傷、頸部挫傷合併瘀青、腹部及下背 部挫傷、頸椎及腰椎滑脫等傷害；被告李謹如同時基於毀損 他人物品之犯意，將被害人鄭氏盾手中之手機搶走後，朝地 板摔3次，致該手機摔壞而不堪使用，因認被告李謹如同時 涉犯刑法第277條第1項前段之傷害罪嫌及同法第354條之毀 損他人物品罪嫌；被告張喬扉則涉犯刑法第277條第1項前段 之傷害罪嫌等語。
㈡按刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同 法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被害人 鄭氏盾已具狀撤回全部刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附 卷可參（訴字卷二第237頁），依照上開說明，此部分本應 為不受理之諭知。惟因被告2人此部分若成立犯罪，與前開 論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知，併予敘明。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項但書、第450條第2 項、第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、本案係檢察官經被害人之同意，向本院求刑，由被告2人依 刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受科刑之範圍後（ 訴字卷二第224至225頁），本院於被告2人願受科刑範圍內 處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告2人均不 得上訴。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官蕭仕庸、蔡少勳、張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恆如
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。