臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第180號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 杜紹誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12805
、12806號），被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：1
13年度易字第213號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
杜紹誠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜紹誠於民國112年9月15日向不知情之友人林碧霞商借車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下簡稱A機車）使用，而意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘上開A機車先 後為下列犯行：
㈠於112年10月1日凌晨5時許，至雲林縣虎尾鎮國立臺灣大學附 設醫院雲林分院虎尾院區（下稱臺大醫院虎尾院區）停車場 ，手持石頭將李信成所有停放在該停車場之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下簡稱甲車）之右後車窗玻璃擊破，再 打開車門侵入其內，徒手竊取李信成放置在甲車內之現金新 臺幣（下同）300元後，復徒手拆下甲車儀表版，欲以自接 線路發動車輛之方式竊取甲車，但因無法發動車輛而作罷。
㈡於112年10月1日上午9時45分，至臺大醫院虎尾院區停車場， 手持石頭將吳夢璇所有停放在該停車場內之車牌號碼0000-0 000號自用小客車（下簡稱乙車）之右後車窗玻璃擊破，再 打開車門侵入其內，復徒手拆下乙車儀表版，欲以自接線路 發動車輛之方式行竊乙車時，適為前往取車之吳孟璇發現， 杜紹誠隨即騎乘A機車逃離現場。吳孟璇隨即報警處理，而 員警正因前接獲李信成報案，前來蒐證，乃調閱路口附近監 視器，而循線查獲全情。
二、案經李信成、吳孟璇訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告杜紹誠於警詢及偵查中均坦承不諱（偵12805卷第11至14頁、偵12806卷第11至14頁、偵12805卷第127至128頁），核與證人即告訴人李信成於警詢時之證述（偵12805卷第31至32頁）、證人即告訴人吳孟璇於警詢時之證述（偵12806卷第31至32頁）、證人林碧霞於警詢時之證述（偵12805卷第39至41、45至51頁）情節相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客貨車、BHT-0651自用小客車車輛詳細資料報表（偵12805卷第35頁、偵12806卷第35頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照影本（偵12805卷第43頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵12805卷第53頁）、現場蒐證暨路口監視器畫面翻拍照片（偵12805卷第59至71頁）各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃 依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界之物質 ，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車 窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台 非字第38號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中供稱係持 石頭砸破車窗玻璃後，進入車內行竊等語明確（見偵12805 卷第127頁、偵12806卷第134頁），因石頭為自然界之物質 ，揆諸前開判決要旨，自非屬刑法第321條第1項第3款所稱 之「兇器」無疑。
㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係犯刑法第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人 物品罪。起訴意旨認被告就本案係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，業如前述，而本院所認定 刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑相較起訴書所載刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之法定刑為輕，且基本社會 事實同一，尚無礙被告防禦權之行使（最高法院93年度台上 字第332號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。 ㈢被告就事實㈠係以一行為同時觸犯刑法第320條第1項之竊盜 罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係以 一行為同時觸犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 同法第354條之毀損他人物品罪，各均為異種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，就事實㈠從一重以竊盜罪處斷，就事 實㈡從一重以竊盜未遂罪處斷。
㈣被告就事實㈠、㈡所犯二罪，犯意各別，被害人不同，應予分 論併罰。
㈤被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園 地方法院分別以107年度桃簡字第31號判決處有期徒刑3月、10 6年度桃簡字第1291號判決處有期徒刑6月確定，並以107年 度聲字第1613號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於109年4月 7日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年8月24日假釋付 保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以執行論，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前 案同樣係犯竊盜案件，予以加重其刑與罪刑相當原則尚無違 背，是被告本案所犯2罪均依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
㈥被告就事實㈡所為，已著手於竊盜犯罪之實行，然未能成功 竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，被告犯後坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生 危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度及被害人 所受損失、被告未與被害人調解或和解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非 以累加方式定應執行刑，審酌被告本案2次竊盜犯行，時間 均在112年10月1日，並考量竊得財物之價值，如以實質累加 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而就被告所犯之罪定 其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收
被告就事實㈠所竊得之300元，為其犯罪所得，且未據扣案 ，亦未賠償或發還告訴人李信成，為避免被告因犯罪而坐享 所竊得之財物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、、第300條、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 余冠瑩
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。