臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第153號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張民安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度聲觀字第138號、113年度毒偵字第324號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。又民國109年1月15日修正公布、 同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯 第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照） 。
三、按檢察官聲請將被告送勒戒、處所觀察、勒戒者，雖因毒品 危害防制條例第20條第1項（或第3項）之規定，法院應依裁 定程序為審查，致無適用刑事訴訟法第165條以下法定之證 據調查程序可言，惟應將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，既 以被告成立毒品危害防制條例第10條所定之犯罪為前提，且 其法律效果，亦為立法者所選擇具有替代刑罰性質之拘束人 身自由保安處分，自仍以被告之犯罪達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度為要件。因之，刑事 訴訟法第154條第2項關於：「犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實。」之規定，於上開裁定程序仍應加 以適用，乃屬當然之理。次按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。
四、經查：
㈠被告於偵查中否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱 ：我於112年8月19日從外役監返家後感到不適，有去診所看 病，醫師讓我打點滴，並說可加一瓶藥水在點滴裡面，我最 討厭毒品，不可能這個年紀還吸毒等語。被告於112年8月21 日15時許，經法務部○○○○○○○○○採集尿液，送請慈濟大學濫 用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法為初步檢驗，復以氣相層 析質譜儀法為確認檢驗，結果為：嗎啡濃度為5303ng/mL， 可待因濃度為1108ng /mL，均高於其閾值濃度300ng/mL，判 定尿液中之可待因及嗎啡含量均呈陽性反應等情，為被告所 不否認，且有法務部○○○○○○○○○收容人尿液採集作業確認書 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽，此 部分事實，固堪認定。
㈡惟查：
⒈被告否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，並以前詞置辯 ，被告於本件採尿時點之前，曾因呼吸道感染於112年8月19 日至太安診所就診，且由醫師開立100毫升晟德甘草止咳水 （Liquid Brown Mixture“CENTER“）等情，有太安診所出具 之病歷資料及晟德甘草止咳水之仿單、衛生福利部藥品許可 證影本在卷可查，是被告辯稱其於採尿前曾因感冒而由醫師 開立甘草止咳水加入點滴中進行治療等情，尚非無據。 ⒉又本院就晟德甘草止咳水於人體服用後，是否會檢驗出被告 尿液中如上所示嗎啡或可待因濃度之可能性，分別向衛生福 利部食品藥物管理署及法務部法醫研究所函詢，經衛生福利 部食品藥物管理署於113年7月2日以FDA管字第1139048197號 函覆稱：「……晟德甘草止咳水主要成分含Opium Tincture（ 鴉片酊）內含嗎啡及可待因成分」等語，併稱：「依據Clar ke's Analysis of Drugs and Poisons一書第4版記述，口 服可待因後24小時內，約有施用劑量之86%由尿液排出，其 中40-70%為可待因原態或其共軛物，5-15%為嗎啡或其共軛 物；口服嗎啡後24小時內，約有施用劑量之60%由尿液排出 。惟服用含鴉片類藥品後，其尿液可檢出之嗎啡及可待因濃 度，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與 代謝情況等因素有關，因個案而異」等語，及法務部法醫研 究所於113年7月18日以法醫毒字第11300053300號函覆稱： 「晟德甘草止咳水含Opium Tincture（鴉片酊），鴉片酊中 含嗎啡及可待因成分，服用此藥物可導致尿液檢驗呈嗎啡及 可待因陽性反應。若受檢者確實於採尿前服用上述藥物，則 該受檢者之嗎啡及可待因陽性反應可視為醫療用藥所致」， 此有上開函文2份附卷可憑。是依上開函文，堪認被告於前
揭時、地經採集之尿液送驗呈嗎啡、可待因陽性反應實有可 能係因於受檢前曾服用含有嗎啡及可待因之「晟德甘草止咳 水」所致。從而，依卷內現有證據，尚難排除被告係因服用 其醫師開立之甘草止咳藥水而致尿液呈現嗎啡、可待因陽性 反應之可能，本件復無其他證據證明被告確有聲請意旨所指 施用第一級毒品海洛因之行為，堪認被告所辯其採尿前因就 醫而使用上開藥物，而無施用第一級毒品海洛因等情，並非 虛妄，洵堪採信。
五、綜上所述，聲請人所舉之證據尚無從使本院獲致被告確有施 用第一級毒品海洛因之確切心證，自不能以推測或擬制之方 法，認定被告有聲請人所指之施用第一級毒品海洛因之犯行 。從而，聲請人聲請對被告為觀察、勒戒，即難准許，應予 駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請書