臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第7號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃俊富
張聖國
上 一 人
選任辯護人 蔡欣華律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第3
16號），本院判決如下：
主 文
黃俊富犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張聖國犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃俊富因廟前布袋戲演出事宜，於民國111年12月8日19時許 ，在雲林縣斗六市中山路與中堅西路口之土地公廟（下稱本 案土地公廟）前，與張聖國之母張素雲有所爭執，張聖國見 狀遂於同日19時6分許，在本案土地公廟前，與黃俊富發生 口角衝突，雙方旋均基於傷害之犯意，由張聖國先徒手勾住 黃俊富，並朝黃俊富之面部揮動，黃俊富亦徒手毆打張聖國 之胸腹部，雙方經周遭親友勸阻後，續相互推打及拉扯對方 之身體，張聖國復徒手毆擊黃俊富之面部，致黃俊富因此受 有右前額深裂傷3公分之傷害；張聖國則受有胸壁擦挫傷及 後頸挫傷等傷害。
二、案經張聖國及黃俊富訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告張聖國及其辯護人爭執證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告張聖國及其辯護人爭執告訴人黃俊富於警詢時、偵訊中 未經具結部分之指述，及證人曾麗娟於警詢時之證述證據能 力（本院卷第59頁），衡酌渠等嗣後均於本案審理時以證人 身分具結作證，審理時之證述與此前證述內容並無明顯不符
，故無贅予引用渠等此前相關證述之必要，爰依刑事訴訟法 第159條第1項規定，認被告張聖國及其辯護人所爭執部分對 被告張聖國均無證據能力。
二、未爭執證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決 所引用之供述證據，檢察官、被告黃俊富、張聖國及其辯護 人均明示同意有證據能力（本院卷第59、103、217頁），且 於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程 序，該等供述證據自得為本案之證據使用。
㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告黃俊富、張聖國及其辯護人亦均未主張排除下列 文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表 示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告黃俊富傷害犯行之認定：
上揭犯罪事實，業據被告黃俊富於本院準備及審理程序時均 坦承不諱（本院卷第57、61、102頁），核與證人即告訴人 張聖國於警詢及偵查中之證述（警卷第3至9頁、第11至13頁 ；偵卷第31至35頁）、證人即黃俊富之妻余秋香於警詢及本 院審理時之證述（警卷第31至33頁；本院卷第218至232頁） 、證人即黃俊富之友人曾麗娟警詢及本院時之證述（警卷第 35至37頁；本院卷第233至254頁）、證人即張聖國之母張素 雲於警詢及本院審理時之證述（警卷第39至41頁；本院卷第 255至268頁）、證人即張聖國之父張慶賢本院審理時之證述 （本院卷第323至334頁）大致相符，並有國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第43頁）1份、監視 錄影畫面翻拍照片15張（警卷第49至63頁）存卷可佐，是認 被告黃俊富之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已明， 被告黃俊富之傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、被告張聖國傷害犯行之認定：
訊據被告張聖國固坦承有於上開時、地與告訴人黃俊富發生
爭執之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：不知道黃 俊富額頭上的傷勢如何造成，我被人拉著，掙扎不開，過程 中完全沒有動手，我和黃俊富說到旁邊講，所以手放在黃俊 富脖子上等語；辯護人則為其辯護以：告訴人黃俊富雖於審 理時證稱被告張聖國有以拳頭打他造成額頭撕裂傷，然而告 訴人黃俊富於準備程序時表示額頭上的傷不曉得是被什麼東 西攻擊，因為當天晚上沒有看清楚，且在場全程目擊之證人 張素雲、張慶賢亦於審理時證稱未看見被告張聖國有傷害告 訴人黃俊富之舉動，甚至在衝突拉扯之際，也沒有看見被告 張聖國有任何攻擊之行為，而證人余秋香、曾麗娟起初作證 時，雖同時證稱並推測告訴人黃俊富額頭傷勢為被告張聖國 所造成，然而經辯護人提示警詢之內容，並質疑兩位證人為 何突然改口供時，其等支吾其詞，甚或沉默不答，參酌證人 余秋香、曾麗娟前後明顯不一之證述，及為被告張聖國之敵 性證人，顯然於審理時之證述明顯有虛偽不實之嫌，又從本 院勘驗現場監視畫面及錄影可知，未見被告張聖國有攻擊告 訴人黃俊富之情形，況當天被告張聖國是被拉住的，殊難想 像被告張聖國有任何攻擊之行為；再依監視錄影畫面，當日 告訴人黃俊富情緒十分激動，與被告張聖國衝突之際，存有 不慎碰撞造成額頭撕裂傷之可能，卷內也無其他積極事證足 以證明告訴人黃俊富之傷勢為被告張聖國所造成，難以告訴 人黃俊富之證述及診斷證明，逕認所受傷勢為被告張聖國所 為等語。經查：
㈠被告張聖國有於上開時、地與告訴人黃俊富發生爭執，告訴 人黃俊富於當日事發後立即就診，經診斷受有右前額深裂傷 3公分之傷害等節，為被告張聖國所不爭執（本院卷第65至6 6頁），核與證人即告訴人黃俊富於偵查及本院審理時之證 述（偵卷第47至49頁；本院卷第269至286頁）、證人余秋香 於警詢及本院審理時之證述（警卷第31至33頁；本院卷第21 8至232頁）、證人曾麗娟於本院審理時之證述（本院卷第23 3至254頁）、證人張素雲於警詢及本院審理時之證述（警卷 第39至41頁；本院卷第255至268頁）、證人張慶賢本院審理 時之證述（本院卷第323至334頁）大致相符，並有洪揚醫院 診斷證明書（警卷第47頁）、113年2月16日113洪字第012號 函及所附就診紀錄（本院卷第83至85頁）各1份、監視錄影 畫面翻拍照片15張（警卷第49至63頁）存卷可佐，是此部分 事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人黃俊富於偵查中具結證稱：我要告被告張聖國 傷害，他勒住我脖子，用拳頭一直攻擊我頭部，導致我眉毛 上受傷，縫了4、5針等語（偵卷第48頁）；於本院審理時證
稱：被告張聖國就是用拳頭，拳頭裡面有沒有拿東西我沒看 清楚，那時候很晚了到底有沒有拿東西我也不曉得，他朝我 頭部一直攻擊，所以我才會受傷，當時因為布袋戲的老闆叫 我去跟被告張聖國及證人張素雲溝通一下，不要再去罵他們 的布袋戲師傅，這樣人家都不敢來演，證人張素雲就很大聲 一直吼叫說她沒有怎麼樣，如果今天沒有這種事情，我不會 無緣無故自己去跟她講。接著，被告張聖國就走過來，質問 我說不然你現在是怎麼樣，就把我勒住，後來被告張聖國短 暫離開，騎機車說要去找人，我就跟證人張素雲繼續講，不 久被告張聖國就回來，並繼續對我失控、大吼大叫；（法官 問：開始吵架為什麼後來延伸為打架？）被告張聖國過來壓 住我就打啊，一開始是在鹽酥雞攤前面，後來走到本案土地 公廟後面，吵了好幾次，鹽酥雞攤前面還沒有流血，就在本 案土地公廟後半部，我們在那邊爭執打架、動手，被告張聖 國一直朝我頭部攻擊，最後我就發現我額頭在流血。過程中 ，被告張聖國就推著、壓著我脖子，把我壓在牆壁鐵網那邊 ，拳頭又朝我臉跟頭部攻擊（做出一手勒脖子、一手以拳頭 毆打臉部之姿勢），後來證人余秋香有過去幫忙拉，拉開後 證人余秋香說我都流血了，趕快去看醫生等語（本院卷第27 7至285頁）。依此，觀諸前開告訴人黃俊富於偵訊中、本院 審理時就其遭被告張聖國持續毆打，導致其受有上開傷害之 過程大致相符，並無明顯差異之處，且除其指述被告張聖國 傷害部分外，亦數度自承有與被告張聖國發生爭執，又有如 上開之自承涉有傷害犯行等語，可見其並無避重就輕、文飾 己非之處，所證稱內容，應具有相當可信度。
㈢證人余秋香於本院審理時證稱：當日告訴人黃俊富說要去土 地公廟，我想說怎麼去那麼久還沒有回來，就走過去看看， 我走到薑母鴨店看到馬路對面一堆人擠在一起，就趕快跑過 去，看到被告張聖國與告訴人黃俊富在打架、有拉扯，他們 兩人扭打在一起，吵架聲也很大聲，因為被告張聖國很高大 ，他媽媽（指證人張素雲）跟很多人都拉他拉不住，而且告 訴人黃俊富的臉都是血、額頭受傷；（檢察官問：爭執過程 中，你有看到告訴人黃俊富去撞到比如說旁邊的其他物品之 類的情形嗎？）沒有；（辯護人問：警察問你是否知悉告訴 人黃俊富臉上的傷勢如何造成的，你說到現場才發現他頭上 都是血，所以不清楚傷勢怎麼造成的，你到現場的時候，已 經看到他臉上都是血了？）對；（辯護人問：所以是誰造成 的你不知道？）當事人不是只有兩個人嗎？他臉上都是血， 他們兩個在那邊拉扯，很多人抱著被告張聖國都拉不開；（ 辯護人問：所以他頭上的傷並不是被告張聖國造成的？）怎
麼不是？抵達現場時雙方沒有停手，第一次我還沒拿衛生紙 時還在吵，我在幫告訴人黃俊富擦血等語（本院卷第219至2 32頁）；證人曾麗娟則於本院審理時證稱：我當天剛好要去 告訴人黃俊富他家，經過案發現場看到他們在那邊，我就下 車，抵達現場的時候告訴人黃俊富跟被告張聖國已經有口角 了，過沒多久就有肢體衝突，旁邊還有很多人，除了告訴人 黃俊富外，其他人我都不認識，有一個年輕人（指被告張聖 國）過來開始罵，兩個人就衝突打架，現場很混亂，告訴人 黃俊富是脖子遭被告張聖國用著一直打這樣（做左手反掐自 己脖子，右手握拳往下毆打動作），我只知道他們有這樣一 直打，打到哪裡我也不知道；（檢察官問：你在拉告訴人黃 俊富的時候，有毆打到告訴人黃俊富嗎？）我怎麼會打他， 我女孩子幹嘛打他，我也沒力氣；（檢察官問：其他要幫忙 阻擋跟拉開他們兩個人的人有打到告訴人黃俊富嗎？）沒有 ，只有被告張聖國跟告訴人黃俊富在那邊，告訴人黃俊富沒 有撞到電線桿、牆壁或者是鹽酥雞器具，因為告訴人黃俊富 遭被告壓在牆壁，告訴人黃俊富比較矮，被告張聖國比較高 ，被告張聖國一直這樣打（做出手握拳往前捶動作），動手 之後不知道是被告張聖國家的人還是誰，都有出來幫忙圍著 勸架，之後就是看到告訴人黃俊富流血了等語（本院卷第23 3至250頁）。依此，證人余秋香及曾麗娟於本院審理時均敘 明發生肢體衝突之人，僅有被告張聖國與告訴人黃俊富，別 無其他人加入，雖有部分勸架之人，亦僅分別拉開雙方而已 ，除被告張聖國外，別無他人觸及告訴人黃俊富，最終告訴 人黃俊富因遭被告張聖國毆打始生額部流血之情狀；證人曾 麗娟更進一步詳敘目睹雙方衝突之經過，脈絡完整而細節清 晰。雖被告張聖國及其辯護人質疑上開證人與告訴人黃俊富 立場相近，認有證述不公之疑慮，然而細察證人余秋香及曾 麗娟之證述內容，除包含被告張聖國傷害告訴人黃俊富之部 分外，亦不避諱提及告訴人黃俊富有與被告張聖國發生爭執 、告訴人黃俊富亦有傷害及拉扯被告張聖國等事實，可見證 人余秋香及曾麗娟有如實陳述，並無避重就輕、明顯偏袒其 中一方之處。另考量現場亦有監視器影像存在，渠等在未當 庭知悉影像內容即必須迅行證述之情況下，倘所述不實有高 度遭查悉送辦之風險，難認渠等甘冒該等所述內容恐與監視 器影像互核不符之偽證風險而為不實陳述，足認渠等無刻意 誣指被告張聖國之情；復審酌證人余秋香及曾麗娟之證述內 容大致相符，更與告訴人黃俊富之指述情節互核一致，並無 明顯差異之處，足見渠等之證詞可信度甚高，應可憑信。 ㈣經比對本院當庭勘驗本案土地公廟前監視器影像（鏡頭係自
土地公廟朝雲林縣斗六市中山路342巷「畫面右下側」、中 堅西路「畫面左側」、中山路交岔路口處「畫面上方」及土 地公廟廟前空地「畫面中下方」拍攝），顯示：①（畫面時 間：19：01：35，參本院卷第147頁截圖）告訴人黃俊富騎 乘機車沿中堅東路，經過中堅西路與中山路交岔路口，再沿 中山路342巷靠畫面右側朝畫面下方前進，31分28秒許通過 畫面。②（畫面時間：19：06：08，參本院卷第147頁截圖） 被告張聖國自畫面右下角快步走向畫面左下角之告訴人黃俊 富，兩人隨即於畫面左下角近距離對峙。③（畫面時間：19 ：06：15）丙男（即被告張聖國之兄）以左手推被告張聖國 ，隨即站立於兩人對峙處中間靠告訴人黃俊富右側，並以手 搭告訴人黃俊富右肩，於36分12秒許丙男再自畫面左側離開 畫面。④（畫面時間：19：06：28，參本院卷第149頁截圖） A女（即證人張素雲）自畫面左側進入畫面，於通過告訴人 黃俊富右側時，為告訴人黃俊富平舉之右手所阻擋。A女隨 即以左手將告訴人黃俊富右手壓下，接著欲隔開2人。⑤（畫 面時間：19：06：49，參本院卷第151頁截圖）被告張聖國 以右手搭告訴人黃俊富上背部，身體緊靠告訴人黃俊富。於 36分40秒許，告訴人黃俊富以左手推開被告張聖國腹部。⑥ （畫面時間：19：06：59，參本院卷第155、157頁截圖）被 告張聖國以右手勾住告訴人黃俊富右肩，及以右側身體碰撞 告訴人黃俊富。告訴人黃俊富向右側閃躲，隨即以左手推開 被告張聖國。被告張聖國隨即被A女推離告訴人黃俊富。丙 男隨後自畫面左側出現，介入被告張聖國與告訴人黃俊富之 間，靠近告訴人黃俊富。告訴人黃俊富隨即自畫面下方離開 畫面。被告張聖國則被A女帶至畫面右下角側，於38分15秒 許離開畫面。其後畫面告訴人黃俊富、被告張聖國2人均無 肢體接觸。⑦（畫面時間直至19：24：51，參本院卷第159、 161、163、165、167頁截圖）告訴人黃俊富面部均未見本案 傷勢等情。復經本院當庭勘驗路口監視器影像（即雲林縣斗 六市中堅西路與中山路交岔路口），顯示：①（畫面時間19 ：25：11許）被告張聖國自畫面右側中段處進入畫面，沿中 堅西路朝畫面下方前步行前進，由1名著灰色上衣男子陪同 ，被告張聖國並不時回頭以右手比畫，於畫面時間19：25： 23許步行至畫面下方停留，隨後A女、丙男及另名著黑色上 衣男子靠近該處，5人於該處對話。②（畫面時間19：28：14 許，參本院卷第171頁截圖）告訴人黃俊富自畫面右側中段 處進入畫面，沿中堅西路朝畫面下方前步行前進，並於約19 ：28：32許至上開5人對話處旁停留，被告張聖國隨即向告 訴人黃俊富靠近，兩人間間隔1名著白色上衣女子（即證人
曾麗娟），畫面中被告張聖國與告訴人黃俊富並無身體接觸 ，惟畫面時間19：28：48許，被告張聖國、告訴人黃俊富似 有開始於畫面下方推擠拉扯（畫面中上開數人於畫面右下方 不停移動）。③（約畫面時間19：28：58許）著深色上衣女 子（下稱B女，即證人余秋香）1名自鹽酥雞攤對面步行跨越 車道，隨即朝數人停留處前進。④（畫面時間19：29：07許 ）被告張聖國進入畫面，面前為上開灰衣男子阻擋，有較大 之肢體動作，惟至畫面結束均未與告訴人黃俊富接觸，數人 疑似推擠進入土地公廟離開畫面。⑤（畫面時間19：32：13 許，參本院卷第173、175、177頁截圖）B女自畫面右側下方 進入畫面，右手持手提白色包包，隨即跨越車道至鹽酥雞攤 對面，約19：32：47許B女自鹽酥雞攤對面跨越中堅西路朝 畫面右側下方步行前進，右手似有拿取白色物品；19：33： 01許告訴人黃俊富、灰衣男、白衣女等人自畫面右下方進入 畫面，並於該處停留，B女將右手所拿白色物品遞交給告訴 人黃俊富，告訴人黃俊富似有用左手以該物擦拭面部。⑥（ 畫面時間19：33：11許）告訴人黃俊富、白衣女朝畫面上方 步行至鹽酥雞攤位前，再折返與B女、灰衣男於鹽酥雞攤位 旁會合，並於該處停留，再於19：33：40許，告訴人黃俊富 繞行至鹽酥雞攤前方離開畫面，B女、白衣女、灰衣男亦隨 後跟上，之後均離開畫面等情，有本院113年3月25日之勘驗 筆錄（本院卷第107至111頁）及截圖（本院卷第145至177頁 ）、監視器影像紀錄光碟（偵卷光碟存放袋內）各1份在卷 可證。依上開勘驗結果，告訴人黃俊富於衝突前確實未見額 頭流血之情狀，但在衝突結束後，卻可見其持白色衛生紙擦 拭面部（本院卷第173頁），其面部所受之傷害顯係因衝突 所致無訛。復衡酌上開監視器影像明確顯示衝突雙方僅有被 告張聖國及告訴人黃俊富，未見有何他人接觸或參與傷害告 訴人黃俊富之舉措，且上開影像所示之爭吵過程、衝突情節 ，均與告訴人黃俊富、證人余秋香及曾麗娟上開證述情節大 致相符，益徵渠等所述應值採信，則告訴人黃俊富所受上開 傷勢即為被告張聖國所造成至明。
㈤佐以告訴人黃俊富事發後旋於同日20時許，至洪揚醫院急診 ，經診斷受有「右前額深裂傷3公分」之傷害，且即刻進行 檢查治療、傷口縫合手術等情，有洪揚醫院診斷證明書、11 3年2月16日函暨其所附之就診紀錄各1份附卷可觀（警卷第4 7頁、本院卷第83頁至第85頁）。綜衡告訴人黃俊富就診之 時間係於本案衝突後不久，所受傷勢顯然與本案衝突有密切 相關，且就診紀錄顯示為裂口外傷，輔以上開所述之現場衝 突方式，應為外力所造成甚明，可認告訴人黃俊富及上開證
人所述告訴人所受上開傷勢為被告張聖國所為傷害行為導致 為真。是被告張聖國確有對告訴人黃俊富為傷害行為，且致 告訴人黃俊富因此受有上揭傷勢，足堪認定。被告張聖國空 言執稱告訴人黃俊富上開傷勢非其所肇致云云，尚非可採。 ㈥至被告張聖國及其辯護人雖以證人張素雲及張慶賢均未見聞 被告張聖國為傷害行為等節為辯，然衡酌證人張素雲係於本 院審理時證稱：（檢察官問：你把被告張聖國拉開的時候， 有沒有碰到告訴人黃俊富？）沒有，我先生證人張慶賢也有 把他們拉開，當然是拉被告張聖國，證人張慶賢沒有碰到告 訴人黃俊富；（辯護人問：在衝突過程當中，你都沒有看到 告訴人黃俊富頭上有傷？）沒有，過程當中還沒有看到，是 後面在拉拉扯扯的時候，已經拉開了才看到他頭這裡有血， （辯護人問：就是衝突已經結束你才看到？）對；（法官問 ：你是拉被告張聖國對嗎？）對，就是怕他們兩個打起來； （法官問：但是也有打起來嗎？）我不清楚，我不記得，結 束之後就看到告訴人黃俊富的臉有傷，不知道如何造成的， （法官問：所以你沒有看清楚？）沒有等語（本院卷第257 頁至第268頁）。是依證人張素雲所述可知，除被告張聖國 與告訴人黃俊富2人有發生肢體衝突外，其與證人張慶賢至 多僅有拉開被告張聖國之舉措，均未接觸告訴人黃俊富，足 見除被告張聖國外，別無其他有可能造成告訴人黃俊富受傷 之情事存在；且倘非被告張聖國有攻擊行為，實無須證人張 素雲前往拉住制止，拉扯過程中證人張素雲並未見聞告訴人 黃俊富受傷，直至拉扯衝突結束後始見聞告訴人黃俊富臉部 有傷，益徵告訴人黃俊富所受之傷害即係該衝突所肇致，其 餘具體衝突細節則非證人張素雲全未見聞，而僅係陳其所述 不清楚且不記得。另證人張慶賢則於本院審理時證稱：（辯 護人問：告訴人黃俊富跟被告張聖國事情發生的過程中，有 身體比較靠近接觸的時候，你有看到黃俊富額頭上面有流血 嗎？）那個時候是還沒有，那麼久了也不知道什麼時後流血 ，忘記了；（辯護人問：你看到告訴人黃俊富額頭上面流血 時，大家還有在那邊拉扯嗎？）這個很難講，因為那麼久了 ，我也忘記了；（檢察官問：你有上前去拉住被告張聖國？ ）有，我盡量在拉，我自己沒有碰到告訴人黃俊富，也沒要 毆打告訴人黃俊富，在混亂中沒有注意看到被告張聖國有沒 有打告訴人黃俊富，後面才看到告訴人黃俊富臉上有血，混 亂沒有注意到這個事情，是事後才發現；（法官問：你們除 了在拉被告張聖國阻止動手之外，你還有看到其他人可能動 手嗎？）因為太混亂，沒有注意看，當時後吵架的人只有被 告張聖國跟告訴人黃俊富，其他人都是勸架的，（法官問：
你們吵架延伸到鐵網那裡的時候，你有看到那邊有放你們鹽 酥雞攤的工具嗎？）沒有，那邊就是鐵網而已，沒有工具， 也沒有什麼障礙物會擋住，也沒有人撞到東西；（法官問： 你有看到被告張聖國勒著告訴人黃俊富出拳嗎？）沒有，（ 法官問：是你沒有看清楚，還是沒有這件事？）沒有看清楚 ，太混亂了，也可以這樣講等語（本院卷第323頁至第333頁 ）。故依證人張慶賢所述可知，其有與證人張素雲共同制止 被告張聖國，但當日現場除被告張聖國與告訴人黃俊富2人 有發生肢體衝突外，其與證人張素雲至多僅有拉開被告張聖 國之舉措，均未接觸告訴人黃俊富，且無障礙物擋住空間， 也無人撞到東西，堪信除被告張聖國之行為外，別無其他有 可能造成告訴人黃俊富受傷之情事存在；倘非被告張聖國有 攻擊行為，更無須證人張慶富前往拉住制止。證人張慶富又 係在拉扯衝突結束後始見聞告訴人黃俊富臉部有傷，益徵告 訴人黃俊富所受之傷害即係該衝突所肇致，其餘具體衝突細 節並非證人張慶富全未見聞，而僅係如其所述不清楚且不記 得。是以，被告張聖國及其辯護人雖執證人張素雲及張慶賢 之證詞為辯，欲彈劾告訴人黃俊富及其他上揭證人證詞之憑 信性，然觀諸證人張素雲及張慶賢所述之衝突原因、方式、 情節及告訴人黃俊富受傷時點等節，已對告訴人黃俊富指述 內容有所補強，且與前揭勘驗結果互核大致相符，已如前述 ，其餘部分渠等則多坦稱現場混亂、記憶不清，自無從逕以 此作為被告張聖國未為本案傷害行為之有利論斷，被告張聖 國及其辯護人執此為辯，恐難憑採。
㈦基此相互勾稽，被告張聖國於上開時、地，有以上開方式傷 害告訴人黃俊富，致告訴人黃俊富受有右前額深裂傷3公分 之傷害乙節，應堪認定。
三、綜上，本案事證已臻明確，被告2人傷害犯行均洵堪認定， 應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人就本案傷害犯行，分別係在密切接近之時、地所為，各行 為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬 接續犯，均僅論以一罪。
二、爰審酌被告2人僅因細故發生爭執，卻無從理性溝通，貿然 訴諸暴力，為本案傷害行為，漠視他人之身體法益，且迄今 未能達成調解、相互賠償，彌補對方所受之損害，所為均屬 不該；衡以被告黃俊富於本院準備及審理程序時均坦承犯行 ，可見悔意，犯後態度尚佳，被告張聖國則始終否認犯行，
未見悔悟之意，雖然此為其正當防禦權之行使，本院不得以 此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行 之案件相較，在犯後態度上無從對其為有利之認定；復考量 被告2人犯行之動機、手段、情節、相互所造成之傷勢；暨 被告黃俊富自陳學歷高職肄業，已婚，與母親、兒子及孫子 同住，現已退休在家帶孫子之家庭生活經濟情況；被告張聖 國自陳學歷高職畢業，未婚無子，與父母同住，與家人一同 經營鹽酥雞攤位，自身因精神病、焦慮症持續就醫，並提出 晴明身心診所診斷證明書之家庭生活經濟情況（警卷第45頁 ；本院卷第345頁）；再參以檢察官於審理時表示：就被告 黃俊富，請量處適當之刑；被告張聖國至今仍否認犯行，犯 後態度惡劣，請法院從重量刑等語、被告2人以告訴人身份 均表示：請依法處理等語、被告黃俊富表示：請依法處理等 語、被告張聖國及其辯護人則表示：請為無罪諭知等語（見 本院卷第347頁至第348頁）之量刑意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。