臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第523號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張凱順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第698、
1146、2214號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
張凱順犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張凱順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為以下行為：
㈠於民國112年11月4日21時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱本案機車），行經雲林縣○○市○○○路00 號前，見游勝富停放於該處路邊之車牌號碼0000-00號自用 小貨車無人看管，即進入車內徒手竊取游勝富所有、放置於 車上之工具箱（內有電鑽及電動槌各1支）、鋰電池電鑽1支 及電線3捆【共價值約新臺幣（下同）20,000至30,000元】 ，得手後騎乘本案機車離去。
㈡於112年11月10日0時1分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣 斗六市之北天宮斜前方、由廖仁綱所管理之草嶺建設沐韻1 之建案工地內（未有任何圍籬隔離），徒手竊取該工地內之 2.0M白米線數條（價值約30,000元），並在現場以打火機將 電線外皮加熱融化後剝開，取得電線內之銅條，得手後騎乘 本案機車離去。
㈢於112年11月9日11時30分許、11時46分許、12時26分許，騎 乘本案機車，前往雲林縣○○市○○街00號對面、由林朝舜所管 理之建築工地內（未有任何圍籬隔離），接續徒手竊取120 公分鐵槽約5支（價值約1,000元）、葉片約120片及螺母約3 00顆（價值約1,000元）、葉片約90片（價值約540元），得 手後騎乘本案機車離去。
㈣於112年11月29日8時29分許、14時48分許，騎乘本案機車， 前往雲林縣○○市○○街00號對面、由林朝舜所管理之建築工地
內（未有任何圍籬隔離），接續徒手竊取120公分鐵槽40支 （價值8,000元）、鋼筋70公斤（價值2,450元），得手後騎 乘本案機車離去。
㈤於112年11月27日13時55分許，騎乘本案機車，前往雲林縣斗 六市棒球三街與斗六一路口、由吳彥霆所管理之建築工地內 （未有任何圍籬隔離），徒手竊取鋼筋30公斤（價值1,200 元），得手後騎乘本案機車離去。
㈥於112年11月29日14時58分許，騎乘本案機車，前往雲林縣○○ 市○○街00號對面、由吳彥霆所管理之建築工地內（未有任何 圍籬隔離），徒手竊取鋼筋40公斤（價值1,800元），得手 後騎乘本案機車離去。
二、案經游勝富、廖仁綱、吳彥霆訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張凱順所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（警360卷第3至6頁；警571卷第7至10頁； 偵698卷第65至68頁；本院卷第109至118頁、第121至126頁 ），核與證人即告訴人游勝富於警詢之證述（警360卷第7至 8頁、第9至10頁）、證人即告訴人廖仁綱於警詢之證述（警 571卷第11至14頁）、證人即被害人林朝舜於警詢之指述（ 警927卷第3至5頁）、證人即告訴人吳彥霆於警詢之指訴（ 警927卷第7至9頁）相符，並有以下證據： ㈠犯罪事實一㈠
⒈現場暨路口監視器影像畫面擷圖10張（警360卷第11至19頁 ）
⒉車牌號碼0000-00號自用小貨車現場照片4張（警360卷第21 至23頁）
㈡犯罪事實一㈡
⒈現場照片12張（警571卷第37至42頁) ⒉路口暨現場監視器影像畫面擷圖17張（警571卷第43至51頁
）
㈢犯罪事實一㈢㈣
⒈路口監視器影像畫面擷圖33張（警927卷第13至29頁、第37 至49頁、第51、53頁)
⒉現場照片6張（警927卷第63至67頁） ⒊雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份（警927卷第109、111頁） ㈣犯罪事實一㈤
⒈路口監視器影像畫面擷圖6張（警927卷第31至35頁) ⒉現場照片4張(警927卷第59至61頁) ⒊雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份（警927卷第105、107頁） ㈤犯罪事實一㈥
⒈現場監視器畫面擷圖2張（警927卷第49至51頁) ⒉現場照片4張（警927卷第55至57頁) ⒊雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份（警927卷第101、103頁） ㈥治安因子瀏覽報表暨1紙（警927卷第71頁) ㈦本案機車照片1張（警927卷第69頁）
㈧本案機車車輛詳細資料報表1份（警927卷第95頁） 附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實 。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書原 認被告就犯罪事實一㈥係竊盜未遂，容有誤會，業經檢察官 當庭更正，且此僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂 之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此 敘明。
㈡被告就犯罪事實一㈢及犯罪事實一㈣所為分次竊盜之行為，均 係於密接時間，侵害同一被害人林朝舜之財產法益，其各次 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施 行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。
㈢被告所犯上開竊盜6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，竟恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為殊非可取；並考量被告有竊盜前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；惟念其坦承犯行，
犯後態度尚可；兼衡被告所竊財物之價值、犯罪動機、情節 ，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況 （因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第125至1 26頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告本案 竊盜行為，均係於000年00月間所實施，各次犯行時間不遠 ，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然 各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 本案竊得之物，均未扣案，為被告之犯罪所得，被告於本院 準備程序稱：偷盜的東西我拿去回收場換錢等語（本院卷第 113頁），然本案並無證據可證明被告已將本案竊得之物變 賣得款，為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因
，就本案被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，均對被告宣告原物沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡經查，被告固騎乘本案機車為本案竊盜犯行，惟斟酌本案機 車無證據證明為被告所有，業據被告供稱：本案機車登記在 我姪子名下等語在卷（本院偵2214卷第60頁），核與本案機 車車輛詳細資料報表所示本案機車非登記在被告名下相符， 且交通工具與竊盜犯罪無必然關聯，尚難認係專供本案犯罪 所用之物，爰不宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 犯罪事實一㈠ 工具箱（內有電鑽及電動槌各1支）、鋰電池電鑽1支及電線3捆 張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 2.0M白米線數條 張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 120公分鐵槽約5支、葉片約120片及螺母約300顆、葉片約90片 張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 120公分鐵槽40支、鋼筋70公斤 張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤ 鋼筋30公斤 張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥ 鋼筋40公斤 張凱順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。