臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第471號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 潘聖岳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12807
號、113年度偵字第1612號、113年度偵字第2631號），因被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決
如下：
主 文
潘聖岳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠有關「下午2時20分許」之文字，應予 更正為「下午2時46分許」。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈡有關「同年月28日指示再匯款」之文字 ，應予更正為「同年月28日1時9分許，復依指示再匯款」。 ㈢起訴書犯罪事實欄一㈢有關「向江科育佯稱有如附表所示之二 手機車欲販售江科育，致其陷於錯誤，而於附表所示時間， 分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶。詎潘聖岳迄未交 付上開江科育所購買二手車7輛」之文字，應予更正為「私 下向江科育佯稱有如附表所示之二手機車欲販售江科育，致 其陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額 至附表所示帳戶及交付現金共42萬1000元予潘聖岳，另於11 2年10月15日交付現金2000元予潘聖岳（合計42萬3000元） 。詎潘聖岳迄未交付上開江科育所購買二手車共15輛」。 ㈣起訴書附表：
⒈「地點」欄有關「不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 」之文字，均予更正為「不詳地點」。
⒉編號4地點欄有關「員林是」，應予更正為「員林市」。 ⒊附表編號2至4「詐騙方式」欄之文字，均予更正為「編號2至 4：佯稱販售二手機車共9臺」。
⒋附表編號8至10「詐騙方式」欄之文字，均予更正為「購買機 車之加價」。
㈤起訴書犯罪事實欄一㈤有關「112年5月17日14時7分」之文字 ，應予更正為「112年5月29日11時35分」。 ㈥增列被告潘聖岳於本院準備程序及審理時之自白及告訴人江
科育、姜靖柏、湯佳臻於本院準備程序時之供述作為證據。二、論罪科刑：
㈠按臉書社團之經營模式，無論係公開或不公開社團，任何人 均可藉由社團成員新增或邀請而加入，因此臉書社團仍屬不 特定人或特定人多數人之團體。又行為人若係基於詐欺「不 特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登 虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對 於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人 交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息 ，無礙成立加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第2306號 、112年度台上字第1552號判決要旨參照）。查：①就告訴人 郭金方、王銘鴻、姜靖柏、湯佳臻4人部分，被告於本院準 備程序時供稱：我是加入臉書賣機車社團，在上面PO我要賣 機車等商品，該社團為公開社團，裡面約有1萬多人，被害 人是看到上開臉書社團內容，再私訊要跟我買機車等商品等 語（本院卷第62頁），此核與郭金方、王銘鴻、姜靖柏、湯 佳臻4人於警詢及本院準備程序時證述之情節大抵相符（偵1 2807卷第29至33頁、偵1612卷第43至46頁、偵2631卷第45至 46頁、偵2631卷第69至73頁、本院卷第62至63頁），可見本 案被告係經由網際網路於臉書社群平台販賣機車社團中，貼 文佯稱販售機車，經郭金方、王銘鴻、姜靖柏、湯佳臻4人 瀏覽貼文後與其私訊聯繫，而上開販賣機車車社團，為一公 開性社群平台，被告顯係以網際網路為傳播工具向公眾散布 詐欺訊息，應可認定。至上述告訴人因被告訊息引誘而來， 以私訊聯繫被告，續遭被告施用詐術而受騙付款，依前揭判 決意旨，亦無礙被告加重詐欺取財犯行之成立（臺灣高等法 院113年度上訴字第50號判決意旨參考）。②就告訴人江科育 部分，被告於本院審理程序時供稱：就江科育部分，一開始 其實是江科育在臉書公開社團看到訊息後，跟我聯繫要買機 車零件，起初機車零件我確實有賣給他，不是詐欺，後來江 科育要跟我買15台機車時，我們是私下聯繫，並非透過網路 公開訊息，這部份普通詐欺取財罪我承認等語（本院卷第80 頁），此核與江科育於本院審理時證述之情節大抵相符（本 院卷第80頁），自難認被告此部分係直接利用廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 詐欺罪。
㈡核被告所為，就附表編號1、2、4、5部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 就附表編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈢就附表編號1、2、4、5部分，公訴意旨雖認被告所為，僅係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官 於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院卷第63頁），並 經本院諭知被告此部分所犯法條（本院卷第61、67頁），無 礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官 更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台 上字第2954號判決意旨參照）。
㈣被告所為上開犯行，各係基於單一詐欺犯意所為，其犯行在 時空上有其連貫性，各該行為獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，各論以接續犯之一罪。 ㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告所犯前開 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。而刑法第339條之4之加重詐 欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加 重詐欺罪者，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成 危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻均 為有期徒刑1年，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、 比例原則及平等原則。查被告為本案加重詐欺犯行，導致郭 金方、王銘鴻、姜靖柏、湯佳臻4人受有財產損失，固屬不 該，惟考量被告犯後坦承犯行，且與姜靖柏、湯佳臻調解成 立，並匯款賠付部分款項予郭金方、王銘鴻、姜靖柏、湯佳 臻4人，有本院調解筆錄、公務電話紀錄單、匯款截圖可查 （本院卷第99至105、109、113、117至125頁），可認被告 此部分之行為惡性尚非重大，客觀上足以引起一般人之同情 ，應有情輕法重之處，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑 。至江科育遭詐欺部分，因其受害金額甚鉅，可見被告此部
分普通詐欺取財罪之犯罪情節較為嚴重，難認有何情輕法重 之處，則不予依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，而對告訴人5人為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安 全，造成告訴人5人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕； 復衡酌被告前有詐欺等案件，經法院論罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚可，並與告訴人江科育、姜靖柏、湯佳臻 調解成立，且迄今已賠付告訴人5人部分款項；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、告訴人5人受騙金額多寡；酌以被 告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第 81頁），及當事人與告訴人意見（本院卷第82至83頁）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑；暨審酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人 格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲 儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡附表編號1部分：
被告此部分犯罪所得為1萬元，而其嗣已匯款賠付郭金方1萬 元，有前開公務電話紀錄單、匯款截圖可考，則依前揭規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈢附表編號2部分：
被告此部分犯罪所得為25000元，而此犯罪所得扣除其已匯 款賠付王銘鴻之1萬元（本院卷第119頁），餘額為15000元 ，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣附表編號3至5部分：
被告詐得此部分款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考 量被告已與江科育、姜靖柏、湯佳臻調解成立，並賠付部分 款項，詳如上述，倘被告違反調解內容，告訴人3人亦得聲 請法院強制執行，是本院認被告與告訴人3人就本案所成立 之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之 情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠部分（告訴人郭金方） 潘聖岳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡部分（告訴人王銘鴻） 潘聖岳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得新臺幣15000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 起訴書犯罪事實欄一㈢部分（告訴人江科育） 潘聖岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣部分（告訴人姜靖柏） 潘聖岳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤部分（告訴人湯佳臻） 潘聖岳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12807號
113年度偵字第1612號
113年度偵字第2631號
被 告 潘聖岳 男 28歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘聖岳因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺 取財之犯意，分別為下列行為：
(一)潘聖岳於民國112年6月29日上午5時許前不詳時間，以臉書 帳號「PePe」在臉書社團以張貼欲販售GOGORO重型機車1輛 之貼文，適有郭金方瀏覽網頁後即以臉書私訊之方式與潘聖 岳聯絡，告知有意購買。潘聖岳即以匯款新台幣（下同）10 000元後即會寄出等語，使郭金方信以為真，而於同日下午2 時20分許，匯款10000元至不知情之友人唐振原（涉及詐欺 部分，另為不起訴處分）名下中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）。詎潘聖岳迄未交付郭金方所 購買之上開GOGORO重型機車1輛，且隨即失聯，郭金方始查 知受騙，而報警處理。
(二)潘聖岳另於112年7月1日12時21分前不詳時間，以臉書帳號 「PiPi」在某臉書社團張貼欲販售GOGORO重型機車1輛，適 有王銘鴻瀏覽網頁後以臉書私訊之方式與潘聖岳聯絡，告知 有意購買。潘聖岳即以匯款1萬5000元後售出並寄出等語， 使王銘鴻信以為真，而於同日下午12時21分許，匯款1萬500 0元至潘聖岳指定之唐振原名下華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱乙帳戶），經王銘鴻催討寄送上開車 輛，潘聖岳遂又佯稱：補貼1萬元，可換新款車輛等語，王 銘鴻於同年月28日指示再匯款1萬元至乙帳戶。詎潘聖岳迄 未交付王銘鴻上開所購買商品，且隨即失聯，王銘鴻始查知 受騙，而報警處理。
(三)潘聖岳於000年0月00日下午6時許前不詳時間，以臉書帳號 暱稱「潘聖岳」在某臉書社團張貼欲販售三陽重型機車零件 之貼文，適有江科育瀏覽網頁後即以臉書私訊之方式與潘聖 岳聯絡，告知有意購買。潘聖岳即以匯款後寄出，並以第一 次成功交易等方式取信江科育後，向江科育佯稱有如附表所 示之二手機車欲販售江科育，致其陷於錯誤，而於附表所示 時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶。詎潘聖岳 迄未交付上開江科育所購買二手車7輛，江科育始查知受騙
，而報警處理。
(四)潘聖岳於112年5月17日14時7分前不詳時間，以臉書帳號臉 書帳號暱稱「潘聖岳」在某臉書社團張貼欲販售「二手普通 重型機車」之貼文，適有姜靖柏瀏覽網頁後即以臉書私訊之 方式與潘聖岳聯絡，告知有意購買。潘聖岳即以匯款後即會 寄出等語，使姜靖柏信以為真，而於同日分別匯款1萬1000 元、1萬5000元、3萬5000元，共計6萬1000元至潘聖岳指定 不知情之父潘萬財所申辦中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下簡稱以丙帳戶）。詎潘聖岳迄未交付姜靖柏所購 買上開物品，姜靖柏始查知受騙，而報警處理。(五)潘聖岳於112年5月17日14時7分前不詳時間，以臉書帳號臉 書帳號暱稱「潘聖岳」在某臉書社團張貼欲販售「二手普通 重型機車」之貼文，適有湯佳臻瀏覽網頁後即以臉書私訊之 方式與潘聖岳聯絡，告知有意購買。潘聖岳即以匯款後即會 寄出等語，使湯佳臻信以為真，而於同日分別匯款2萬5000 元、2萬5000元、3萬8000元、8萬1000元，共計16萬9000元 至潘聖岳指定丙帳戶。詎潘聖岳迄未交付湯佳臻所購買上開 物品，湯佳臻始查知受騙，而報警處理。
二、案經郭金方訴由花蓮縣警察局花蓮分局、王銘鴻訴由新北市 政府警察局板橋分局、江科育訴由彰化縣警察局員林分局、 姜靖柏訴由新北市政府警察局永和分局、湯佳臻訴由桃園市 政府警察局中壢分局後，由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘聖岳於警詢、偵訊之陳述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告唐振原於警詢及偵訊中之證述 證明犯罪事實一之（一）至（三）上開匯入甲、乙帳戶均由潘聖岳指示告訴人匯入 3 ①證人即告訴人郭金方於警詢之證述 ②中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③告訴人提供對郭金方話紀錄1份、匯款明細 犯罪事實一之（一）全部 犯罪事實。 4 ①證人即告訴人王銘鴻於警詢之證述 ②華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③告訴人王銘鴻提供對話紀錄1份、匯款明細翻拍照片 犯罪事實一之（二）全部 犯罪事實。 5 ①證人即告訴人江科育於警詢之證述 ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③告訴人江科育對話紀錄1份、匯款明細、中古汽車買賣合約書 犯罪事實一之（三）全部犯罪事實。 6 ①證人即告訴人姜靖柏於警詢之證述 ②受（處）理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政交易明細 ③告訴人姜靖柏提供對話紀錄1份、匯款明細 犯罪事實一之（四）全部犯罪事實。 7 ①證人即告訴人湯佳臻於警詢之證述 ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③告訴人湯佳臻提供對話紀錄1份、匯款明細 犯罪事實一之（五）全部犯罪事實。 二、核被告潘聖岳就犯罪事實一之（一）至（五）5次所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告騙取告訴人江 科育、姜靖柏、湯佳臻金錢之單一目的，而有分次向其佯稱 有二手車販售之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，且係基 於同一詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各次佯稱販售 二手車及維修費用之行為應屬接續犯，應予論以一罪。被告 上開5次犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。被告所 取得如事實欄所示之款項、物品，為被告違法行為所得，請 依刑法第38條之1第3項、第4項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢 察 官 黃 薇 潔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 鄧 瑞 竹
編號 告訴人 行為人 時間 地點 詐騙方式 金額 指定匯款帳戶 1 江科育 潘聖岳 112年7月6日20時28分前某時許 不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 佯稱販售二手機車2臺 現金18,000 匯款18,000 唐振原申辦之乙帳戶 2 112年7月7日23時38分前某時許 不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 佯稱販售二手機車 匯款25,000 唐振原申辦之乙帳戶 3 112年7月9日21時18分前某時許 不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 佯稱販售二手機車 匯款20,000 唐振原申辦之乙帳戶 4 000年0月間某日 彰化縣○○○○○路0段00號 佯稱販售二手機車共9臺 現金130,000 彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商 彰化縣員林市三條街與條和一街口 5 112年7月12日14時51分前某時許 不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 佯稱販售二手機車2台 匯款50,000 現金50,000 唐振原申辦之乙帳戶 6 112年7月12日14時52分前某時許 不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 佯稱販售二手機車 匯款50,000 唐振原申辦之乙帳戶 7 112年7月14日14時32分前某時許 不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 佯稱販售二手機車 匯款19,000 唐振原申辦之乙帳戶 8 112年7月15日20時46分 彰化縣○○市○○巷000號土地公廟前 佯稱販售二手機車 現金20,000 9 112年7月24日13時40分 雲林縣○○鎮○○路000號 佯稱販售二手機車 現金13,000 10 112年8月19日1時36分前某時許 不詳地點以網路設備連接上臉書社群軟體 佯稱上開車輛須先維修之費用 8,000 中國信託000-000000000000000號