臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第184號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪美錤
李金昌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0661號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人（下稱被告）洪美錤於民國11 2年3月24日晚間9時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通 重型機車，沿雲林縣元長鄉雲145公路由南往北方向行駛， 行經雲145公路與經建街交岔路口時，本應注意閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依 當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然騎行，適被告即告訴人（下稱被告）李金昌自雲林縣元長 鄉經建街步行穿越雲145公路時，亦疏未注意左右無來車， 率然穿越道路，被告2人均閃避不及發生碰撞，致被告洪美 錤受有雙側顏面骨骨折、右前額撕裂傷、唇部撕裂傷等傷害 ；被告李金昌則受有前額骨折、胸椎骨折、臉部及四肢擦傷 、左側膝關節感染等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分 別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之 日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第3 68號判決意旨參照）。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人 撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏 未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背 規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照 ）。
三、經查，本件經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴 乃論，茲被告2人所涉過失傷害案件雖於113年2月29日即由
檢察官偵查終結併製作完成起訴書，然此等時日係檢察官製 作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而 本案卷證係迄113年4月3日，始由臺灣雲林地方檢察署（下 稱雲林地檢署）送至本院受理繫屬等情，有雲林地檢署函上 所蓋本院收文章在卷可參（本院卷第11頁），是本案起訴程 式是否完備，自應以提起公訴之日即本院收文之113年4月13 日為斷。而被告2人已於113年3月14日具狀撤回本件告訴予 雲林地檢署收受，有雲林地檢署函文所附被告2人之聲請撤 回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第29、33頁），是本案於 檢察官起訴繫屬於本院前，已據被告2人撤回告訴，核屬欠 缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容 有違背規定之情形，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303第1款、第307條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日