臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第605號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 VO DUY TON DUC（越南籍，中文名：武維孫德）
選任辯護人 王漢律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5471、10871號），本院判決如下：
主 文
VO DUY TON DUC（越南籍，中文名：武維孫德）販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。
扣案如附表編號1號所示之物品沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、VO DUY TON DUC（越南籍，中文名：武維孫德，下稱武維孫 德）明知4-甲基甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮 ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒 品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意， 於民國112年6月7日上午，以其所有如附表編號1號所示之行 動電話1支（下稱本案行動電話）與范翠玲聯繫出售毒品事 宜後，於同日中午12時16分許，在雲林縣○○市○○路0號附近 某處，以新臺幣（下同）2千元之價格販賣含有4-甲基甲基 卡西酮之毒品粉末包共5包（下合稱本案毒品粉末包）給范 翠玲以營利，雙方並當場完成上開價金及毒品之交付。嗣因 員警於翌日（8日）上午11時25分許，持本院搜索票至雲林 縣○○市○○路00號14樓之3執行搜索，當場查獲前經雇主通報 行方不明之武維孫德，並對武維孫德扣得如附表所示包含本 案行動電話在內等物品而依法予以逮捕，復於本案行動電話 內發現前揭武維孫德與范翠玲之聯繫交易毒品紀錄，始查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告武維孫德以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序中均不爭執 該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該 等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，自均得為證據。
(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告 及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均 具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序中均 坦承不諱（偵5471號卷二第263至267、307至313頁、本院卷 二第138至139頁），且經證人范翠玲於警詢及偵訊時證述明 確（他卷第133至141頁、偵5471號卷二第295至299頁），並 有本案行動電話內通訊紀錄之擷圖、臺中市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、搜索現場照片等在卷可稽（他卷第 143至147頁、偵5471號卷一第41至45、53至69頁），以及如 附表編號1號所示之行動電話1支（即本案行動電話）扣案為 憑，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。(二)又依被告於本案行為之智識程度、社會經驗，其自當知悉毒 品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，參以，被告於偵訊時 供稱：我不知道范翠玲的名字，我都用「姊」稱呼范翠玲等 語（偵5471號卷二第309頁），堪認被告與范翠玲間並非至 交或有何特殊情誼，是被告在可能遭檢警查獲之風險下，若 非有利可圖，實無於僥倖逃脫檢警查緝而取得含有4-甲基甲 基卡西酮之本案毒品粉末包後，甘冒重典而平白交付本案毒 品粉末包共5包予范翠玲之理，卷內復無其他事證可使一般 人就被告因本案毒品交易獲有利益乙節產生合理懷疑，是本 案縱未能明確認定被告因販賣本案毒品粉末包給范翠玲所賺 取之具體價差或量差等獲利情形，仍無礙於營利意圖之認定 ，堪信被告係基於營利意圖而販賣本案毒品粉末包予范翠玲 無訛。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行足以認定，應予依法 論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。
(二)被告就其本案所為之販賣毒品犯行，既於警詢、偵訊及本院 審理程序中均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第 2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。
(三)被告既明知販賣毒品為犯罪行為、為我國所嚴禁，竟不思恪 遵法令，仍販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之本案毒 品粉末包予他人，助長第三級毒品之流通而危害我國社會治 安，顯無輕縱之理，故即使被告從本案販賣毒品犯行所賺取 之利益，或非屬暴利，相較於其他販賣所獲利潤甚豐之販賣 第三級毒品行為，社會危害性或屬有異，本院綜合包括本案 被告之犯後態度、家庭生活狀況，以及本案販賣第三級毒品 犯行之最低度刑業依前揭偵審自白減刑規定予以減輕等一切 情狀，認本案被告所為犯行，並無足堪憫恕而縱予宣告減輕 後最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減 其刑，附此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用 者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往 往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實 施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令 ，以2千元之價格販賣含有第三級毒品之毒品粉末包共5包予 范翠玲以營利，所為實屬不該，且被告雖於偵查中坦承本案 犯行，但在本院準備程序、本院審理程序之前階段均改口否 認本案犯行，直至本院踐行調查證據程序時，始又坦承本案 犯行，顯曾有試圖飾詞使案情晦暗不明以求僥倖脫免刑責之 想法；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經我國法 院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 素行尚可，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生 活狀況（本院卷二第143至144頁），暨檢察官、被告、辯護 人就本案科刑所提出之意見（本院卷二第145頁）等一切情 狀，量處如主文第一項所示之刑，以資懲儆。 四、沒收：
(一)附表編號1號所示之行動電話1支及內裝之門號00000000000 號SIM卡1張，乃係被告用於本案犯行之物，且經被告於本院 審理程序中供稱係其所有之物（本院卷二第135至136頁）， 自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至 附表編號2號所示之吸食器1組，雖係被告所有而遭扣案之物 ，但既無證據可認該組吸食器與本案犯行有關，自無從於本 案對被告宣告沒收（銷燬）該組吸食器。另本案員警於112 年6月8日上午11時25分許，在雲林縣○○市○○路00號14樓之3 執行搜索時，除對被告扣得如附表所示之物品外，雖尚有對 其他在場人扣得吸食器、粉末包、行動電話等物品（參偵54
71號卷一第53至69頁之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄），惟卷內並無證據可認該等物品係被告所有之物 或與本案犯行有關，本院自亦無從於本案對被告宣告沒收（ 銷燬）該等物品，附此敘明。
(二)被告因本案犯行所實際取得之販賣毒品價金2千元，乃係本 案犯行之犯罪所得，而該犯罪所得既無刑法第38條之2第2項 不宜執行沒收之情事，自應予宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華 法 官 柯欣妮
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 1 Samsung廠牌行動電話1支 （含門號0000000000號之SIM卡1張） 2 吸食器1組