臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄧榮輝
選任辯護人 林炎昇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第252
、500號），本院判決如下：
主 文
鄧榮輝共同犯三人以上詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年4月。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠鄧榮輝前為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）農業經 營處之業務管理員，負責督導、調度及管理台糖公司台南區 處、雲嘉區處之有機菜之產銷事宜。賴文瑞（所涉犯行業經 本院以112年度簡字第140號判決判處應執行有期徒刑8月， 緩刑2年確定）前為台糖公司雲嘉區處有機作物課有機作物 股農業技術師後調任為股長，負責雲嘉區處之有機農產品採 購銷貨等相關業務。黃博典、張育豐（2人所涉犯行業經本 院以111年度訴字第758號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確 定）為台糖公司有機農產品之簽約契作農。陳健明（所涉犯 行業經本院以111年度訴字第758號判決判處有期徒刑6月， 緩刑2年確定）、吳素貞（所涉犯行業經臺灣雲林地方檢察 署以111年度偵字第252、500號為緩起訴處分確定）則非屬 台糖公司有機農產品之簽約契作農。
㈡民國110年1月之犯行：
⒈鄧榮輝於000年0月間，因台糖公司不及供應有機福山萵苣予 客戶，遂與賴文瑞、陳健明、黃博典，共同意圖為渠等不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，先由鄧榮輝於110年1月2日以通訊軟體L INE聯繫非台糖公司有機契作農陳健明，請陳健明提供366公 斤轉型期而非有機之福山萵苣予台糖公司，鄧榮輝再指示賴 文瑞派遣不知情之司機廖碩正，前往陳健明之農場載運福山 萵苣返回位於雲林縣○○市○○路000號之台糖斗六有機園區倉 庫。
⒉因陳健明並非台糖公司之有機契作農，無法由台糖公司直接 撥款，鄧榮輝遂聯繫台糖公司有機契作農黃博典，要求黃博 典開立「110年1月2日有機空心160公斤」、「110年1月5日
有機空心100公斤」之不實出貨資料估價單2紙，並請黃博典 向台糖公司請款後，再私下轉付款項予陳健明。黃博典依指 示填具2紙不實估價單後，便交予不知情之司機廖碩正帶回 台糖公司交予賴文瑞。賴文瑞再憑2紙估價單，指示不知情 之陳與民，在台糖公司雲嘉區處有機作物股進銷存系統輸入 不實之入庫資料，另指示不知情之梁善百製作內容不實之台 糖公司採購之有機農產品驗收單2張、台糖雲嘉區處110/01 向黃博典採購有機蔬果明細各1份等內容不實之文件，再由 黃博典在上開內容不實之台糖採購有機農產品驗收單2張上 簽名後，賴文瑞即指示不知情之梁善百以前開文件辦理請款 ，致台糖公司不知情之會計、出納人員陷於錯誤，因而於11 0年2月22日連同其他貨款，匯款新臺幣（下同）56,020元至 黃博典之西螺鎮農會帳戶（帳號00000000000000號）內。黃 博典並於110年3月31日，以其使用之合作金庫商業銀行帳戶 （帳號0000000000000號）匯款30,300元至陳健明之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000號）內，其中包 含上開福山萵苣款項共18,300元。鄧榮輝、賴文瑞、陳健明 、黃博典，以上開方式，詐得台糖公司給付之貨款，且行使 上開業務上登載不實文書，令台糖公司關於有機蔬菜之倉儲 管理、採購付款等業務事項，產生不正確之結果，足生損害 於台糖公司。
㈢110年6月之犯行：
⒈鄧榮輝於000年0月間，因台糖公司不及供應有機蚵白菜、有 機小松菜、有機味美菜予客戶，遂與賴文瑞、吳素貞、張育 豐，共同意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由鄧榮輝以 通訊軟體LINE聯繫非台糖公司有機契作農吳素貞，請吳素貞 提供「蚵白菜150公斤、小松菜75公斤、味美菜75公斤」予 台糖公司，鄧榮輝再指示賴文瑞前往吳素貞之農場載運上開 蔬菜返回台糖斗六有機園區倉庫。後因吳素貞提供之蚵白菜 品質不佳，鄧榮輝遂通知吳素貞須扣減65公斤，只計85公斤 蚵白菜。
⒉因吳素貞並非台糖公司之有機契作農，無法由台糖公司直接 撥款，鄧榮輝遂先於110年6月18日，以鄧榮輝申設第一商業 銀行帳戶（帳號00000000000號），轉帳12,925元至吳素貞 所用之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000號 ）內，以墊付貨款。鄧榮輝再聯繫台糖公司有機契作農張育 豐，要求張育豐開立「110年6月17日有機蚵白85公斤、有機 小松75公斤、有機味美75公斤」之估價單1紙。張育豐依指 示開立不實估價單後，便交予不知情之司機廖碩正帶回台糖
公司交予賴文瑞。賴文瑞再憑該估價單，指示不知情之陳與 民，在台糖公司雲嘉區處有機作物股進銷存系統輸入不實之 入庫資料，另指示不知情之梁善百製作內容不實之台糖公司 採購之有機農產品驗收單、台糖雲嘉區處110/06向張育豐採 購有機蔬果明細各1份等內容不實之文件，再由張育豐在上 開內容不實之台糖採購有機農產品驗收單上簽名後，賴文瑞 即指示不知情之梁善百以前開文件辦理請款，致台糖公司不 知情之會計、出納人員陷於錯誤，因而於110年7月27日連同 其他貨款，匯款261,027元（內含上開估價單之匯款金額12, 925元）至張育豐之西螺鎮農會帳戶（帳號00000000000000 號）內。張育豐並於110年8月9日以其使用之華南商業銀行 帳戶（帳號000000000000號）匯款12,925元至鄧榮輝上開第 一商業銀行帳戶內，以充作鄧榮輝先墊付予吳素貞之貨款。 鄧榮輝、賴文瑞、吳素貞、張育豐，以上開方式，詐得台糖 公司給付之貨款，且行使上開業務上登載不實文書，令台糖 公司關於有機蔬菜之倉儲管理、採購付款等業務事項，產生 不正確之結果，足生損害於台糖公司。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠證據能力部分
被告鄧榮輝及辯護人雖曾具狀表示爭執部分供述證據之證據 能力，但後於本院準備程序、審理程序中，對於本案判斷所 據之各該供述證據、非供述證據之證據能力均表達不爭執之 意（見本院卷二第135、136、164、165、225頁），此先敘 明。
㈡本案之基礎事實
訊據被告對其與同案被告賴文瑞、另案被告陳健明、黃博典 、吳素貞、張育豐共同安排本案以契作農出具名義向台糖公 司請款，藉以向非契作農買入蔬菜之整體客觀行為及過程均 不爭執（見本院卷一第168至170頁、本院卷二第131、132頁 ），核與證人即同案被告賴文瑞於偵訊、羈押訊問、本院中 之供述、證人即另案被告陳健明、黃博典、吳素貞、張育豐 於警詢、偵訊中之證述、證人即另案被告陳健明、黃博典、 張育豐於本院111年度訴字第758號案件中之供述大致相符， 並有卷內如附表所示之相關書證足以佐證，此部分事實應堪 認定。
㈢被告之辯詞
被告雖對本案客觀事實均不爭執，惟仍矢口否認有何犯行， 就詐欺犯行部分，辯稱他是按照長年以來台糖公司「調菜」 的作法處理，是為公司業務所做，調的菜符合公司標準，公 司也未因此而受有任何損害，沒有任何人被騙。辯護人並為
被告辯稱，這種提供非契作農蔬菜，再以契作農名義出菜給 台糖公司之會計流程，是台糖公司默許之撥款方式，主觀上 ，被告並沒有不法所有意圖，也沒有詐欺故意，且台糖公司 107年9月11日農產字第1070028216號函（下稱107年函文） 已認可本案之調菜方式，也該當於刑法第22條業務上正當行 為，或刑法第21條第2項依所屬上級公務員命令之職務上行 為之阻卻違法事由。就行使業務上登載不實文書部分，被告 及辯護人則辯稱被告未參與調菜後續的入庫、請款事宜，行 使該業務登載不實文書也未造成任何人損害等語。 ㈣本院之判斷
⒈詐欺犯行部分
⑴被告所辯之「調菜內規」並不存在：
①經本院函詢台糖公司被告所指台糖公司前揭107年函文，台糖 公司以111年10月5日糖農銷字第1110013838號明確函覆，說 明107年函文所指「調撥」，係台糖公司內部營業單位或據 點，向其他生產據點調撥商品銷售，流程由據點雙方先行確 認品項、庫存量及調撥價，填具調撥單後經雙方主管核可， 台糖公司僅對外銷售，並無外部調撥，有關契作農戶與其合 作農場之調撥，台糖公司無涉（見函覆二（三）之說明，本 院卷一第327、328頁）。107年函文中比照辦理，是指於不 足供應時，應尋求本公司內部有機部門調撥支援，或請契作 農戶協調支援之意（見函覆二（四）之說明，本院卷一第32 8頁）。賴文瑞、被告2人調菜之行為，並非台糖公司有機蔬 菜營運規定（見函覆二（五）之說明，本院卷一第328頁） 。由台糖公司之函覆可知，被告本案所辯之「調菜」，並非 台糖公司正規之採購蔬菜方式。
②證人即台糖公司產銷營運中心主任即被告先前之上司林慧明 於本院113年7月4日審理中證稱，要有補充契約條款才可以 調菜，沒有補充協議是不能向非契作農民調菜，就算是來不 及，沒有補充協議，也不可以向非契作農民調菜等語（本院 卷第247、248頁）。證人林慧明又於檢察官詰問：「契約變 更部分，你剛才說有遇到契作農民本身農場缺菜情況，契作 農民可以自行另與合作的有機農場調菜，但契作農民需要跟 你們簽補充協議，敘明其他非合作有機農場的菜的提供品項 ，前提是要經過你們的同意，是本條契約變更的意思嗎？」 ，及「正當流程是需要契作農民本身自己向額外的合作有機 農場調菜，但價格與品項需要與你們公司重新協商，並另簽 補充協議嗎？」等問題時，均為肯定之表示（本院卷二第24 9、250頁）。其後證人林慧明於詰問時再次肯認不可因急迫 性而不做補充協議（本院卷二第250頁）。由證人林慧明之
證述，再參酌台糖公司111年10月5日上開函覆，已足確認被 告所稱之「調菜內規」並不存在，本案被告之行為完全不符 合台糖公司採購蔬菜之規定。
⑵被告本案行為乃詐術之實施且令台糖公司陷於錯誤： 被告違反台糖公司規定，向非契作農採購蔬菜。證人即非契 作農陳健明於警詢、偵訊中均明確證稱，他的菜是在轉型期 ，並非有機認證蔬菜，台糖公司不收沒有有機認證的菜等語 （警卷第25頁、他一卷第407、408頁）；證人即非契作農吳 素貞於偵訊中則證稱，她經營的全民種苗行沒有有機認證， 是由程韋華、程裕誠的名義去做認證等語（他一卷第104頁 ）。由證人陳健明、吳素貞之證述可知，渠等非契作農所提 供之蔬菜品質，也非台糖公司正常採購有機蔬菜可能選擇之 對象。被告糾集同案被告賴文瑞、另案被告陳健明、黃博典 、吳素貞、張育豐共同以非契作農蔬菜佯為契作農蔬菜辦理 採購，嗣後再據以向台糖公司辦理付款，並協助處理款項事 宜。此行為客觀而言，即是矇騙台糖公司之詐術行為。且台 糖公司因而給付款項給實際上並未出售蔬菜之契作農，確實 有陷於錯誤之情狀。
⑶台糖公司因被告行為受有財產上損害：
刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，係以行為人如有不法 取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤 而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪。申言之，詐 欺取財罪之成立，著重於被害人個別財產之交付，並不以取 得不相當對價之財物為限。縱使行為人取得被害人之財物係 採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐 術欺瞞致陷於錯誤，始決意交付財物，行為人因施用詐術而 取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該 當詐欺取財罪之構成要件，至於被害人整體之財產狀況有無 變動，當非所問。本件被告所為詐欺行為，令台糖公司陷於 錯誤而收受非契作農陳健明、吳素貞所提供品質不明之蔬菜 ，再撥付相關貨款予出借名義之契作農黃博典、張育豐。被 告雖辯稱台糖公司也收受等價之蔬菜，整體財產並未減損等 語，但倘台糖公司相關業務主管及其他承辦人員得知本案實 情，依照公司規定，必然不可能收受非契作農之蔬菜，也不 可能據以付款，此由證人林慧明於審理中證稱「你（即被告 ）跟我報告你調到菜，我就以為你合法調到菜」等語（本院 卷二第250頁），益足為證。台糖公司陷於錯誤而給付款項 時，即已受有財產上之損害。被告及辯護人所辯無人受害等 語，顯有誤解。至台糖公司雖函覆本院稱並未受有實際金錢 損害且暫不向被告求償（本院卷二第109頁），然而此函覆
僅能認屬台糖公司關於民事求償之意見，無涉於本案刑法詐 欺取財罪構成要件之認定，必須辨明。
⑷被告主觀上具有不法所有之意圖及詐欺之犯意： ①被告使台糖公司給付本案貨款具有不法所有意圖： 詐欺取財罪之不法所有意圖，係指行為人於詐取財物時，明 知自己無合法權源取得該財物所有權，仍出於取得該財物所 有權之意圖而施以詐術取得（最高法院109年度台上字第426 6號判決意旨參照）。任何一間正常營運的公司，關於會計 項目的記錄，均須根據客觀事實，公司付款之金額及對象， 皆應合於客觀真實之交易，正常公司不可能允許員工就交易 對象為不實之登載而蒙蔽會計業務。且會計有不實事項，也 將造成公司業務上之管理、評估出現誤差。以本案而言，被 告共謀安排證人黃博典、張育豐出具名義以及書立內容不實 之估價單，據以向台糖公司請款，台糖公司也因而付款予證 人黃博典、張育豐。證人黃博典、張育豐，均未實際出菜， 客觀上不具有收受台糖公司貨款之正當權源，被告安排本案 冒名向台糖公司請款的行為，其主觀上有不法所有意圖至明 。此部分不法所有意圖之認定，與台糖公司客觀上整體財產 有無損害本無關連，自無從以被告所辯台糖公司整體未受損 害等情，反推被告主觀上並無不法所有意圖，被告之辯解實 無足採。
②被告具有詐欺之故意：
被告明知其未如台糖公司前開函覆本院之內容，以及如證人 林慧明所證述，依循台糖公司107年函文之要求，針對採購 非契作農之證人陳健明、吳素貞所提供之蔬菜，進行補充協 議之簽訂；此外，被告也未如同一般契作農民簽約流程，前 往證人陳健明、吳素貞種植蔬菜之農地進行現場勘查，確認 證人陳健明、吳素貞之農場種植狀況，以及確認有機驗證證 書與檢驗報告（見本院卷二第241、242頁證人即台糖公司產 銷營運公司產銷組員郭昆和所證述之契作農簽約流程）；且 再依證人陳健明、吳素貞警詢、偵訊所證述，被告僅憑通訊 軟體LINE就直接向證人陳健明、吳素貞「調菜」（警卷第25 頁、第27頁反面、他一卷第104、105、221、407頁），甚至 還向證人陳健明告知不要跟公司司機講是轉型期（警卷第25 頁、他一卷第47頁）。由此足認，被告清楚知悉其行為已經 違反台糖公司關於向契作農採購有機蔬菜之相關流程及規定 ，被告卻仍執意為之，再安排冒名請款，被告主觀上具備對 台糖公司詐欺之故意，已足認定。
⒉行使業務登載不實文書犯行部分
⑴本件業務登載不實文書足生損害於台糖公司：
被告與辯護人雖辯稱本件不實文書對台糖公司未生損害。然 如前所述，被告所安排之冒名請款方式已顯然造成台糖公司 關於蔬菜來源、蔬菜數量、會計帳目之真實性等各方面的誤 差。被告與辯護人之說法，無疑是主張公司只要有營利，其 餘事務之處理皆可隨意為之的態度，與公司治理之要求全然 相違，殊不足採。本案之業務登載不實文書，客觀上均可認 為足生損害於台糖公司之業務經營。
⑵被告為本案整體犯行之共同正犯
本件相關之不實出貨資料估價單、入庫資料、台糖公司採購 之有機農產品驗收單、採購有機蔬果明細等文件，固然非被 告全部親自經手，然被告在本案居於關鍵地位，對於向台糖 公司冒名請款一事也直接參與，包括請款名義人之安排，與 確認款項之流動，甚至有再向證人陳健明確認是否收款（警 卷第25頁、他一卷第220、407、408頁），以及自行先墊付 款項予證人吳素貞，嗣後再由借名請款之證人張育豐匯款補 回之情狀（警卷第27頁正反面、他一卷第105、399頁）。冒 名請款本屬被告整體犯罪計畫實施之關鍵部分，被告也知悉 其他人將利用其參與實施犯罪之成果，行使偽造業務登載不 實文書，以續遂行詐欺犯行，被告自應負擔共同正犯之責， 被告對此難以妄稱不知，所辯顯不足採。
⒊被告其餘辯詞不足採信之處：
⑴被告雖辯稱其是為台糖公司所為緊急調菜，並無詐欺犯意云 云。然而，本案依台糖公司前開函覆、107年函文，以及證 人林慧明所證述，均在在否認有此種「緊急調菜」之狀況， 即便台糖公司確實有缺菜之狀況，被告本案行為也完全不符 合公司調撥蔬菜之規定，自無從以台糖公司缺菜之事實，對 被告主觀犯意為有利之認定。另外，被告庭訊時又曾提及是 為幫契作農戶避免違約等語（本院卷二第237頁）。惟倘因 天災無法出貨，契作農戶也不會被認為違約，此有證人林慧 明證述（本院卷二第249頁），及台糖公司提供之契約條款 可佐（本院卷一第201、234頁）。如被告真係因特定契作農 戶可能違約而從事本件調菜行為，反而更能推論被告確實有 詐欺台糖公司之主觀犯意。以被告上開所辯，均無從動搖本 院前揭關於被告不法所有意圖及詐欺犯意之認定。 ⑵辯護人另辯稱本案被告有該當阻卻違法事由之情狀。然因本 院已認定被告本案所為均違背台糖公司之業務規範，自無適 用業務上正當行為或依所屬上級公務員命令之職務上行為等 阻卻違法事由之可能。
⑶就本案相關調撥蔬菜之台糖公司業務規範，已有台糖公司前 揭函覆本院之內容，與證人林慧明於審理中當庭證述可佐。
被告該當本案犯行之主、客觀構成要件，本院已認定如前。 辯護人另具狀聲請傳喚之證人即台糖公司主管如總經理、副 總經理、農業經營處長、副處長、政風組長或其他員工等人 ，所欲證明之事項皆有重複之處，且與本案犯罪構成要件之 認定難認有直接關連，本院認已無傳訊之必要。 ㈤綜上所述，被告本案所涉詐欺、行使業務登載不實文書等犯 行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分：
⒈核被告犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第215 條 行使業務上登載不實文書罪。被告與同案被告賴文瑞、另案 被告陳健明、黃博典就犯罪事實㈡，及被告與同案被告賴文 瑞、另案被告吳素貞、張育豐就犯罪事實㈢，各有犯意聯絡 及行為分擔，各應論以共同正犯。
⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第2476 號判決意旨參照）。被告本案2次犯行，其加重詐欺取財行 為，與行使業務上登載不實文書間，有行為局部同一之情形 ，應認為屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 又被告本案犯罪事實㈡、㈢之犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡量刑部分：
被告本案犯行造成台糖公司分別受有18,300元、12,925元之 損害，金額不高。然被告以違背台糖公司規定之方式，詐取 貨款，並造成台糖公司對於有機蔬菜之倉儲管理、採購付款 等業務事項，產生管理之錯誤，所為仍值譴責。惟考量被告 犯案動機，應仍係為顧及其供應有機蔬菜之業務推動，僅因 一時失慮而誤蹈法網，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及 台糖公司表明不請求賠償之意見，本院認為對被告2次犯行 ，均科以低度刑，已足以令被告心生警惕，不再任憑己意以 違法方式紊亂公司業務之運作。暨衡酌被告於審理中所自述 之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處並定應執 行刑如主文所示。
四、沒收部分
被告雖令台糖公司分別受有18,300元、12,925元之損害，惟 台糖公司業已另行出售本案蔬菜並表明不請求賠償。考量被 告本件所犯最終結果並非中飽私囊，非契作農陳健明、吳素 貞也有實際提供蔬菜才收受價金，當無何不勞而獲之情狀。 本院認為對被告宣告沒收犯罪所得，應有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官陳淑香、黃立宇、郭怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第四庭 審判長 法 官 許佩如
法 官 吳孟宇
法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
㈠證人吳素貞使用之程裕誠中華郵政存摺影本（警卷第112頁） ㈡證人吳素貞與被告鄧榮輝之LINE對話紀錄（他一卷第85頁至第93頁） ㈢證人張育豐之華南銀行存摺封面影本、西螺鎮農會存摺封面影本（警卷第80頁） ㈣證人張育豐之華南銀行存摺內頁影本（警卷第82頁） ㈤證人張育豐之西螺鎮農會存摺內頁影本（警卷第83頁至第87頁） ㈥被告鄧榮輝之第一銀行存摺影本（警卷第52頁至第59頁） ㈦109/04/01-110/10/31能豐農產行客戶交易明細表（警卷第89頁至第110頁） ㈧證人陳健明之中華郵政存摺影本（警卷第111頁） ㈨證人黃博典之西螺鎮農會存摺影本（警卷第61頁至第67頁） ㈩證人黃博典與被告鄧榮輝之LINE對話紀錄（警卷第68頁至第74頁） 台糖公司採購之有機農產品驗收單（證人張育豐）（他二卷第47頁） 台糖公司採購之有機農產品驗收單（證人黃博典）（他二卷第59頁至第61頁） 台糖公司0000000000號簽稿會核表（自然豐有機農場）（他二卷第41頁） 廠商別入庫明細表（張育豐- 自然豐有機農場）（他二卷第43頁至第45頁） 台糖公司0000000000號簽稿會核表（證人黃博典）（他二卷第55頁） 廠商別入庫明細表（證人黃博典）（他二卷第57頁） 台糖110/01向黃博典採購有機蔬果明細（他二卷第63頁） 台糖110/06向張育豐採購有機蔬果明細（他二卷第49頁至第51頁） 台灣糖業公司車輛行駛日報表（車號0000-00 ）（他二卷第153頁至第154頁 ） 台糖公司車輛行駛日報表（車號000-0000）（他二卷第155頁至第157頁） 刑案現場照片（警卷第34頁至第43頁） 110/06/17估價單（警卷第81頁） 台糖斗六有機園區有機蔬果包裝統計表（警卷第119頁至第121頁） 台糖之現金支出傳票（領款人張育豐）（他二卷第53頁） 台糖之現金支出傳票（領款人黃博典）（他二卷第65頁） 扣案物品照片11幀（本院卷一第303頁、第313頁、第315頁） 台灣糖業股份有限公司111年5月12日糖農銷字第1110006309號函1紙暨所附台灣糖業股份有限公司有機農作物採購契約書2份及進倉、檢驗、包裝理貨、出貨、對帳、驗收、付款作業程序之說明（本院卷一第191頁至第244頁） 台灣糖業股份有限公司111年10月5日糖農銷字第1110013838號函1紙暨所附被告賴文瑞、鄧榮輝歷年職務之職稱、考績及獎懲紀相關資料2份（本院卷一第327頁至第341頁） 台灣糖業股份有限公司雲嘉區處113年5月3日雲農字第1130003294號函1紙暨所附台灣糖業股份有限公司農業經營處107年9月11日農產字第1070028216號函1份、補充協議書2份及台糖公司雲嘉區處員工賴文瑞遭雲林地檢署起訴之檢討報告1份（本院卷二第187頁至第199頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網