臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 TRINH THI THUAN
選任辯護人 戴易鴻律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第320
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告TRINH THI THUAN被訴傷害案件，公訴意旨 認被告涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人李謹如、張喬扉已經 達成和解，告訴人2人因而具狀表示撤回刑事告訴等情，有 刑事撤回告訴狀1紙（本院訴字卷二第233頁）在卷可考，依 照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官蕭仕庸、蔡少勳、張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度調偵字第320號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第320號
告 訴 人
兼 被 告 TRINH THI THUAN （越南籍） 女 52歲（民國59【西元1970】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ ○鄉○○村○○00○0號 居留證號碼：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 戴易鴻律師
告 訴 人
兼 被 告 李謹如 女 61歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 號6樓之2
指定送達：虎尾○○○0000○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號 張喬扉 女 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 號6樓之2
指定送達：虎尾○○○0000○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRINH THI THUAN(越南籍，中文名為鄭氏盾，以下以中文名 稱之)為李程玉蘭之看護，李謹如、張喬扉分別為李程玉蘭 之女兒及孫女。於民國111年3月15日15時許，張喬扉與李謹 如駕車前往雲林縣○○鄉○○0000號探視李程玉蘭，將李程玉蘭 帶出門，並於同日傍晚返家，返家後李謹如先行進入屋內如 廁，張喬扉則前往上開住處2樓拜拜後下樓如廁，鄭氏盾則 在上開廚房內準備煮飯，嗣鄭氏盾與李謹如、張喬扉因故發 生衝突，三人遂分別基於傷害、強制等犯意，由鄭氏盾以徒 手方式毆打張喬扉左胸口、頭部及李謹如之頭部，並以手機 及髮夾等物揮打張喬扉，致張喬扉因而受有頭皮鈍傷後枕部 疼痛、頭部發紅、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷瘀青、右 側食指遠端指骨挫擦傷、左側腕部擦傷、右前臂及左手瘀青
等傷害、李謹如則受有頭部外傷、頭痛及頭暈、左上唇挫傷 及瘀青等傷害，衝突過程中，李謹如、張喬扉亦將鄭氏盾推 倒在地，由張喬扉坐在鄭氏盾肚子上，拉扯其頭髮、掐其脖 子，李謹如則以手摀住鄭氏盾嘴巴，並掐其脖子，且李謹如 復基於毀損之犯意，將鄭氏盾手中之手機搶走後，朝地板摔 3次，致該手機不堪使用，鄭氏盾並因而受有頭部外傷、頸 部挫傷合併瘀青、腹部及下背部挫傷、頸椎及腰椎滑脫等傷 害。
二、案經鄭氏盾、李謹如、張喬扉訴由雲林縣警察局西螺分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭氏盾於警詢及偵查中之供述 證明其否認有何傷害之犯嫌，辯稱：我根本沒有毆打告訴人李謹如及張喬扉，我也不知道他們是怎麼受傷的，我當天因為暈車在房間休息，看到案外人李程玉蘭跟告訴人李謹如、張喬扉一起回來，要去廚房煮飯，然後告訴人李謹如、張喬扉就把我壓在桌子跟冰箱中間，還把我推到縫隙裡面，有其中1個把我壓在地上抓我頭髮、掐我脖子，告訴人李謹如還搶我手機，摀住我嘴巴、掐我脖子，我當時很累沒有力氣，所以我根本沒有還手，也沒有碰到他們的身體等語之事實。 2 被告李謹如於警詢及偵查中之供述 證明其否認有何傷害、強制及毀損之犯嫌，辯稱：我當天根本沒有進去廚房，我聽被告張喬扉說告訴人鄭氏盾是自己跌倒的，而且告訴人鄭氏盾手機會壞掉，是因為她拿手機來打我，不是我摔的等語之事實。 3 被告張喬扉於警詢及偵查中之供述 證明其否認有何傷害及強制之犯嫌，辯稱：告訴人鄭氏盾是在廚房自己跌倒的，而且告訴人鄭氏盾手機會壞掉，是因為她拿手機來砸我等語之事實。 4 證人即告訴人李謹如於警詢及偵查中經具結後之證述 證明被告鄭氏盾有持手機及以徒手方式毆打其身體之行為。 5 證人即告訴人張喬扉於警詢及偵查中經具結後之證述 證明被告鄭氏盾有持手機、髮夾及以徒手方式毆打其頭部及胸口之行為。 6 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙 證明告訴人鄭氏盾因遭被告李謹如、張喬扉毆打而受有上開傷害之事實。 7 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書2紙 證明告訴人李謹如、張喬扉因遭被告鄭氏盾毆打而受有上開傷害之事實。 8 現場及傷勢照片10張 (1)證明告訴人鄭氏盾脖子確有勒痕、紅腫情形之事實。 (2)證明告訴人鄭氏盾所持有、使用之手機已損壞之事實。 (3)證明告訴人李謹如嘴唇有傷口之事實。 二、核被告李謹如所為，係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪、 同法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀棄損壞罪等 罪嫌；被告張喬扉所為，係犯刑法第277條第1項前段之傷害 罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌；被告鄭氏盾所為， 係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪之罪嫌。被告李謹如及 張喬扉所犯傷害及強制罪，均係以1行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請分別依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。又被告李謹如所犯傷害及強制罪與毀棄損壞罪間， 犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 檢 察 官 林欣儀 本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書 記 官 邱麗瑛
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。