臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第35號
原 告 康自豪
被 告 林國發
林國益
陳秀英
林士豪
林如芸
林孟郁
陳亞瓊
連麒昀
連祐昀
曾淑惠
陳威杰
連送來
林裕閔
林裕斌
林秋香
孫林月琴
林宛璇
陳怡蓁
陳竺筠
曾淑華
邱文寬
何朝國
謝秋芳
苗栗縣政府
上 一 人
法定代理人 鍾東錦
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣竹南鎮天聲段419、420、522-1、523、 429及522地號土地，均各予變價分割，所得價金由兩造按附 表所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由原告負擔4分之1，餘由被告平均分擔。 事實及理由
一、除被告林裕閔、林裕斌外，其餘被告經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落苗栗縣竹南鎮天聲段419、420、522-1、523 、429及522地號土地（下合稱系爭土地，或各以地號稱之） 各筆之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分 區為「擬定竹南頭份都市計畫細部計畫」土地，其中419及5 22-1地號屬道路用地、420地號屬公園用地、429及522地號 屬住○區○000地號屬道路用地。其中屬住○區○000○000地號土 地面積僅各221.20、151.95平方公尺，若原物分割，各共有 人所得面積甚小，無法使土地有效利用，其餘土地或為道路 用地或為公園用地，系爭土地以原物分配顯有困難，而系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不 分割之約定，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條 第1項、第824條第2項第2款規定請求裁判系爭土地各筆均予 變價分割，所得價金依各筆土地共有人應有部分比例分配等 語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告之聲明或陳述：
㈠被告林裕閔部分：先是表示不同意原告之請求，不同意變賣 土地（卷第359頁），惟於最後言詞辯論期日表示對原告之 請求無意見（卷第672頁）。
㈡被告林裕斌部分：對原告之請求無意見（卷第672頁）。 ㈢被告林國發部分：未於最後言詞辯論期日到庭，但曾到庭表 示希望分割，但不要變賣等語（卷第359頁）。 ㈣被告林國益部分：未於最後言詞辯論期日到庭，以書狀表示 ：原告想用公告現值強制變價收購，被告不同意等語（卷第
353頁）。
㈤除以上被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀做何聲明、主張或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 各筆之共有人、面積及應有部分比例如附表所示，土地使用 分區為「擬定竹南頭份都市計畫細部計畫」土地，其中419 地號屬道路用地（部分為4公尺人行步道）、420地號屬公園 用地、429及522地號屬住○區○00000地號屬道路用地（4公尺 人行步道）、523地號屬道路用地，此有土地登記第一類謄 本（卷第111至149頁）、苗栗縣都市計畫土地使用分區（或 公共設施用地）證明書、苗栗縣政府113年7月26日府商都字 第1130159461號函、苗栗縣竹南鎮公所113年7月22日苗竹鎮 建字第1130019575號函附卷可稽（卷第477、664、662頁） 。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間 亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議等情，有如上之系 爭土地登記謄本、證明書及函在卷可稽且為被告所不爭執， 堪信為真實。是原告起訴請求裁判分割系爭土地，核無不當 ，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物 分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用 情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當 而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度 台上字第139號判決參照）。經查，系爭土地除有面積34.57 平方公尺之水泥鋪面（被告陳秀英於本院現場履勘時稱為其 所鋪設供停放車輛使用）位於522及523地號土地外，其餘土 地均是菜園（原告及被告陳秀英於本院現場履勘時稱係附近 鄰居所種），並無建物等地上物，有113年6月18日苗栗縣竹 南地政事務所土地複丈成果圖、本院113年5月17日勘驗筆錄 及照片附卷可憑（卷第463至474頁、第485頁）。系爭土地 之使用分區為竹南頭份都市計畫細部計畫道路用地、公園用 地及住宅區。系爭土地面積為1.21公尺至248.47平方公尺不
等，其中屬住○區○000○000地號土地面積僅各221.20、151.9 5平方公尺，若採原物分割，各共有人所得面積甚小，無法 使土地有效利用，不利於發揮土地之經濟價值。若將系爭土 地原物分配予部分共有人，則受原物分配者依民法第824條 第3項規定，對於未受分配之共有人應予金錢補償，然各共 有人對於金錢補償標準或有不同，受分配之共有人亦未必有 資力以金錢補償其他共有人，本件復無共有人表示有意承受 系爭土地而以金錢補償其他共有人，足認系爭土地以原物分 配方法分割，顯有困難。反之，若將系爭土地變價分割，各 共有人如有意願皆可應買，可避免土地細分之不利情形，使 其發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公平競買程序，各 共有人可能分配之金額增加，實更為有利。兩造亦未陳明其 他分割方案。本院審酌上情，考量系爭土地均採變價分割方 式，將價金按應有部分比例分配予各筆土地共有人，應屬妥 適公允，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本 院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利 益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所 示。
六、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之 方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之 拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由原告負擔4分之1 ，餘由被告平均分擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項規定，諭知如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 郭娜羽
附表：
編號 共有人及地號 苗栗縣竹南鎮天聲段 429地號應有部分 （面積221.20㎡） 522地號應有部分 （面積151.95㎡） 419地號應有部分 （面積248.47㎡） 420地號應有部分 （面積24.68㎡） 522-1地號應有部分 （面積1.21㎡） 523地號應有部分 （面積213.86㎡） 1 林國發 1/54 1/6 無 1/54 1/6 無 2 林國益 1/54 1/6 無 無 無 無 3 陳秀英 2/216 2/24 無 2/216 2/24 無 4 林士豪 1/216 1/24 無 1/216 1/24 無 5 林如芸 1/216 1/24 1/216 1/216 1/24 1/24 6 林孟郁 22050/113400 無 無 無 無 無 7 陳亞瓊 1/8 無 1/8 1/8 無 無 8 連麒昀 1/16 無 1/16 1/16 無 無 9 連祐昀 1/16 無 1/16 1/16 無 無 10 曾淑惠 1/12 無 無 1/12 無 無 11 陳威杰 1/24 無 1/24 1/24 無 無 12 連送來 1/8 無 無 無 無 無 13 林裕閔 44100/340200 無 7350/170100 7350/170100 無 無 14 林裕斌 22050/340200 無 7/81 7/81 無 無 15 康自豪 1/18 1/2 1/54 1/54 1/6 1/6 16 林秋香 無 無 3675/56700 3675/56700 無 無 17 孫林月琴 無 無 3675/56700 3675/56700 無 無 18 林宛璇 無 無 3675/56700 3675/56700 無 無 19 陳怡蓁 無 無 公同共有1/8 公同共有1/8 無 無 20 陳竺筠 無 無 無 無 21 苗栗縣政府 無 無 3675/56700 3675/56700 無 無 22 曾淑華 無 無 1/12 無 無 無 23 邱文寬 無 無 1/18 1/18 1/2 1/2 24 何朝國 無 無 7/432 無 無 7/48 25 謝秋芳 無 無 7/432 無 無 7/48