臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第400號
原 告 陳俊宏
被 告 楊莙諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月4日至000年0月間，分別於 網路上有為附表編號1至6「原告主張行為事實」欄所示違反 個人資料保護法（下稱個資法）揭露原告之個人資料予第三 人及公開發表侵害原告名譽權言論之行為，致原告之個人資 料遭洩漏，名譽權亦遭侵害，而受有如附表「原告主張損害 金額」欄所示之非財產上損害，爰依如附表「原告主張之請 求權」欄規定，請求被告賠償新臺幣（下同）300,000元等 語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告並未與訴外人柯定豪（下逕稱其名）以LINE 通訊軟體（下稱LINE）聯繫，原告所提訴外人陳秀卿（下逕 稱其名）之LINE對話紀錄被告亦非發話者，至於被告在Face book網站（下稱FB）張貼的原告照片，亦均為原告自行公開 之照片，況原告所提附表編號1至4之行為均已過期，編號5 至6則已提出刑事告訴，乃重複提告等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告有如附表編號1至6所示之行為而侵害原告之個 人資料自主權、名譽權，致原告受有非財產上損害等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否 有為附表編號1至6「原告主張行為事實」欄所示之行為？㈡ 若有，則該等行為是否有侵害原告之個人資料自主權及名譽 權之人格權，而致原告受有非財產上損害？㈢若有，原告之 請求有無罹於時效？逐一說明如後：
㈠被告是否有為附表編號1至6「原告主張行為事實」欄所示之 行為？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度 台上字第4225號判決意旨參照）。從而，原告就其主張之事 實負舉證之責，如依其舉證之內容不能證明自己之主張為真 實，即令被告之抗辯或所提證據尚有疵累，亦不能因此即認 原告之主張為真實。
⒉附表編號1至2部分：
原告主張被告有為附表編號1至2「原告主張行為事實」欄而 將原告之行動電話號碼、金融帳戶傳送予柯定豪之行為，為 被告所否認並抗辯稱其與柯定豪並未以LINE聯繫等語，觀諸 原告主張乃柯定豪與被告間之LINE對話截圖（本院卷第41、 45頁），其中左側黑色對話框者固有傳送「0000000000 甲 ○○」、「甲○○ 中國信託822 帳號000000000000」等原告之 個人資料予受話者，然前開2張截圖之上方發話者名稱乃分 別顯示「楊」、「莙」之暱稱，且LINE軟體之好友暱稱得由 發話者自行設定，該等截圖之對話僅有寥寥數語，亦無可資 特定對話者身分之資訊，況證人柯定豪到庭提示手機點入其 稱與被告間之LINE對話紀錄，然其上乃顯示「沒有成員」（ 本院卷第104頁），亦與前開截圖內容顯然不同，且LINE軟 體縱遭對方刪除，對話紀錄仍不至於滅失，僅是不能顯示個 人資料而已，證人亦未提出前開對話紀錄之相同內容，則前 開LINE對話是否確為被告所為，即非無疑，尚難認定被告有 附表編號1至2所示之行為。
⒊附表編號5部分：
原告主張被告於111年9月11日在高雄市警察局製作警詢筆錄 時，違法翻拍警用電腦，違法蒐集載有原告「犯罪紀錄」及 「車牌號碼」等個人資料並傳送予證人陳秀卿等語，然觀諸 原告所提LINE截圖內容（本院卷第53頁）並無任何對話者之 資料，該等截圖之對話僅有寥寥數語，亦無可資特定對話者 身分之資訊，且證人陳秀卿雖證稱該等LINE對話係為證人陳 秀卿與被告間之對話，但無法提出手機對話紀錄等語（本院 卷第105至107頁），則該等截圖之形式真正並非無疑，況證 人陳秀卿亦證稱：右側圖片我是在社團看到的，後來社群上 有另一個叫馬克的傳原告17歲偷車，我才知道該圖片內容是 指原告等語（本院卷第106至107頁），可見接受該等資訊之 第三人由圖片本身並無從特定為個人，而所謂個人資料，依 個資法第2條第1款規定係得以直接或間接方式識別個人之資 料，而該等圖片內僅有機車車號、歷史案件資料等（本院卷 第53頁），實無從與原告連結，是原告主張被告有附表編號
5以LINE與陳秀卿對話及洩漏其個人資料之行為，應非有據 。
⒋附表編號3、4、6部分：
原告主張被告使用FB帳號「楊欣欣」於111年3月16日在其個 人頁面上發表「柏凱欠安嗎？是不是還在找人週轉五萬買冰 糖？或是又想問有沒有女性要包養你？」之言論、111年4月 7日則在FB留言張貼載有「兄弟，別跟我搶平版」之文字及 原告之照片及000年0月間在FB社團「馬總統加油」發表「偷 車宏...真讓人看不起」之言論等語，為被告所不爭執（本 院卷第109、110頁），是被告曾有該等行為，應堪認定。 ㈡被告所為附表編號3、4、6之行為是否有侵害原告之個人資料 自主權及名譽權之人格權，而致原告受有非財產上損害？ ⒈附表編號3、6部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按名譽為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社 會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹 謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為 不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。 準此，判斷言論是否足以使個人在社會上之一般評價降低， 自應以該言論所指涉者是否使社會上一般人或與其生活場域 之相關大眾對其產生負面之看法為斷。又名譽之侵害，本不 以直指姓名或明示貶損為必要，現今網路使用普遍，尤以社 群軟體帳號幾可作為個人於網路生活之表徵，是如對於他人 慣常使用至已足供特定為本人之帳號為對象，或藉由言語或 文字暗指某人有此等事實之間接方式，使其名譽受到損害， 如該等事實並非實在，自亦構成侵權行為；而觀察行為人在 陳述事實時有無以影射之方式暗指某人有此等事實，應自其 言論全體觀之，如果依其描述之情節及時空，已足以使人得 特定為某人，並貶低其名譽時，仍屬以影射之方式侵害他人 之名譽權。經查：
⑴附表編號3部分：
原告主張被告使用FB帳號「楊欣欣」於111年3月16日在其個 人頁面上發表「柏凱欠安嗎？是不是還在找人週轉五萬買冰
糖？或是又想問有沒有女性要包養你？」之言論等語，為被 告所不爭執（本院卷第109頁），細繹前開被告之言論內容 雖似向「柏凱」喊話或對話，然其後所描述之狀態，係足已 使閱讀者推知名為「柏凱」之人曾有「找人週轉五萬買冰糖 」、「詢問有無女性願包養」之行為，而所謂「冰糖」乃為 第二級毒品甲基安非他命之代稱，為眾所周知之事實，是前 開「還在找人週轉五萬買冰糖」，乃暗指「柏凱」曾有借貸 購買毒品未果；所謂「包養」則係指長期以金錢為對價，而 陪伴對方並定期為發生性行為之關係，是前開「又想問有沒 有女性要包養你」則暗指「柏凱」曾欲以前開方式換取金錢 對價。又購買毒品乃違反法律之行為，持有或施用毒品通常 亦被視為不能遵守社會通常規範之人，而包養於現今社會通 常觀念上亦經常認為係屬略為負面之取得金錢手段，是被告 前開言論，以足以使閱讀者認為「柏凱」有前開不當行為， 而認為「柏凱」乃為不能遵守現行法律及社會規範，或妄圖 以負面手段取得金錢之人，足以貶損「柏凱」之社會評價， 進而使其名譽受有損害。再觀諸該則FB貼文雖為限制朋友閱 覽，然已有標註「Roger Chen」及其他2名帳號使用者，並 經43人表示心情（本院卷第47頁），且被告自陳當時其FB好 友約為50人等語（本院卷第109頁），可見該等言論至少為4 3名帳號使用者所知悉，而已足損害「柏凱」於該等帳號使 用者間之評價。又雙方均不爭執原告於FB使用帳號為「陳柏 凱」（本院卷第110頁），且亦經本院勘驗原告手機內FB應 用程式使用帳號確為「陳柏凱」在案（本院卷第77、83頁） ，證人柯定豪亦證稱：我本來是挺被告的，後來了解被告對 原告做的事情，才把資料提供給原告等語（本院卷第102頁 ），可知兩造間不但認識且素有嫌隙，則前開被告貼文所稱 之「柏凱」即為原告，亦堪認定，從而，被告附表編號3之 行為，應有侵害原告之名譽權，而應負損害賠償責任，亦堪 認定。
⑵附表編號6部分：
原告雖主張被告000年0月間在FB社團「馬總統加油」發表「 偷車宏...真讓人看不起」之言論等語，且為被告所不爭執 （本院卷第109頁），然查，所謂「偷車宏」係指何人，由 該則留言之言論前、後文（本院卷第57頁）實無從特定其身 分，綜以原告於FB使用帳號為「陳柏凱」，與「宏」字無任 何關聯，原告亦於本院自陳：被告這麼稱呼我，但這不是我 的綽號等語（本院卷第78頁），衡以FB帳號使用者若非自行 揭露本名，通常他人亦難以得知，況「宏」字乃常見之姓名 用字，相當普遍，若非已然知悉何人有竊盜車輛之前科，亦
難以特定指涉之對象，是閱讀該則留言之人，應無從徒憑被 告前開言論內之「偷車宏」而與原告為連結。又證人柯定豪 於本院證稱：該則留言內的「中風藍」是指我，因為我中風 ，「偷車宏」是指原告，「還有賭博前科的」我不知道指誰 等語（本院卷第102頁），然此係因證人柯定豪知悉兩造間 糾紛之故，尚非任何人皆能如此，是尚難認被告所為前開附 表編號6之行為有何侵害原告名譽權之情事。
⒊附表編號4部分：
⑴按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理 、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證 明其無故意或過失者，不在此限；非公務機關對個人資料之 蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的 ，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合 法公開之個人資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六 條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為 之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法 律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事 人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權 益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人 同意。七、有利於當事人權益，個資法第29條第1項、第19 條第1項第3款、第20條第1項分別定有明文。從而，倘無前 列個資法第19條第1項、第20條第1項各款所列之情形而為他 人個人資料之蒐集、處理、利用，即屬不法蒐集、處理及利 用他人個人資料，而屬違反個資法規定之行為。 ⑵經查，原告主張被告於111年4月7日在FB留言張貼載有「兄弟 ，別跟我搶平版」之文字及原告之照片等語，而為被告所不 爭執，然辯稱該等照片乃原告自行公開於其FB頁面等語（本 院卷第109至110頁），經查，被告與原告為網友關係，且素 有嫌隙，則原告應無自行傳送照片予被告之可能，是被告抗 辯其於該則留言所張貼之原告正面照片（本院卷第51頁）， 係由原告FB公開照片所取得，所言應非虛，是該等照片既為 原告所自行公開之資料，則被告蒐集原告之照片，乃至於另 就照片拼貼處理而尚未公開之階段，尚與個資法第19條第3 款規定無違。然就被告未經原告同意，而將原告之照片上傳 至FB用以留言之行為，則屬原告個人資料之利用，而被告又 未舉證其此舉乃有符合個資法第20條第1項事由之情事，則 被告之行為，當有違反個資法第20條第1項規定，首堪認定 。
⑶然觀諸被告留言之頁面乃為原告張貼之FB貼文下方（本院卷 第51頁），則得以閱覽此篇貼文之人，乃已認識原告並知悉 其相貌；縱為不知悉原告相貌之人閱覽此等留言，因該留言 內包含三人之照片，亦難以特定原告為何者，換言之，該等 照片無從使本來認識原告之人獲悉其外貌特徵，對於不認識 原告之人亦難以特定相片右側之人像即為原告，再參以該等 留言內容下方標註「兄弟，別跟我搶平版」等文字，然該等 文字詞不達意，與圖片共同觀之，亦難以理解其意思，又原 告亦未舉證其因該則留言內照片遭而受有何等非財產上之損 害，是尚難認定原告有何損害可言。
⑷從而，被告所為附表編號4之行為雖有違反個資法第20條第1 項規定，然原告既未能舉證其因此受有何精神上之痛苦，或 有使他人獲悉其個人資料而造成其非財產上損害，則其向被 告請求非財產上損害，應屬無據。
㈢原告對於被告附表編號3行為之請求，是否罹於時效？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被告附表 編號3行為固有侵害原告之名譽權，業如前述，然被告抗辯 該請求已經過期等語，觀諸原告主張被告係於111年3月16日 發表言論而侵害其名譽，亦有FB貼文在卷可查（本院卷第47 頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權應至113年3月15日 即因罹於時效而歸於消滅，經查，原告乃於113年3月28日向 本院起訴請求被告就附表編號3之行為對原告為損害賠償， 顯已罹於前開侵權行為之時效，是被告為時效抗辯，尚屬有 據，原告之損害賠償請求權既已因被告為時效抗辯而消滅， 其向被告所為損害賠償之請求，即屬無據。
㈣據此，原告未能舉證證明被告有附表編號1、2、5之行為，又 被告雖有附表編號3、4、6之行為，然附表編號4、6之行為 並未侵害原告之個人資料自主權及名譽權，附表編號3之行 為雖有侵害原告之名譽權，但已罹於請求權時效，是原告請 求被告賠償其損害，均屬無據。
四、綜上所述，原告依個資法第29條、民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定，請求被告給付300,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
附表：
編號 原告主張行為事實 原告主張 之請求權 原告主張 損害金額 1 111年3月4日，未經原告同意，以通訊軟體LINE將原告之姓名及行動電話號碼等個人資料傳送予柯定豪。 個資法第29條、第28條第2項、第3項 50,000元 2 111年3月12日，未經原告同意，以LINE將原告之「姓名」及「金融帳戶」等個人資料傳送予柯定豪。 個資法第29條、第28條第2項、第3項 50,000元 3 111年3月16日使用FB帳號「楊欣欣」發表「柏凱欠安嗎？是不是還在找人週轉五萬買冰糖？或是又想問有沒有女性要包養你？」之言論 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 50,000元 4 111年4月7日，未經原告同意，於FB張貼載有「兄弟，別跟我搶平版」之文字及原告之照片。 個資法第29條、第28條第2項、第3項 50,000元 5 111年9月11日，在高雄市警察局製作警詢筆錄時，違法翻拍警用電腦，違法蒐集載有原告「犯罪紀錄」及「車牌號碼」內容之個人資料。 個資法第29條、第28條第2項、第3項 50,000元 6 000年0月間在FB社團「馬總統加油」發表「偷車宏...真讓人看不起」之言論 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 50,000元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 周曉羚