臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度苗小字第499號
原 告 葉雯心
被 告 林林貴
吳東儒
上列被告因加重詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附
民字第414號)，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立 者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第253條、第4 00條第1項、第380條、第416條第1項後段分別定有明文。另 而原告之訴，有民事訴訟法第253條更行起訴之情形，或其 訴訟標的為確定判決效力所及者，其訴訟標的為確定判決之 效力所及者，法院應以裁定駁回之，該規定於小額訴訟程序 準用之，同法第249條第1項第7款、第436條之23、第436條 第2項亦有明文。
二、原告主張：被告吳東儒於民國109年7、8月某日，將其所申 設之中國信託商業銀行頭份分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中國信託帳戶）之使用資料交予被告林林貴（下與 被告吳東儒合稱被告，分稱姓名）以及其他不詳詐欺集團成 員使用；嗣由不詳詐欺集團某成員向伊佯稱所投資澳門新葡 京彩票網站已中獎，惟須繳納中獎手續費以及所得稅等語， 致伊陷於錯誤，乃依指示於109年9月18日14時56分許，匯款 新臺幣（下同）55,220元至中國信託帳戶，吳東儒復依林林 貴之指示，於109年9月21日10時49分許提領上開款項，並於 臺中地方法院附近將上開款項交給林林貴，以此方式侵害其 財產權，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應連帶給付原告55,220元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。
三、經查：
㈠原告於111年12月21日就前揭主張之事實向本院刑事庭（111 年度訴字第607號）提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶 給付原告55,220元及法定遲延利息，嗣經本院刑事庭以111 年度附民字第414號裁定移送前來，有原告起訴狀及前開裁 定在卷可憑（見上開附民卷第5頁，本院卷第17頁）。惟本 件原告因被告上開相同詐欺犯行【即原告遭詐騙於109年9月 18日14時56分許匯款55,220元至吳東儒交付林林貴之中國信 託帳戶內，再由吳東儒依林林貴之指示提領乙節】，前於11 1年6月15日已在本院111年度金訴字第57號刑事案件中提起 刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付55,220元及法定遲延 利息，並經本院以111年度附民字第163號裁定移送本院民事 庭，嗣原告與吳東儒於112年3月15日在本院以20,000元達成 調解（111年度苗司小調字第1214號），另林林貴部分則由 本院以112年度苗小字第257號判決其應給付原告55,220元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，並於112 年7月4日確定（下合稱前案），經本院調取112年度苗小字 第257號判決、111年度苗司小調字第1214號卷宗核閱無訛。 ㈡核本案與前案之當事人、主張之侵權行為原因事實均相同， 訴之聲明亦同為請求所受損害之55,220元本息之金錢請求， 足見本件與前案為同一事件，且前案亦已判決確定及成立調 解，本件訴訟標的已為前案確定判決之效力所及，因此，原 告再行提起本件損害賠償訴訟，顯已違反民事訴訟法第249 條第1項第7款之規定，為不合法，且無從補正，應予駁回。 而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費 ，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟 費用負擔之諭知。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 洪雅琪