臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第337號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
楊明鈞
石志堅律師
被 告 徐泰山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰零參元，及自民國一百
一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由
原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰
貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月5日某時許，在苗栗縣○○市○
○街00號前處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號小
客車（下稱A車）倒車時，因未注意其他車輛，而不慎碰撞
停車在該處之原告所承保訴外人劉家卉所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支
出修理費用共新臺幣（下同）31,996元（其中烤漆塗裝5,45
2元、工資3,244元、零件23,300元）。原告已依保險契約給
付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依民
法第191條之2、第196條、保險法第53條之規定，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告31,996元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我只有撞到系爭車輛的前保險桿，修理系爭車輛
時我在場，車廠將整個側門拆下做烤漆，這不是我肇事應付
的範圍，我只同意賠償前保險桿相關維修項目即附表一編號
1至7所示項目，對附表二所示維修項目則爭執與本件事故無
關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條
之2前段定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安
全規則第110條第2款亦有明文。查原告承保系爭車輛之車體
損失險，而被告於民國111年1月5日20時34分許，駕駛A車在
系爭地點倒車時，因未注意其他車輛，而不慎碰撞停車在該
處之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執，並
經原告提出系爭車輛行照、桃苗汽車股份有限公司估價單（
下稱系爭估價單）、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當
事人登記聯單、統一發票、車損照片等件影本為證（見本院
卷第19頁至第31頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調
取本件交通事故之被告、訴外人即系爭車輛駕駛人范思琴之
調查紀錄表、現場照片、現場圖及監視器影像光碟附卷為憑
（見本院卷第39頁至第49頁），復有本院勘驗現場監視器錄
影關於本件車禍過程在卷，有勘驗筆錄及相關附圖在卷可參
（見本院卷第109頁至第110頁、第113頁），是此部分事實
堪可認定。則本件被告於前揭時、地，倒車不慎碰撞系爭車
輛，致系爭車輛受損，其過失行為與系爭車輛之受損結果間
具有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。原告執系爭估價單、發票
、車損及維修照片為據（見本院卷第21頁、第25頁、第29頁
至第31頁、第45頁至第47頁），主張系爭估價單所列如附表
一、附表二等修理項目（下合稱系爭修理項目）部分均為本
件車禍事故所生之損害，而被告除不爭執如附表一編號1至7
所列項目外，其餘均爭執與本件車禍事故無關。經查：
⒈原告主張附表一編號6所示「頭燈次總成」維修項目屬右車頭
燈部分，而附表一編號8所示「左頭燈次總成」維修項目屬
左頭燈部分，因本件車禍事故致系爭車輛前保險桿內部支架
因碰撞擠壓而致二側損壞，前保險桿及左前車頭燈受損需拆
下更換外，尚須同時將右前車燈拆下更換以恢復原狀等事實
（見本院卷第123頁），為被告所不爭執（見本院卷第130頁
），堪認編號8所示維修項目及費用屬本件車禍事故之必要
修復項目及費用。又依本院勘驗現場監視器錄影關於本件車
禍過程之結果，被告所駕駛A車倒車時，A車之右後方車尾碰
撞系爭車輛左側車頭乙情，有勘驗筆錄及相關附圖在卷可稽
（見本院卷第110頁、第113頁），佐以系爭車輛相關車損照
片（見本院卷第45頁至第46頁）顯示系爭車輛之左前方保險
桿左上方之長條型燈罩即日行燈部位有受損痕跡乙節，為兩
造所不爭執（見本院卷第111頁），堪認原告主張附表一編
號9所示「左日行燈總成」維修項目及費用屬本件車禍事故
之必要修復項目及費用，應屬可採。
⒉原告另主張必要修復項目及費用包含附表二所示維修項目及
費用，惟經被告爭執上開項目均非本件事故所造成之損害，
佐以系爭車輛因本件事故所受損害者為左側車頭，尚難認必
與附表二所示維修項目等修理費用密切相關，原告復未提出
足資佐證附表二所示維修項目之修理費用確與本件事故具因
果關係之事證，則被告辯稱本件事故與系爭車輛如附表二所
示維修項目等修理費用無關，尚非無據，是原告主張被告應
就附表二所示維修項目之修理費用負責，即非可採。
㈢物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之必要修理費用應為工
資5,693元、零件20,520元（如附表一所示），合計26,213
元，已如前述。復系爭車輛為110年3月出廠之自用小客車，
有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第19頁），出廠
日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件
車禍發生之111年1月5日止，已使用約10月，依上開說明，
以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，則系爭車輛實際使用年數應為10月。再依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,210元（
詳如附表三之計算式）；再加計工資5,693元，合計之必要
修復費用應為19,903元（計算式：14,210元+5,693元=19,90
3元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬
必要，逾此範圍之請求，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號原判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約
定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要
修復費用為19,903元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告
得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以19,903元
範圍內為限。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於113年4月23日送達被告，有本院送達
證書在卷足參（見本院卷第75頁），已生催告給付之效力；
參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、保險法第53
條之規定，請求被告給付19,903元，及自113年4月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 趙千淳
附表一：
編號 維修項目 金額 (新臺幣) 1 前保險桿 2,990元 零件 1,155元 工資 2 前保險桿附加時間（銀粉漆/2層珍珠漆；新零件；單色） 1,694元 工資 3 水箱支架A級損傷程度之形狀修正 693元 工資 4 頭燈單元（單側） 621元 工資 5 前保險桿左孔蓋 810元 零件 6 頭燈次總成 6,210元 零件 7 耗材費 909元 工資 8 左頭燈次總成 6,210元 零件 621元 工資 9 左日行燈總成 4,300元 零件 總計 20,520元 零件 5,693元 工資
附表二
編號 維修項目 金額 (新臺幣) 1 引擎工資 1,242元 工資 2 水箱總成下護罩 2,040元 零件 3 束夾 80元 零件 4 固定扣 240元 零件 5 葉子板內襯扣座 420元 零件 6 超音波感測器：鑽孔（2個） 154元 工資 7 銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；1片） 2,464元 工資 8 使用烤漆房 385元 工資
附表三
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,520×0.369×(10/12)=6,310
第1年折舊後價值 20,520-6,310=14,210
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網