臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度家親聲字第45號
聲 請 人 呂○泰 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00號
代 理 人 林元浩律師
相 對 人 林○秋
上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一一三年七月一日起至未成年子女丙○○、乙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女丙○○、乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣玖仟元予聲請人。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。
相對人應給付聲請人新臺幣柒拾柒萬伍仟貳佰捌拾柒元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人育有未成年子女丙○○、 乙○○、甲○○，兩造於民國000年0月0日間兩願離婚，並協議 未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之。惟相對人 自民國離婚至今均未給付未成年子女之扶養費。爰依不當得 利及民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人給 付自000年0月間離婚後至113年6月底聲請人代墊之未成年子 女扶養費，及按月給付未成年子女自聲請狀繕本送達翌日起 至成年時之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應自113年7月1日 起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，分別給付 未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）13,031元予聲請人； 如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期，並應自遲誤當 期起，每期加給6,516元；㈡相對人應給付聲請人1,133,697 元，及其中899,139元自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；暨其中234,558元自家事訴之 變更追加暨準備(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、相對人則以：於於聲請人主張的期間確實沒給付扶養費，但 我與未成年子女會面交往的時候，會支付餐費或買東西給他
們。聲請人請求的金額太高；且目前父親有身心障礙需接受 長期照顧，我自己也有負債等語。
三、聲請人與相對人育有未成年子女丙○○、乙○○、甲○○，於兩造 離婚後，約定未成年子女利義務之行使及負擔由聲請人任之 等情，業據提出戶口名簿為證，且為相對人所不爭執，堪認 屬真實。
四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父 母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力 負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一 方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時， 僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未 成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台 上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定 有明文。經查：
（一）查相對人為未成年子女丙○○、乙○○、甲○○之母親，對其負 有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位共同提供生 活成長所需之扶養費，而聲請人目前行使負擔未成年子女 之權利義務，故聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養 費，自屬有據。參酌聲請人與相對人之戶籍謄本、稅務電 子閘門財產所得調件明細表及於本院審理中之陳述、所提 資料，聲請人於71年間出生，為40餘歲之青壯年，目前為 公務員，111年度所得約934,100元、112年度所得約955,8 38元，名下無財產；相對人為82年間出生，為30餘歲之青 壯年，為公務機關約聘僱人員，111年度所得約513,641元 、112年度所得約609,216元，名下財產有1輛年份逾15年 之汽車。另未成年子女現年約7、5、3歲，依目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中
華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地 之苗栗縣家庭為例，111年度平均每人每月消費支出為19, 873元，而以行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每戶家 庭所得收入總計分別為1,273,250元，兩造收入合計稍高 於上開平均每戶家庭所得，是以上開標準作為認定未成年 子女所需扶養費，應有一定參考價值，本院綜合衡酌兩造 之身分地位、經濟能力及未成年子女所需程度，並考量聲 請人為未成年子女之實際照顧者等一切情狀後，認未成年 子女每人每月所需扶養費為20,000元，相對人應負擔其中 9,000元，即聲請人對於相對人所得請求之未成年子女扶 養費以每月9,000元為適當。從而，聲請人請求相對人給 付未成年子女扶養費每人每月9,000元，為有理由，應予 准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又為恐日後相對 人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰依聲請及 家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭 知如相對人遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，以 維未成年子女之利益，爰裁定如主文第1項所示。至聲請 人聲請相對人應自遲誤當期起，每期加給6,516元部分， 本院認尚無必要，併此敘明。
（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務 ，係基於父母子女之身分而來。因此，父母之一方單獨扶 養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照 ）。聲請人主張兩造離婚後至113年6月底，相對人應付未 成年子女扶養費1,133,697元而未付，而由聲請人代墊之 情，雖未提出證據供本院調查，惟依卷內證據，無從認定 未成年子女於上開期間內未受正常扶養。相對人雖稱會面 交往期間有負擔未成年子女餐費及買東西等語，然此與常 態性之扶養費給付有別；且聲請人於本院審理中亦自承於 非會面交往時未給付未成年子女費用，則聲請人主張為相 對人代墊未成年子女於上開期間之扶養費，自有所據。又 如前所述，聲請人為相對人代墊未成年子女每人每月扶養 費應以9,000元計算為合理。是聲請人得請求之代墊扶養 費為775,287元（計算式：【9,000×20/28＋9,000×28(月) 】×3(人)＝775,287）。從而，聲請人請求相對人給付代墊 未成年子女扶養費775,287元，及自聲請狀繕本送達相對 人翌日即112年12月20日起（見本院卷第173頁送達證書） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，
應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 盧品蓉