臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度家暫字第28號
聲 請 人 游淑貞 住○○市○鎮區○○路0號
相 對 人 游雅芸
黃棋俊
上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
於本院113年度司家非調字第161號(含改分後案號)改定未成年人監護人事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，有關未成年子女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍遷移及就學事宜，由聲請人單獨決定。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人甲○○之外祖母，相對 人丙○○、丁○○為未成年人之父母，相對人丁○○於民國111年9 月30日登記認領未成年人，並協議由相對人丙○○行使負擔對 於未成年人之權利義務，然相對人丙○○已失聯三年，相對人 丁○○亦下落不明，未曾探視未成年人，聲請人為此聲請改定 未成年人監護人，經本院以113年度司家非調字第161號受理 在案，現因聲請人居住於竹南，未成年人依戶籍就讀於頭份 市蟠桃國小，聲請人每日接送需耗費大量時間，故聲請暫定 得由聲請人單獨辦理未成年人遷移戶籍、就學事項等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第 一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、 第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足 以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫 時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之 立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案 請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性
及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提 出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1 項第1款、第3款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務 之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定 事件、停止親權事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定 前，得為下列之暫時處分：八、其他法院認為適當之暫時性 舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利 益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型 及方法辦法第7條之規定即明。
三、經查，聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本 院依職權調取相對人戶籍資料、入出境紀錄、在監在押紀錄 ，另相對人丙○○經本院合法通知未到庭，相對人等均未提出 書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人主張為真。本院於113年7 月29日詢問未成年人，經未成年人到庭陳述略以：「（聲請 人是你的誰？）阿婆」、「（平時跟誰同住？）跟阿婆住」 、「（誰接送你上課？）阿婆」、「（從家裡到學校很遠嗎 ？）很遠」、「（學校離家裡比較近比較方便，這樣好不好 ？）好啊」、「（跟阿婆住可以嗎？）可以」等語，亦有本 院113年7月29日訊問筆錄存卷可參；本院審酌上情，相對人 均失聯無法安排未成年人就學事宜，聲請人為未成年人實際 之照顧者，為避免本案程序之久延，導致未成年人就學權益 受損，而有違未成年人之最佳利益，於本案事件確定前，應 有就未成年人之戶籍遷移及就學事項，為暫時處分之必要。 從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示 。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 廖翊含