臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第97號
原 告 甲○○
被 告 乙○○LU SE
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十年十一月十九日結婚，未育有子 女，被告是越南人，婚後被告來台與原告同住，惟被告不能 適應台灣生活，於九十二年八月五日私自返回越南後，音訊 全無，被告顯無維持婚姻之意願。為此依據民法第一千零五 十二條第二項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告 離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於九十年十一月十九日結婚，被告係越南國人 ，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。 原告又主張婚後被告來台與原告同住，惟被告不能適應台灣 生活，於九十二年八月五日私自返回越南後，音訊全無之事 實，亦經證人即原告之父李長團證稱：被告現在沒有跟原告 一起住，她在九十二年八月五日回去越南了，原告對她很好 ，都還寄錢去越南，但是被告的父親一直打電話來叫她回越 南，被告曾經兩次私自跑掉，第一次跑掉三天三夜，第二次 回越南之後就沒有她的消息了。本院依職權函調被告出入境 紀錄查明結果，被告於九十二年八月五日出境台灣，迄今未 再入境，有被告出入境紀錄附卷可稽。是本院綜上事證，自 堪信原告主張之事實為真正。
六、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本 件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中
華民國法律。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零 一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福 。查被告於九十二年八月五日返回越南後，迄今已逾二年二 月未來台履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當事由，並 斷絕聯絡，按該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭， 共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅 被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分居達二年二月 之久，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦 已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚 姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以 該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條 規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 廖宮仕