臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第383號
原 告 陳金昊
訴訟代理人 陳聰能律師
被 告 林鼎
吳武雄
訴訟代理人 羅誌輝律師
被 告 吳運火
吳秋火
吳清田
吳羅潤
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月13日言
詞辯論終結，判決如下
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○地號土地應予變價分割， 所得價金由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負 擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告吳運火、吳秋火、吳羅潤經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造均為苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）之共有人，應有部分如附表一「原應有部分」欄所 示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定 ，然其係為耕地，而受農業發展條例（下稱農發條例）第16 條第1項本文規定分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得 分割之限制，系爭土地面積16,362平方公尺，如以兩造之應 有部分換算面積為原物分配，僅原告、被告吳武雄分得面積 達0.25公頃以上，且被告間亦不願分割後維持共有，況系爭 土地與公路無適宜之聯絡，難以利用，如為原物分配亦不利 於整體開發利用，原物分配顯有困難，是應以變價分割為宜 ；縱認系爭土地應為原物分割，亦應分割為4筆土地如原告 所提附圖所示（本院卷第201頁），其中編號A部分（面積4, 079.04平方公尺）分由被告吳運火、吳秋火、吳清田共有、 編號B部分（面積3,439.29平方公尺）則由被告林鼎、吳羅 潤共有，編號C（面積5,220.65平方公尺）分歸原告單獨所 有，編號D（面積3,623.02平方公尺）分歸被告吳武雄單獨
所有，蓋因目前系爭土地係由編號C、D部分東南側通行，而 該側鄰地即同段1262地號土地亦為原告所有，可為整體利用 並供編號A、B、C部分使用人通行，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項規定先位請求變價分割，並以價金分配於各 共有人，備位依附圖之方式原物分割等語。並聲明：先位請 求如主文第1項所示；備位請求系爭土地應分割如原告所提 附圖所示（本院卷第201頁），即其中編號A部分（面積4,07 9.04平方公尺）分由被告吳運火、吳秋火、吳清田共有、編 號B部分（面積3,439.29平方公尺）則由被告林鼎、吳羅潤 共有，編號C（面積5,220.65平方公尺）分歸原告單獨所有 ，編號D（面積3,623.02平方公尺）分歸被告吳武雄單獨所 有。
二、被告之抗辯：
㈠被告吳武雄則以：系爭土地分割方法應如被告吳武雄所提附 圖所示（本院卷第193頁），即編號A部分（面積3,623.02平 方公尺）分由被告吳武雄取得，蓋因被告吳武雄應有部分換 算面積為3,623.02平方公尺，原物分配並無困難，而其他共 有人既均稱變價分割，則編號B部分應予變賣，變賣所得由 原告與其餘5人應有部分比例分配之，另被告吳武雄不願意 將應有部分換算面積多分配予其他共有人以令其他共有人取 得最小分割面積等語，資為抗辯。並聲明：系爭土地分割方 法如被告吳武雄所提附圖所示（本院卷第193頁），即編號A 部分（面積3,623.02平方公尺）分由被告吳武雄取得，編號 B部分（面積12,738.98平方公尺）應予變賣，所得價金按原 告與其餘被告5人應有部分比例分配之。
㈡被告林鼎則以：系爭土地先位分割方案應為變價分割，所得 價金依應有部分比例分配；備位分割方案同意原告所述，但 分割後不願與其他共有人維持共有，也不願以金錢補償其他 共有人以取得法定分割最小面積等語。
㈢被告吳清田則以：變價分割或原物分配均可，但因為分割後 靠西側土地為袋地，無法耕作利用，故原物分配不應有袋地 ，因此價購較為合適，另分割後不願繼續維持共有，也不願 以金錢補償其他共有人以取得法定分割最小面積等語。 ㈣被告吳運火、吳秋火、吳羅潤均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項 、第824條第2項第2款分別定有明文。次按分割共有物究以 原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均 受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人 （最高法院最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照） 。又按分割共有物應考慮公平原則、利益原則、經濟原則， 此外共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造 成袋地情形，及社會利益均在考慮之列。
㈡系爭土地之分割方法：
⒈經查，系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用類別為農牧 用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第37至42頁 ），自屬農發條例第3條第11款規定所稱之耕地，而有該條 例第16條第1項本文規定之適用，且因系爭土地乃89年1月4 日農發條例修正後之新共有關係，無該條例第16條第1項第4 款例外之適用，是系爭土地之分割仍受農發條例第16條本文 之限制，即每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者， 不得分割，亦有112年9月21日苗栗縣通霄地政事務所函文在 卷可查（本院卷第87頁），合先敘明。
⒉次查，系爭土地上乃為山坡地，坡度由北向南漸緩，其西側 為雜木林、東南側則為雜草地，並無任何地上物，而系爭土 地並無對外聯絡公路，且不能供車輛通行，須由鄰近土地之 步道徒步始能進入，至於對外聯絡公路，則須開車行經私人 土地約5分鐘後始能進入苗縣121公路，而原告及被告吳武雄 稱雜草地部分原為被告吳武雄開墾範圍，但因共有人間對於 系爭土地有所爭議，已停止耕作等語，有系爭土地勘驗結果 、現況照片、空拍圖在卷可查（本院卷第140至148頁），審 酌系爭土地與公路無適宜之聯絡，而為袋地，僅能通過鄰地 步行進入，且其地處山區陡坡，通行道路之開闢較之原地更 為困難，如再予為原物分割，則各分得原物之共有人，除原 與鄰地間之通行關係外，尚須調節渠等使用分得土地後所需 通行權範圍，倘若日後系爭土地有變更目前使用情形甚或再 予轉讓予第三人之情事，均須再行依使用狀態協調通行權， 顯非利於整體經濟；反之，倘採用變價分割方式，得消滅共 有關係，使土地所有權單純化，並由對於系爭土地得以利用 之人取得該土地，對於社會整體經濟而言可發揮其在該區域 之最高經濟上利用價值，對於兩造而言亦均可於變賣時公平
參與競價買受，或以變賣所得之最高價為價金分配取得換價 ，將土地應有部分轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其 應有部分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較 為有利，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理 之旨。
⒊況被告林鼎、吳清田亦均表示同意變價分割（本院卷第258、 259頁），被告吳武雄、林鼎、吳清田亦均表示不願受較多 之原物分配並以金錢補償其他共有人（本院卷第207、259頁 ），被告吳羅潤、吳運火、吳秋火均未到場或以書狀表示意 見，可知渠等對於系爭土地均未加利用，且亦無顯然迫切之 需求或依存，而無必為受原物分配之必要，原告則稱：願受 原物分割補償其餘共有人，但不願意分得土地與被告吳武雄 土地相鄰等語（本院卷第260頁），被告吳武雄則稱：不願 意受全部原物分配並以價金補償其他共有人（本院卷第207 頁），如原告願受原物分割補償其餘共有人，原告應分配如 其所提附圖（本院卷第193頁）編號B部分之土地（本院卷第 260頁）等語，可知被告吳武雄雖願受原物分配，但不願取 得系爭土地之全部並補償其他共有人，然觀諸系爭土地係由 該附圖圖編號A部分所示土地東南側步道通行至鄰地再輾轉 連接公路，編號B部分並無任何對外之通路，有現況照片與 空照圖可查（本院卷第145至148頁），則倘將系爭土地分配 予部分共有人即原告、被告吳武雄等2人，分割後之2筆土地 均仍為袋地，尤以編號B部分土地除原有之通行路徑外，尚 另須途經被告吳武雄之土地，始能到達既有之步道，徒增土 地利用之複雜性，亦非允當。
⒋末按，被告吳武雄雖抗辯系爭土地原物分配並無困難，被告 吳武雄應受原物分配如其所提附圖（本院卷第193頁）編號A 部分之土地，編號B部分則為變賣後，所得價金按比例分配 予其他共有人等語，然按民法第824條第2項第2款後段所規 定之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院就同一 共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分 配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配 部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最 高法院110年度台上字第2824號判決要旨參照），是被告吳 武雄抗辯其一人受原物分配後，他部分為變賣，實與民法第 824條第2項第2款後段之意旨有所齟齬，況本件分割之標的 乃為系爭土地，被告吳武雄所提附圖編號B部分土地之物權 乃為系爭土地分割後始將產生，實無從就該部分預為分割之 判決。是被告吳武雄前開主張並非可採。
⒌據此，是本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、
利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地 以原物分割顯然有困難，且不能發揮地利，其分割方法應以 變價方式分割並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分 配所得價金，較為適當。
四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，本件審酌系爭土 地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願 及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第1項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書分別定有明文。而分割 共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有 據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉 訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。 爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原 應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔之比例 如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳景筠
附表：
編號 共有人 原應有部分 訴訟費用 負擔比例 1 陳金昊 4467/14000 4467/14000 2 林鼎 713/5000 713/5000 3 吳武雄 31/140 31/140 4 吳運火 831/10000 831/10000 5 吳秋火 831/10000 831/10000 6 吳清田 831/10000 831/10000 7 吳羅潤 169/2500 169/2500 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 周曉羚