臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第378號
原 告 梁興榮
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 宜鋒營造工程有限公司
法定代理人 蘇桂花
訴訟代理人 吳存富律師
複 代理人 曾宥鈞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬3800元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自民國111年12月1日起至其將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000地號土地如附圖(即苗栗縣大湖地政事務所112年11月27日土地複丈成果圖)編號2碎石區域（面積381.66平方公尺）所示土地回復至可供農作之狀態止，按年給付原告新臺幣48萬元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔20分之17，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣8萬1000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以24萬3800元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項各到期部分，於原告各以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件原告主張被告構成侵權行為， 而行為地在苗栗縣大湖鄉之原告土地，是依上述規定，本院 對本件訴訟自有管轄權。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣(下同)106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自民國111年9 月1日起至其將如附圖藍色斜線區塊所示土地回復至可供農 作之狀態止，按年給付原告48萬元。㈢願供擔保請准宣告假
執行。(卷第15頁)嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告43萬750 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡被告應自111年9月1日起至其將坐落苗栗縣○ ○鄉○○○段000○000地號土地如附圖(即苗栗縣大湖地政事務所 112年11月27日土地複丈成果圖，下稱附圖)編號2碎石區域 （面積381.66平方公尺）所示土地回復至可供農作之狀態止 ，按年給付原告48萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。(卷第 373頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上 述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「天輪～龍潭345k V線#50~#52、#54~#58、#72塔基工程」（下稱系爭工程）發 包被告，被告為施作其中#50塔基工程，與原告協議取得系 爭工程周邊土地即苗栗縣○○鄉○○○段00○0000○000○000地號土 地(下合稱系爭土地)之使用權限，並約定補償金額為132萬 元（包括地上物拆遷費用12萬元、鐵塔施工、裝建移線施工 便道費2年共24萬元、施工期間農作物減收補償費2年共96萬 元），但不包括復舊、土地權益及其他一切損害費用。原告 並已收受被告給付之上述費用132萬元。
㈡被告於000年0月間向原告告知系爭工程即將開始，請原告勿 在系爭土地上栽種草莓，自000年00月間起進場施作系爭工 程，並於000年0月間完成系爭工程。惟被告完成系爭工程後 ，整平系爭工程周邊土地時過失未將施工所留之水泥碎塊、 石頭及基座所挖出之板岩石等雜物予以分類清除，而直接混 合在土壤內，致原告所有系爭土地中102、141地號土地無法 依原告原先之使用目的栽種草莓。嗣台電公司於112年2月17 日上午10時偕同兩造至系爭土地共同會勘，原告曾反應上情 且被告並不否認其應給付回復原狀費用。另被告在施作系爭 工程時，須經系爭土地中97、97-1地號土地之私有混凝土道 路(下稱系爭道路)對外通行。惟被告在施工期間以重型機具 頻繁通行，致系爭道路出現龜裂及損壞。經原告向被告反應 ，被告多次回覆稱會幫你重新鋪設等語，詎料系爭工程結束 後，被告仍未重新鋪設系爭道路或給付重新鋪設費用。又被 告進場施作系爭工程有用電需求，遂向原告協議使用農業用 電，並承諾於系爭工程結束後以1萬元補償施工期間所產生 之電費，然被告迄未依約給付。兩造間約定之補償費用96萬 元既係以2年之基礎，計算原告於施工期間不能栽種草莓之 期間，則至遲應於111年8月31日以前完成系爭工程，並將系 爭土地回復至得以栽種草莓之狀態，但迄今仍未完成回復。
㈢是擇一依兩造間契約、民法第184條第1項前段、第213條規定 提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告43萬7500元( 計算式：系爭土地中102、141地號土地回復原狀之必要費用 23萬3800元+系爭道路重新鋪設費用19萬3700元+電費1萬元= 43萬7500元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉被告應自111年9月1日起至其將坐 落苗栗縣○○鄉○○○段000○000地號土地如附圖編號2碎石區域 （面積381.66平方公尺）所示土地回復至可供農作之狀態止 ，按年給付原告48萬元。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：補償金額132萬元已包括復舊及其他一切損害費 用在內，此參以兩造間之切結書記載「嗣後地主或家人絕無 理由再向宜鋒營造工程有限公司或台電公司請求任何補償費 用」足資佐證。兩造約定施工期間為2年，但被告僅實際施 工不到1年之時間。系爭工程完成後，被告曾於111年6月29 日前至系爭工程工地，處理原告所反應系爭土地存留碎石問 題，僱用怪手及搬運車進行挖篩並將碎石載走，另又給付原 告3000元，是原告實無理由再向被告請求任何賠償費用。對 原告主張之系爭土地損害及與被告行為間之因果關係均為否 認，亦否認兩造間另有口頭之約定內容等語，以資抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。三、原告所主張台電公司將系爭工程發包給被告，被告為施作其 中#50塔基工程，與原告協議取得系爭工程周邊土地即系爭 土地之使用權限，並約定補償金額為132萬元（包括地上物 拆遷費用12萬元、鐵塔施工、裝建移線施工便道費2年共24 萬元、施工期間農作物減收補償費2年共96萬元）。原告並 已收受被告給付之上述費用132萬元等情，有原告提出之切 結書、台電公司輸變電工程處南區施工處111年6月21日南區 字第1110014111號函所附之補償明細表足考(卷第43至47頁) ，且為兩造所不爭執（卷第101頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠兩造約定之補償金額132萬元，是否包含復舊、土地權益及其 他一切損害賠償費用在內?
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。解釋契約應通觀全文，依當時 之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為 斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之 真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意 (最高法院98年度台上字第1217號判決參照)。 ⒉經查，原告提出之切結書記載：被告交付補償132萬元，「作 為施工期間至裝塔架線竣工之農作損失、過路運搬、地上（
下）物拆遷（含價物等）、復舊、土地權益及其他一切損害 費用..等，嗣後地主或家人絕無理由再向宜鋒營造工程有限 公司或台電公司請求任何補償費用。」其中「復舊、土地權 益及其他一切損害費用.」部分經雙線槓除，並加蓋陳順達 之印章，而陳順達在該切結書上簽章，並在旁備註「宜鋒」 （卷第43頁），足認陳順達係居被告之地位簽立切結書者。 茲審酌上開文字均係印刷字體即事先草擬者，應認切結書之 擬稿者事先有意將被告施作系爭工程之費用均包含在內；但 簽立切結書時既有上開雙線槓除並經被告刪除，應認兩造切 結書之合意已就此132萬元排除「復舊、土地權益及其他一 切損害費用」之部分。兩造雖疏未將其後文字「嗣後地主或 家人絕無理由再向宜鋒營造工程有限公司或台電公司請求任 何補償費用」中之「任何」部分刪除以完足、明確切結書之 契約真意，但仍不妨礙上開切結書真意之解讀。 ⒊再被告固然抗辯，原告所提出台電公司輸變電工程處南區施 工處111年6月21日南區字第1110014111號函所附之補償明細 表，列載132萬元之項目為「#塔基施工用地處置及『復舊費』 」(卷第47頁)。然此情據證人即台電公司員工賴怡銘證述， 其為上開切結書之見證人，而切結書所載之132萬元實係台 電公司所給，透過承包商即被告發給原告。有印象切結書所 指132萬元不包含復舊，其等與原告討論時本來就不會討論 復舊費用，因其等無法確認承攬商施工會造成如何之損害。 上開台電公司函文雖然記載復舊費，但此部分係從被告與台 電公司間之大本工程契約書所抄過來的，且上開台電公司函 文所列之細項也不包括復舊費用（卷第167頁），其所述內 容核與本院職權調取之台電公司與被告間之契約尚無不合（ 卷第212頁）；另參照上開台電公司函文所列之細項，地上 物拆遷費用12萬元、鐵塔施工、裝建移線施工便道費2年共2 4萬元、施工期間農作物減收補償費2年共96萬元（卷第47頁 ），確實未明列復舊之項目金額，堪佐證人賴怡銘所述堪以 採信，即難認132萬元之費用包含復舊之費用。 ⒋基上所述，兩造約定之補償金額132萬元，應不包含復舊、土 地權益及其他一切損害賠償費用在內。
㈡系爭道路龜裂及損壞情事，是否係因被告行為所致？ ⒈經本院勘驗系爭道路之結果，系爭道路水泥路面參雜礫石， 可見明顯裂縫，有本院勘驗筆錄及現場照片足參（卷第127 至135頁），堪認系爭道路確有龜裂及損壞。然就龜裂及損 壞之原因，證人賴怡銘證稱：道路本來就不是新的，所以本 身就有裂痕等語（卷第167頁），是龜裂及損壞是否確為被 告所造成，要非無疑。
⒉再則證人梁興彰雖證述，系爭工程施作中我們有反應被告之 施工造成系爭道路龜裂。系爭道路旁的建物係於109年6月主 體完工，該建物施工之物料係經由系爭道路運輸，但該建物 完工時系爭道路尚無龜裂情事等語（卷第168頁、第172至17 3頁），然審酌證人梁興彰與原告間為兄弟關係，立場自難 免迴護原告，且其證述過程中有前後矛盾之現象（卷第173 頁），其證述之可信度自不若台電公司員工即證人賴怡銘高 。另參諸證人梁興彰亦證述系爭工程完工後，於112年3月有 其他廠商進場施工，有向其他廠商收取草莓補償費之情節（ 卷第172、174頁），並於附圖上繪製其他廠商施工之區域（ 卷第183頁），足知其他廠商施工之區域雖與系爭工程不同 ，但要抵達施工之區域仍須行經系爭道路；而證人賴怡銘亦 證述系爭工程完工後，約於111年間有其他機電廠商進場施 工（卷第176頁），堪認系爭工程完工後，確實有其他廠商 進場施工，而其他廠商使用之大型機具亦勢必須行經系爭道 路，則本院勘驗系爭道路時，系爭道路龜裂及損壞情事係被 告，抑或是其他施工廠商所造成，仍屬有疑。
⒊此外，原告未能提出系爭道路在系爭工程前之照片或其他資 料，以與系爭道路在系爭工程後之狀態加以比對，證實系爭 道路龜裂及損壞情事為被告行為所致。此部分既無法建立被 告行為與系爭道路龜裂及損壞情事間之因果關係，則原告擇 一依兩造間契約、民法第184條第1項前段、第213條規定， 請求此部分之修復費用19萬3700元，尚無理由。 ㈢系爭土地中102、141地號土地之無法種植草莓情事，是否係 因被告行為所致？
⒈系爭土地中在系爭工程完工後，尚有其他廠商施作工作，而 其他廠商施作工程之區域與系爭工程之範圍並無重疊，業據 證人梁興彰於本院證述明確（卷第174頁），其並於附圖上 繪製其他廠商施工之區域（卷第183頁）；另證人陳順達雖 反而證述範圍有所重疊，因為地方報紙報導有人去投訴違法 水保法，故其藉新聞得知（卷第300頁、第304至305頁）， 但經本院函詢之結果，該處僅由被告承攬而無其他承攬商， 有台電公司輸變電工程處南區施工處113年7月5日南區字第1 133544759號函可憑（卷第315頁），是無法證明其他施工廠 商與被告施工處有所重疊情事。
⒉證人梁興彰另證述系爭土地中102、141地號土地，在系爭工 程完工後遺留大量碎石塊（卷第169頁），而證人賴怡銘亦 證述，施工鐵塔旁邊有一些碎石（卷第167頁），證人梁興 彰之立場雖難免迴護原告，然證人賴怡銘所述與之吻合而洵 堪採信，足證系爭工程中102、141地號土地之無法種植草莓
情事，乃因被告施作系爭工程而有所過失（未善盡回復原狀 之注意義務）所致，就此部分依民法第184條第1項前段規定 ，被告應負損害賠償之責。本院既認原告依民法第184條第1 項前段規定請求已屬有理，則就原告選擇合併依兩造間之契 約請求部分，即毋庸再行審究，併此指明。
㈣原告本件請求是否有理？所得請求之數額若干？ ⒈系爭道路龜裂及損壞情事，無法確認係因被告行為所致，原 告未就因果關係盡舉證之責，是原告請求此部分之修復費用 19萬3700元，即屬無理由。
⒉系爭土地中102、141地號土地修復部分： ⑴兩造約定之補償金額132萬元，並不含復舊、土地權益及其他 一切損害賠償費用在內。另系爭土地中102、141地號土地之 無法種植草莓情事，係因被告施作系爭工程之過失行為所致 ，是依民法第184條第1項前段規定，被告應負損害賠償之責 ，經本院論述如上。
⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 定有明文。本件系爭土地中102、141地號土地之修復費用， 經本院送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定之結果，其會 同兩造勘測時，在第1、3號探測孔開挖，於地面下0至30公 分處挖掘出土壤含石塊、水泥塊等雜物，於地面下30至60公 分處挖掘出土壤中夾雜少數石塊物，於地面下60至100公分 處為原有乾淨土壤；在第2號探測孔開挖，於地面下0至30公 分處挖掘出土壤含石塊、水泥塊等物，於地面下30至60公分 處為原有乾淨土壤。其認定應參考上述紀錄所載深度，使用 挖土機分區、分層逐步向下開挖，再配合人工將挖掘出土壤 中水泥碎塊、石礫及板岩等雜物檢出、分類、集中後予以清 運，另於地面回填5公分厚度之乾淨砂質壤土，並將全區地 面整平，預計須支出23萬3800元，有鑑定報告書在案可憑（ 獨立置於卷外）。茲審酌上述鑑定機關與兩造並無利益關係 ，且鑑定意見之作成乃依憑鑑定機關之專業所為，所作成之 鑑定意見應屬公允、客觀，尚堪採信，是本院認定系爭土地 中102、141地號土地修復之必要費用，即為23萬3800元。 ⑶另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。該所失利益，固不以現實有 此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利
益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年 度台上字第2895號判決參照）。查被告過失行為既損害原告 所有系爭土地中102、141地號土地財產權，此部分係專用於 種植草莓，則原告請求無法耕作草莓所受之損害，自屬原告 之所失利益，具有一定客觀之確定性。再則兩造曾約定補償 金額其中96萬元，係作為原告2年間不能以系爭土地中102、 141地號土地栽種草莓之損失補償，有原告所提出之補償明 細表可參（卷第47頁），且為兩造所不爭執（卷第101頁） ，應認以此作為所失利益之基準，應屬適當。然就計算之起 始點部分，原告主張被告於109年9月即向原告陳稱系爭工程 即將開始，請勿在系爭土地栽種草莓，嗣於同年00月間進場 施作工程等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。原告固然 主張其至遲被告應於111年8月31日前完成系爭工程，回復至 可供農作之狀態（卷第23頁），故認應以同年9月1日為起始 點；但上開栽種草莓之損失補償係以「施工期間」作為計算 基準，故應以被告實際施作工程始點，而非被告告知原告工 程即將開始之時點為基準日。故被告至遲應於加計2年系爭 工程期間後即111年11月31日止，回復可供農用狀態。因此 ，原告請求被告於系爭工程施作完成後，即自111年12月1日 起至被告將如附圖編號2碎石區域（面積381.66平方公尺） 所示之土地回復至可供農作之狀態止，按年給付原告48萬元 ，應屬有據；逾此部分之請求（自111年9月1日起至同年11 月31日止部分）則無理由。
⒊原告又主張被告曾向原告協議使用農業用電，並承諾於系爭 工程結束後以1萬元補償施工期間所產生之電費之情節，業 據證人梁興彰於本院證述綦詳（卷第170至171頁），參以證 人梁興彰與原告間為兄弟關係，立場自難免迴護原告；然被 告之工地主任即證人陳順達於本院中證述兩造間有口頭約定 使用原告電力並支付1萬元，竣工後本欲給付但原告卻一直 說沒空（卷第304頁），證人陳順達雖屬被告之友性證人， 所述卻與證人梁興彰相符，足證原告所述上情為真實，故原 告依兩造間之口頭契約，請求被告給付電費1萬元，應屬有 據。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償及 兩造間口頭協議用電之契約給付請求權，均屬給付無確定期 限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年10月11日送達( 卷第78-1頁)，是原告自得併予請求102、141地號土地修復 之必要費用23萬3800元以及電費1萬元，共24萬3800元部分 ，自翌日即同年月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⒌綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條規定及兩 造間契約，請求被告如主文第1至2項所示，係屬有理由而應 准許；逾此部分之請求則均屬無理而應駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造已陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，分別予以准許。至原 告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳景筠
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網