臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第335號
原 告 徐微雅
訴訟代理人 張藝騰律師
被 告 林永昌（即林徐開妹之繼承人）
林永明（即林徐開妹之繼承人）
林永昇（即林徐開妹之繼承人）
林志正（即林徐開妹之繼承人）
林志偉（即林徐開妹之繼承人）
林志宏（即林徐開妹之繼承人）
林志純（即林徐開妹之繼承人）
林思怡（即林徐開妹之繼承人）
鍾兆智（即林徐開妹之繼承人）
鍾春梅（即林徐開妹之繼承人）
鍾雲嬌（即林徐開妹之繼承人）
鍾雲盡（即林徐開妹之繼承人）
王鍾雲美（即林徐開妹之繼承人）
林芳蘭（即林徐開妹之繼承人）
廖芳妹（即林清光之承受訴訟人）
林永珍（即林清光之承受訴訟人）
林永宏（即林清光之承受訴訟人）
林永英（即林清光之承受訴訟人）
林永美（即林清光之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○地號土地，於民國四 十一年七月十五日登記，權利人為林徐開妹、權利範圍為全 部、存續期間為無定期、收件字號為南庄字第000111號收件 、證明書字號為南庄字第000023號之地上權應予終止。二、被告應就前項地上權辦理繼承登記後，予以塗銷三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。又上開規定所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，亦經同法第175條、第178條所明定。本件原 被告林清光、鍾梅英（下逕稱其名）於起訴後死亡，林清光 之繼承人為被告廖芳妹、林永珍、林永宏、林永英、林永美 ，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第251、233至 248頁）；鍾梅英之繼承人則為被告鍾兆智、鍾春梅、鍾雲 嬌、鍾雲盡、王鍾雲美，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽 （本院卷第323、313至319頁），原告分別於民國112年11月 17日、113年2月5日具狀聲明被告承受訴訟（本院卷第229至 231、309至311頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。原告原起訴以訴外 人林徐開妹（下逕稱其名）為被告，未敘明訴之聲明，僅主 張：「原告所有土地坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號...請求塗銷 地上權」等語（本院卷第15至16頁），復於112年11月17日 變更聲明為：「一、被告等就原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段 0地號土地（下稱系爭土地）上，於民國41年以南庄字第000 111號收件、登記日期為民國41年7月15日，權利人為林徐開 妹、權利範圍為全部、存續期間為無定期、證明書字號為南 庄字第000023號之地上權（下稱系爭地上權）應予終止。二 、被告等應就前項之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登 記予以塗銷。」（本院卷第257頁），核其乃更正使訴之聲 明明確，並追加訴訟標的須合一確定即林徐開妹之繼承人為 被告，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於111年間購得系爭土地，惟系爭土地上有 「以建築改良物為目的」之系爭地上權存在，然系爭土地上 遍布草木，並無任何建築改良物，是系爭地上權已非依原先 設定之目的所使用，其存在亦已影響原告對系爭土地之使用 收益，而被告為系爭地上權之權利人林徐開妹之繼承人，且 未辦理繼承登記，爰依民法第767條第1項中段、第833條之1 規定，請求終止系爭地上權並請求被告辦理繼承登記後塗銷 地上權登記等語。並聲明：㈠被告等就原告所有系爭土地上 之系爭地上權應予終止。㈡被告等應就前項之地上權辦理繼 承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因 當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上 權，民法第832條、第833條之1定有明文。而法院依上開規 定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形
以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次 建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之 目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存 在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式， 俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（ 最高法院105年度台上字第163號民事判決）。經查： ⒈系爭土地上自41年7月15日起設定有未定期限之系爭地上權， 該地上權權利人為林徐開妹，設定權利範圍為393.39平方公 尺，其他登記事項欄位則註明「本號地上權以建築改良物為 目的」，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第14 7頁），足見系爭地上權設定之目的為供給林徐開妹於系爭 土地上建築房屋使用，惟系爭土地並未有任何建物登記在案 ，且目前現況為雜草地，僅其中3.83平方公尺面積設有農作 使用之簡易棚架，並無任何建築改良物坐落其上，有本院履 勘結果、系爭土地相片、113年5月14日苗栗縣頭份地政事務 所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷第343、351至352、355 頁），足認系爭土地上並無林徐開妹或第三人所有之建築改 良物存在。
⒉次查，系爭地上權設定迄今已70餘年，且權利人林徐開妹已 於70年6月21日死亡（本院卷第81頁），其繼承人及再轉繼 承人為被告全體，亦有除戶及戶籍謄本（本院卷第81、83至 128、233至248、287、291至300頁）、繼承系統表（本院卷 第79、323、251頁）在卷可參，是地上權人應為被告全體， 再參以本件被告皆未應訴，卷內亦無兩造就系爭土地租賃之 有關文書，系爭土地實際上又無建築改良物存在，足見其租 地建屋之使用目的已不存在，被告亦無使用之事實，系爭土 地目前之狀態並未為經濟上之有效利用，倘令系爭地上權繼 續存在，將有妨害系爭土地所有權人即原告對於系爭土地利 用之虞，是依民法第833條之1規定，系爭地上權自應予終止 為宜，原告請求終止系爭地上權，應屬有據。
㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。按土地所有權人對於所有之土地有 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉之權利 ，亦即具有使用收益之權，而地上權則係得在他人所有土地 上搭設建築物或其他工作物為目的而使用之權利；又不動產 物權經登記，即推定登記權利人適法有此權利，是土地設定 有地上權者，即推定地上權人對於土地有前開使用收益之權 ，而限制土地所有權人對於同一土地使用收益之權利。經查 ，原告為系爭土地之所有權人，系爭土地之地上權人則為被 告，業如前述，而系爭地上權雖經本院依民法第833條之1規
定予以終止，惟該地上權登記倘繼續存在，即推定地上權人 適法有此權利而仍得以對抗所有權人，自將對於系爭土地所 有權人就系爭土地使用收益造成妨害，是原告既為系爭土地 之所有權人，本於前開規定，請求地上權人林徐開妹之繼承 人即被告全體將系爭地上權登記塗銷，亦屬有據。 ㈢末按繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759條定有明文。而塗銷地上權登記乃直接對 於地上權有所變動，性質上屬物權處分行為，故地上權人已 死亡者，其繼承人自應先經繼承登記，始得處分該地上權， 是於繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告得就繼承 登記及塗銷地上權登記之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 之地上權人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，併予塗銷地上權之登記。經查，系爭土地之地上 權人林徐開妹，其繼承人及再轉繼承人為被告全體，業如前 述，則被告因繼承而取得系爭土地之地上權，當即負有塗銷 系爭地上權之義務，又塗銷地上權登記乃對地上權之權利有 所變動，性質上屬處分行為，應先經繼承登記，始得為之， 是為求訴訟之經濟，原告自得於本訴一併請求被告辦理繼承 登記後，再為塗銷地上權登記，是原告併予請求被告應先就 系爭土地之地上權辦理繼承登記，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定 ，請求終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承 登記後，再予塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告勝訴係因系爭地上權有應予終止之原因，被告則 係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地 上權而未及與原告終止或塗銷，尚難以歸責，而終止系爭地 上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴 訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 周曉羚